Р Е Ш Е Н И Е

гр. В.,21.07.2009 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в о т к р и т о заседание на двадесет и първи юли, две хиляди и девета година, в с ъ с т а в :

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАНЯ ТОТОЛАКОВА

СЕКРЕТАР : А.К.

като разгледа докладваното от съдия ВАНЯ ТОТОЛАКОВА А.Н.Х.дело №486 по описа за 2009 година и за да се произнесе взе предвид следното:.

Органите на РПУ на МВР В. са съставили акт за констатиране проява на дребно хулиганство против Д.А.Б. с ЕГН ********** *** и Й.А.Б. с ЕГН ********** ***.

Нарушителите не се признават за виновни.

От събраните по делото доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

През месец март 2009 година от дома на свидетеля О.Р. изчезнала метална мрежа, за което той подал молба в полицията. През следващите месеци, всеки път, когато нарушителят Д.Б. минавал покрай дома на свидетеля му се заканвал и му казвал да оттегли жалбата си в полицията. На 19. VІІ. 2099 година около 19. 30 часа свидетелят Р. заедно с жена си и сина си отишъл в заведение в град Ракитово, известно като “Б.”. Жена му и синът му останали отвън, а той влязъл в заведението сам. Там заварил и нарушителите Д. и Й. Б. и братовчед си З., който седял на друга маса. Свидетелят седнал при братовчед си. Малко по-късно позвънил телефонът му. Свидетелят отговорил на обаждането, като за целта станал от масата, на която седял. Докато стоял прав, забелязал, че масата, на който седят нарушителите е точно зад гърба му и че Д.Б. не пуши, но държи пепелника с ръка. Тъй като преди бил заплашван от Д.Б. се уплашил, че може да бъде ударен от него и побягнал навън. Нарушителите го последвали на улицата пред заведението. По това време на улицата нямало никой. Възползвайки се от този факт, нарушителите започнали да нанасят удари на свидетеля и го повалили на земята. Докато го удряли, на улицата излезли хора, които разтървали нарушителите и свидетеля, а в последствие дошъл и синът му, който му помогнал да се изправи и да се отдалечи.

Съдът установи горната фактическа обстановка от обясненията на нарушителите и от показанията на разпитания по делото свидетел Р.. Съдът намира, че между показанията на свидетеля и обясненията на нарушителите има съществени противоречия, но дава вяра на свидетелските показания поради следните съображения: обясненията на нарушителите си противоречат помежду си и са недостоверни. Така например, Д.Б. твърди, че още в заведението свидетелят е посегнал да го удари и че той самият е опитал да отвърне на удара. Й.Б. твърди, че вътре в заведението брат му и свидетелят Р. не са опитали да си нанасят удари, а са направили това навън. Д.Б. твърди, че когато свидетелят се спуснал да го удари братовчед му с прякор “Ш.” се е опитал да го спре, Й.Б. заявява, че свидетелят се е хвърлили към брат му без да говори с никого. Освен това, твърдението, че без никакъв повод свидетелят се е спуснал да бие нарушителя Д.Б. е недостоверно.

С оглед на така възприетата фактическа обстановка, СЪДЪТ счита, че:

- Д.А.Б. и Й.А.Б. *** са извършили проява на ДРЕБНО ХУЛИГАНСТВО по смисъла на чл.1,ал.2 от УБДХ - непристойна проява, изразена в скарване и сбиване със свидетеля О.Р., с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс. Съдът счита, че общественият ред и спокойствие са били нарушени, тъй като сбиването, което нарушителите са предизвикали е станало на улицата, т. е. на обществено място. Дори и в момента, когато са започнали да нанасят удари на улицата да не е имало никого, хора са излезли докато двамата нарушители още са нанасяли удари на свидетеля ,както свидетелят казва в показанията си (по думите на свидетеля: “когато побягнах, нямаше никой, а когато ме налегнаха от къщата на кмета излезнаха хора и моя син, който е бил в кръчмата …”, а също и “те ми нанасяха удари и аз се хващам за крак и като станах, видях на кмета зетя”). Освен това при тълкуване на чл. 1, ал. 2 от УБДХ е видно, че изразът “на публично място пред повече хора» е употребен във връзка с израза «употреба на ругатни, псувни или други неприлични изрази», но не и с израза «скарване, сбиване или други подобни действия, с които се нарушава общественият ред и спокойствие». Поради това съдът счита, че цитираният законов текст урежда няколко състава на нарушението дребно хулиганство, за съставомерността на един от които (употреба на ругатни, псувни и т. н.) изисква публично място и повече хора, но за другите не поставя такова изискване. Съдът смята, че нарушителите са извършили нарушението с пряк умисъл: те са съзнавали, че сбиването, което са предизвикали, неминуемо ще смути общественото спокойствие, но са целели да предизвикат сбиване и са нанесли удари на свидетеля на улицата, където смущаването на общественото спокойствие би било неизбежно. Поради изложеното на нарушителите следва бъде наложено административно наказание ГЛОБА в размер на “СТО ЛЕВА ” за всеки от тях. Съдът определи вида и размера на административното наказание, като се съобрази с тежестта на проявата, обусловена от времето и мястото на извършването й и личността на нарушителя, като прецени,че целите на наказанието могат да бъдат постигнати с налагане на посоченото административно наказание.

Водим от изложеното до тук, на основание чл. 6 и чл.1 от УБДХ, СЪДЪТ

Р Е Ш И :

П р и з н а в а Д.А.Б. с ЕГН ********** ***,с начално образование, неженен,неосъждан,безработен,за ВИНОВЕН в това,че на 18.04.2009 година в гр.В е извършил проява на дребно хулиганство, изразена в скарване и сбиване със свиделя О.Р., с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс,като му н а л а г а а д м и н и с т р а т и в н о н а к а з а н и е “ГЛОБА В РАЗМЕР НА СТО ЛЕВА” +5/пет лева/за служебното издаване на изпълнителен лист.

П р и з н а в а Й.А.Б. с ЕГН ********** ***, с начално образование,неженен,неосъждан,безработен,за ВИНОВЕН в това,че на 18.04.2009 година в гр.В е извършил проява на дребно хулиганство, изразена в скарване и сбиване със свиделя О.Р., с което са нарушили обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност не представлява престъпление по чл. 325 от Наказателния кодекс,като му н а л а г а а д м и н и с т р а т и в н о н а к а з а н и е “ГЛОБА В РАЗМЕР НА СТО ЛЕВА” +5/пет лева/за служебното издаване на изпълнителен лист.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се изпрати за сведение на РПУ на МВР Велинград.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

ДО

НАЧАЛНИКА

НА РПУ- ВЕЛИНГРАД

Приложено към настоящето Ви изпращаме Решение по А.Н.Х.дело № 486/ 2009 година по описа на Районен съд – Велинград за сведение.

ПРИЛОЖЕНИЕ : по текста.

РАЙОНЕН СЪДИЯ :

СЕКРЕТАР :

ДО