№ 32265
гр. София, 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110151426 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на *** срещу Р. П. С..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между него и ответницата Р. П. С. е сключен договор за
потребителски кредит № 40002866157 от 25.01.2021 г. при следните параметри:
сума на кредита: 1 200 лв.;
срок на кредита: 18 месеца;
размер на вноската: 90, 35 лв.;
ГПР – 48, 66 %;
ГЛП – 41 %;
лихвен процент на ден: 0, 11 %;
общо задължение по кредита: 1 626, 37 лв.;
По пакета допълнителни услуги:
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 360 лв.;
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 720 лв.;
размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 60 лв.;
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
общо задължение: 2 706, 37 лв.;
общ размер на вноска: 150, 35 лв.;
дата на погасяване: 1-ви ден от месеца.
Твърди, че на 25.01.2021 г. е превел сумата от 1 200 лв. по сметка на
ответницата.
Твърди, че съгласно чл. 4 от Общите условия към договора длъжникът дължи на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит, което е предварително
определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумяват договорното
възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на
заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на
погасителния план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното вземане,
към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното договорно възнаграждение от
1
страна на длъжника по делото е в размер на 264, 25 лв. Договорното възнаграждение се
претендира от падежа на първата неизплатена вноска – 01.07.2021 г. до дата на
предсрочна изискуемост – 03.06.2022 г.
Твърди, че по свое желание ответницата е закупила пакет допълнителни услуги
– „Фаст“, изразяваща се в приоритетно разглеждане на искането на длъжника за
отпускане на кредит, използвана от длъжника, и „Флекси“, изразяваща се в отлагане на
определен брой погасителни вноски, използвана от длъжника, намаляване на
определен брой погасителни вноски, използвана от длъжника, и смяна на падежната
дата на вноските, която не е използвана от длъжника.
Твърди, че ответницата е погасила три вноски изцяло, след което е
преустановила плащане на задълженията.
Твърди, че е обявил договора за предсрочно изискуем на 03.06.2022 г., с оглед
на което има вземания към ответницата, както следва: за сумата от 1 036, 46 лв.
главница, сумата от 264, 25 лв. договорна лихва за периода 01.07.2021 г. – 03.06.2022
г., сумата от 280 лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 560 лв.
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 08.08.2022
г. по ч.гр.д. № 41114/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав, като за вземанията за сумата от 280
лв. възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 560 лв. възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“ съдът е отказал издаване на заповед за изпълнение. Срещу
заповедта за изпълнение длъжникът е депозирал възражение.
Моли съда да признае за установено по отношение на ответницата
съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.
Моли съда да осъди ответницата да му заплати сумата от 280 лв.
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“, сумата от 560 лв. възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“, за които съдът е отказал издаването на заповед за
изпълнение в заповедното производство. Претендира разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да довнесе държавна такса в размер
на сумата от още 33, 82 лв.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответницата
Р. П. С..
Предявени са:
1. положителни установителни искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415
ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК;
2. осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на паричен
заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на ответника
парична сума срещу задължение на последния да я върне в уговорен срок, ведно с
уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер на
исковата такава.
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на
длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
2
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 41114/2022 г. на СРС, ГО,
62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.02.2023 г.
от 10:45 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за платена държавна такса по сметка на СРС в размер на сумата от още
33, 82 лв. за исковото производство.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 41114/2022 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
3
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4