№ 201
гр. Дупница, 19.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, I-ВИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ели Г. Скоклева
при участието на секретаря МИЛЕНА М. КЬОСЕВА
като разгледа докладваното от Ели Г. Скоклева Административно
наказателно дело № 20221510200366 по описа за 2022 година
ИВ. КР. Т. като управител на Рила Турс-2010“ ЕООД обжалва
наказателно постановление №619885-F629806/ 17.12.2021г., издадено от
началник отдел „Оперативни дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на
НАП гр.София,с което е наложена имуществена санкция на дружеството в
размер на 500лв. за нарушение по чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр. с
чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г. на МФ.Прави оплаквания за
незаконосъобразност и иска отмяната на същото, като излага доводи за
допуснати нарушения на процесуалните правила, че нарушението не е
извършено, както и за маловажност на случая.
Представителят на административно наказващия орган оспорва
жалбата, излагайки доводи за законосъобразност на атакуваното наказателно
постановление.Претендира и разноски.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства-
показанията на актосъставителя, свидетеля по акта и писмените такива,
преценени по отделно и в съвкупност, прие за установено следното от
фактическа и правна страна:
Дружеството жалбоподател осъществява търговска дейност в хотел
„Рила Шато“, находящ се в с.Паничище, община Сапарева баня. На
1
26.09.2021г. била извършена проверка от длъжностни лица при АНО,при
която била установена разлика в касовата наличност. В междинния касов
отчет от фискалното устройство била отчетена касова наличност от 89,70лв.,
а фактическата наличност била 142,15лв. т.е. разликата от 52,45лв. не била
отразена като „служебно въведена “.За проверката бил изготвен протокол с
горните констатации и на 30.09.3031г.. в присъствие на управителя на
дружеството бил съставен АУАН за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-
18/2006г.на министъра на финансите.
В срока по чл.44,ал.1 ЗАНН управителя на дружеството депозирал
писмени възражения срещу констатациите в АУАН,че горното нарушение не
е извършено, както и че се касае за маловажен случай.
Въз основа на съставения акт, е издадено атакуваното наказателно
постановление, с което е наложена посочената по-горе имуществена санкция.
Съдът прие за установена горната фактическа обстановка, като даде
вяра на показанията на разпитаните свидетели. Същите не си противоречат и
установяват и се подкрепят от писмените доказателства.
С оглед на така установеното, съдът счете,че жалбата е допустима.
Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна, а по
същество е неоснователна и съдът потвърди атакуваното наказателно
постановление като законосъобразно, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, съгласно заповед
ЗЦУ- 1149 / 25.08.2020г.на изпълнителния директор на НАП . АУАН съдържа
всички реквизити,визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е съобразено с изискванията
на чл.57 ЗАНН, като в процедурата по установяване на нарушението и
съответно налагане на административното наказания, не са допуснати
нарушения от АНО.
От събраните по делото доказателства се установи,че при
проверка от компетентен орган е констатирано, че не са изпълнени
изискванията на чл.33,ал.1 от Наредба №Н-18/2006гна МФ ,за което е и е
наложена имуществена санкция по чл.185,ал.2във вр. с ал.1 ЗДДС. Този
текст ангажира административно наказателната отговорност на лице,
допуснало нарушение на поднормативен акт, издаден по прилагането на
ЗДДС.Наредба №Н-18/2006г. е издадена по приложението на чл.11 ЗДДС и
2
регламентира реда и начина за регистриране и отчитане на продажбите в
търговските обекти чрез фискални устройства, Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства задължава извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и
извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез
операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. Тази
разпоредба е част от установения ред за регистрация и отчетност, които са
задължителни за лицата, използващи фискални устройства и неспазването и
ангажира отговорността на субекта, допуснал нарушението.В тази връзка
неоснователно е възражението,че въпросната разлика се дължи на служебно
въведена сума от предходния ден, която не е извадена в края на деня и е
останала „служебно въведена“ за следващия ден,като не е било необходимо
отново да се отразява .Цитирания по-горе текст от Наредбата ясно визира
задължението за отразяване на всички суми ежедневно т.е. дружеството е
следвало да изведе остатъка от сумата, служебно въведена предходния ден и
съответно да я въведе на следващия, именно с оглед задължението за
регистрация и отчетност.
При определяне размера на санкцията, АНО е съобразил
изискванията на чл.27 ЗАНН и е наложил такъв, в предвидения от закона
минимум, имайки предвид сравнително ниския размер на неотчетената сума.
Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките ,визирани в чл.28
ЗАНН, предвид вида на обществени отношения,охраняващи установения
ред за регистрация и отчетност,чието засягане обуславя сравнително висока
степен на обществена опасност.
С оглед изложеното, съдът прие,че атакуваното наказателно
постановление е законосъобразно и следва да го потвърди, като присъди и
сторените от АНО деловодни разноски за юристконсултско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
3
619885-F629806/ 17.12.2021г., издадено от началник отдел „Оперативни
дейности“. В ГД“фискален контрол“ на ЦУ на НАП гр.София,с което е
наложена имуществена санкция в размер на 500лв. за нарушение по
чл.185,ал.2 във вр. с ал. ЗДДС във вр. с чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/ 2006г.
на МФ на „Рила Турс 2010“ ЕООД с ********* , и адрес на управление
с.Паничище, обл.Кюстендил,представлявано от управителя ИВ. КР. Т..
Осъжда „Рила Турс-2010“ ЕООД до заплати но ЦУ на НАП
гр.София деловодни разноски в размер на 100лв.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред
Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и
по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
4