Р Е Ш Е Н И Е
№ 339
гр.Плевен, 17.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд-Плевен, ІV-ти състав, в открито
съдебно заседание на девети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветелина Кънева
при секретаря Венера Мушакова, като разгледа
докладваното от съдия Кънева адм.дело №1242 по описа за 2019г. на Административен съд-Плевен и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство
по реда на чл.145 и сл. от АПК във връзка с чл.215 от Закона за устройство на
територията (ЗУТ).
Делото е образувано по жалба на В.И.Й. *** против
Заповед №РД-12-438/16.10.2019г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при Община
Плевен, с която е разпоредено спиране на
строителството на строеж „Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за
творческа дейност“ таванско помещение №6, находящо се на ул.“Кайзерслаутерн“
№12, в УПИ І, с идентификатор 56722.660.918, кв.146а по КК и КР на гр.Плевен.
В жалбата са изложени доводи, че заповедта е
незаконосъобразна. Сочи се, че е възложител на инвестиционен проект
„Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност„ с
издадено Разрешение за строеж №191/04.07.2018г. и протокол за откриване на
строителна площадка от 11.06.2019г. Твърди се, че в момента на проверката от
контролните органи на общината и издаване на констативен протокол от
18.09.2019г. на обекта не са извършвани строителни дейности. Твърди се още, че
обезопасяващите ограждения са били премахнати, контейнерът със строителни
отпадъци е бил извозен, а строителният обект е бил заключен и без достъп за
външни лица. Сочи се, че промени при изпълнение на строителството по чл.154
ал.2 от ЗУТ не са извършвани нито архитектурно, нито конструктивно. Сочи се
също, че съгласно констативния акт са били представени конструктивно становище
от 02.10.2019г. и допълнително такова от 07.10.2019г., като е издадена и
Заповед №1/11.10.2019г. от строителен надзор. Твърди се, че строежът се
изпълнява в съответствие с одобрените инвестиционни проекти и няма съществени
отклонения от конструктивно и техническо естество. В заключение се моли за
отмяна на оспорената заповед.
Ответникът – Заместник кмет „Териториално развитие“ на
Община Плевен изразява становище за неоснователност на жалбата.
В съдебно заседание оспорващият се явява лично и с
адв.М. *** с надлежно пълномощно, която моли жалбата да бъде уважена. Сочи, че
законосъобразността на един административен акт се преценява към момента на
издаването му, като от приетото експертно заключение се установява, че
преустройството е започнало при наличието на задължителни предпоставки за
законност на един строеж, а именно издадено разрешение за строеж и одобрени
проекти. Сочи се, че строежът е бил затворен по време на започването му и не са
констатирани отклонения в проектите. Счита се, че заповедта е издадена в
противоречие с целта на закона. Моли се за отмяна на оспорената заповед и се
претендират разноски. Оспорващият Й. заявява, че след узнаване за образуваното
дело срещу РС строежът е бил прекратен. Поставя въпроса как контролните органи
са установили, след като строежът е бил спрян към момента на проверката, дали
има или няма даден реквизит.
Ответникът в съдебно заседание не се явява,
представлява се от юрисконсулт С., който сочи, че в констативния протокол
подробно и изчерпателно са описани пороците, попадащи в обхвата на чл.154 ал.2
т.5 от ЗУТ. Твърди, че липсва начин и ред, по който да се реагира при природни
бедствия, при дъжд, при всички такива атмосферни условия, както и липсва
каквато и да било технология за начина, по който ще се премахнат бетоновите
колони. Сочи, че всичко изброено представлява самостоятелно основание за
спиране на строежа. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и
претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 200лева.
Административен съд-Плевен, четвърти
състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съобрази доводите на страните и
извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с
правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:
Видно от приложената разписка (л.9)
е, че Заповед №РД-12-438/16.10.2019г. на Зам.кмет „Териториално развитие“ при
Община Плевен е връчена на В.Й. лично на 17.10.2019г. Жалбата е подадена чрез
административния орган на 30.10.2019г. и е заведена с вх.№ЖС-94С-2293-1 в
Община Плевен. Предвид изложеното съдът
счита, че жалбата, насочена срещу ИАА, който подлежи на съдебен контрол е подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, същата е основателна.
От доказателствата по делото, съдът
приема за установено от фактическа страна следното:
Във връзка с подаден сигнал от живущ ***, на
18.09.2019г. от длъжностни лица на Община Плевен е извършена проверка на строеж
„Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“
таванско помещение №6, находящо се на ул.“Кайзерслаутерн“ №12, в УПИ І, с
идентификатор 56722.660.918, кв.146а по КК и КР на гр.Плевен, собственост на В.Й.
и А.Т.. За проверката е изготвен Констативен акт №15/18.09.2019г., от който се
установява, че на длъжностните лица са представени следните строителни книжа и
документи: Одобрен инвестиционен проект от 14.06.2018г. по части Архитектура,
Конструкции с оценка на съответствието, Електро, ВиК, Становище по част ВиК;
Разрешение за строеж №191/04.07.2018г.; Протокол обр.№2 за откриване на
строителна площадка и определяне строителна линия и ниво на строежа;
Нот.актове; Заповедна книга и Одобрен план за безопасност и здраве. Установява
се още, че след анализ на представените документи и оглед на строежа е
констатирано, че същият попада в приложното поле на чл.224 ал.1 т.2 вр. чл.154
ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ. Констатирано е, че жилищната сграда е изградена с
монолитна стоманобетонна конструкция и със стоманобетонов скатен покрив покрит
с керемиди, който над таванско помещение №6, собственост на В.Й., е премахнат,
частично е премахната и стоманобетонна греда, което е предмет на одобрения
проект, като в отклонение на същия и на издаденото РС инвеститорът Й. е изменил
очертанията на общата конструкция на козирките на североизточната, както и на
северозападната фасади. Посочено е в констативния акт, че строежът е четвърта
категория, ползва се по предназначение за жилищна сграда и не е завършен, не е
захранен с вода и ел.енергия. При проверката са констатирани следните нарушения:
- в одобрения план за безопасност и здраве, схема №3, неосигурени евакуационни
пътища от към задния вход на сградата и неизпълнено временно строителство в
имота; - не изяснена технология на
доставка и полагане на бетона до кофражните форми и др. едрогабаритни материали
до строежа; - не обезопасени с плътна ограда зони от тротоара под стрехите
подлежащи за премахване; - не актуална информационна табела с планиран срок на
продължителност на работата 30 дни след начална дата за започване на работа на
16.06.2019г.; - не изяснена технология на премахване на стоманобетоновата
конструкция – плоча, греди, стрехи и колони; - не изяснена технология на
премахване на стоманобетоновата конструкция крайна плоча и стрехи във връзка с
пряко предаване на вибрациите към таванска плоча на последен жилищен етаж; -
премахване на покривна плоча в общи части. Посочено е още в констативния акт,
че разкритите помещения не са осигурени при настъпване на неблагоприятни
атмосферни промени довеждащи до рискови ситуации, което е необходимо да се
коригира незабавно. Констатираните нарушения са квалифицирани като такива по
чл.154 ал.2 т.4 и т.5; чл.169 ал.1 и ал.3 т.2 и т.3; чл.224а вр. чл.224 ал.1
т.2 от ЗУТ и чл.10 от Наредба №2 от ЗЗБУТ. Посочено е, че установените
нарушения не могат да бъдат отстранени и безспорно квалифицират строежа като са
допуснати отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 от ЗУТ. Отразено е, че
констативният акт е основание за започване на административно производство по
реда на чл.224а ал.3 от ЗУТ за спиране на строежа до представяне и одобряване
на проектна документация от гл.архитект във връзка с настъпилите изменения.
Констативният акт е връчен на В.Й., който е и присъствал на проверката.
В указания срок от оспорващия е подадено възражение
срещу Констативен акт №15/18.09.2019г., в което се твърди, че преди датата на
проверката строителната дейност на обекта е прекратена, поради несъгласие от
страна на съседи; обезопасяващите ограждения премахнати; контейнерът със
строителни отпадъци извозен и строителният обект заключен и без достъп за
външни лица. Твърди се още, че промени по чл.154 ал.2 от ЗУТ не са извършвани и
няма да бъдат извършвани нито по част Архитектура, нито по част Конструктивна.
От Зам.кмета „Териториално развитие“ при Община Плевен
е издадена Заповед №РД-12-438/16.10.2019г., с която е разпоредено спиране на строителството на строеж
„Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“
таванско помещение №6, находящо се на ул.“Кайзерслаутерн“ №12, в УПИ І, с
идентификатор 56722.660.918, кв.146а по КК и КР на гр.Плевен. В заповедта изрично е направено позоваване на
констативния акт и установените в него факти и обстоятелства. Посочено е, че
въз основа на събраните писмени доказателства и огледите на място е
констатирано, че строежът се изпълнява при съществени отклонения от одобрените
проекти. Констатираните нарушения са отразени по следния начин: По част
Конструкции – възложителят В.Й. е премахнал чрез разбиване с къртач
стоманобетоновата покривна плоча над таванско помещение №6 и частично над
коридора, като не е изяснено това в обхвата на проекта ли е. В проекта не е
изяснен обхватът на премахване на конструктивни елементи, включително козирките
на североизточната, както и на северозападната фасади; не изяснена технология
на премахване на стоманобетоновата конструкция крайна плоча и стрехи във връзка
с пряко предаване на вибрациите към таванска плоча на последен жилищен етаж; -
не изяснена технология на доставка и полагане на бетона до кофражните форми и
др. едрогабаритни материали до строежа; разкритите помещения не са осигурени
при настъпване на неблагоприятни атмосферни промени довеждащи до рискови
ситуации, което е необходимо да се коригира незабавно. По част ПБЗ – не са
спазени изискванията съгласно одобрения ПБЗ: в одобрения план за безопасност и
здраве, схема №3, неосигурени евакуационни пътища, аварийният изход през задния
вход на сградата не е приведен в съответствие с утвърдения ПБЗ, неизпълнено временно строителство в имота; не
са обезопасени с плътна ограда зони от тротоара под стрехите, подлежащи за
премахване; сградата не е обезопасена със строителни мрежи по фасадите, по
цялата и височина, с което се създават предпоставки за възникване на инциденти
от падащи строителни елементи, в нарушение на изискванията на чл.169 ал.1 т.3
от ЗУТ; не е актуална информационна табела с планиран срок на продължителност
на работата 30 дни след началната дата за започване на работа на 17.06.2019г.;
общи части – стълбището се ползва за склад на строителни отпадъци и други материали.
Посочено е още в заповедта, че строежът е от четвърта категория и
строителството е започнало през лятото на 2019г. Отразено е, че при
изпълнението на строителството е нарушен чл.154 ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ. Посочени
са и действията, които следва да предприеме извършителят на строежа, съобразно
чл.224а ал.3, както и условията при които е възможно строителството да
продължи, съобразно чл.224а ал.4 от ЗУТ.
Подаденото възражение от Й. е прието за неоснователно, поради липса на
информация и яснота по какъв начин да бъдат отстранени допуснатите съществени
отклонения при изпълнение на одобрения инвестиционен проект от конструктивно и
технологично естество.
Именно тази заповед е предмет на настоящето съдебно
производство.
От фактическа страна по делото не се спори, а и се
установява от събраните доказателства, че преустройството на таванското
помещение №6 е собственост на В.Й., който е и извършител на строежа.
Установява се от приложеното по настоящето дело
адм.дело № 775/2019г., че издаденото за процесния строеж Разрешение за строеж
№191/04.07.2018г. е отменено с Решение №475/23.07.2020г. на Административен съд
Плевен, като е прието, че се касае за преустройство, при което се засягат общи
части на сградата – общ тавански коридор, ел. и ВиК инсталации, променя се
покривната конструкция, изграждат се нови конструктивни елементи и едновременно
се надстроява сградата във височина, което надстрояване на сградата е без
договор за учредяване на право на надстрояване
и декларация –съгласие от всички собственици в етажната собственост,
както и липсва необходимото съгласие за извършеното преустройство на таван в
стая-кабинет с решение на общото събрание и изрично писмено съгласие за
извършваното преустройство от всички собственици – непосредствени съседи на
обекта. От доказателствата по адм.дело №775/2019г се установява още, че
предвиденото в проектите строителство не съответства на издаденото разрешение
за строеж, тъй като последното предвижда преустройство на таванско помещение в
стая-кабинет, а според проектите се предвижда преустройство на две отделни
тавански помещения, свързани помежду си чрез ВиК и ел.инсталация, преминаваща
през обща част – коридор, собственост на различни лица, промяна на покривната
конструкция и надстрояване на сградата. Решение №475/23.07.2020г. на
Административен съд Плевен е оставено в сила с Решение №2828/02.03.2021г. по
адм.дело №10776/2020г. на ВАС.
По делото са приложени и одобрените на 14.06.2018г.
проекти
По делото е назначена и съдебно-техническа експертиза,
чието заключение съдът кредитира с доверие като компетентно и обективно
изготвено. В заключението е посочено, че на 02.08.2017г. от гл.архитект на
Община Плевен е издадена виза за проектиране "За преустройство на таван в
ателие за индивидуална творческа дейност“, а със заявление от 01.12.2017г. Й. е
поискал разглеждане и одобряване на инвестиционни проекти за обект
„Преустройство на таванско помещение в ателие за творческа и научна дейност“ по
част архитектура, конструкции, електро и ВиК. Посочено е още, че с решение от
21.12.2017г. на ЕСУТ при Община Плевен не се приема технически инвестиционен
проект за „Преустройство на таванско помещение в ателие за творческа и научна
дейност“, тъй като същият не съответства на разпоредбите на чл.102 ал.4 от
Наредба №7/2003г. – липсва санитарен възел в обекта. Предвид последното, със
заявление от 19.03.2018г. Й. е поискал преразглеждане на внесените
инвестиционни проекти за обект „Преустройство на таванско помещение в
стая-кабинет за творческа дейност“ и с решение от 29.03.2018г. на ЕСУТ е приет
този технически инвестиционен проект. Вещото лице е посочило в заключението, че
съгласно внесените и одобрени проекти се
предвижда преустройство на таван №6 собственост на Й. в стая-кабинет за
творческа дейност, както и преустройство на част от съседен таван №4, в който Й.
е собственик на 3кв.м. ид.ч., където се обособява санитарен възел. Според
вещото лице, с преустройството в архитектурния проект се предвижда премахване
на съществуващата стоманобетонова таванска плоча, разположена над таван №6 и
коридор към тавани с №№4,5,6 с площ 26,20кв.м.; предвижда се изграждане на
тухлен надзид с височина 1,50м. по североизточната и северозападната фасади на
таван №6; на североизточната фасада се предвижда врата 90/206см. към
неизползваем покрив; изграждане на парапет и борд на нова тераса /козирка над
терасата на ап.6/; затваря се съществуващата врата към таван №6 със зид 25см.
по югозападните стени на таван №6; увеличава се светлата височина на
помещението от 2,20м. на 2,80м., както и обема на новото строителство с около
36куб.м., като билото на новия покрив надвишава билото на съществуващия с
1,15м. Вещото лице е посочило още, че в таван №4 се предвижда обособяване на
баня, чрез изграждане на допълнителен зид 12см., направата на нова врата към
общия коридор, чрез направата на отвор в част от съществуващ зид. Посочено е още в заключението, че с
преустройството в конструктивния проект се предвижда насаждане на 6 броя нови
стоманобетонови колони, върху съществуващи такива, проектиране на нова
стоманобетонова греда върху тухлен зид и нова дървена покривна конструкция /с
една стоманена греда/ с покритие от битумни шиндли. Вещото лице изрично
посочва, че в проекта не е указано как технологично ще стане премахването на съществуващата
стоманобетонова таванска плоча и стрехите към двете улици. Подробно е описано и
какво предвиждат проектите в част Електро, ВиК и ОВК. Вещото лице посочва, че
на база одобрените проекти е издадено
Разрешение за строеж №191/04.07.2018г., като на 31.05.2019г. е одобрен и
проект по част ПБЗ, в който липсва временната организация на движението,
местата със специфични рискове, които са работа с ел.ток, работа по покрива,
както и не е показана временна ограда на строежа, съобразно чл.39 ал.1 от Наредба
№282004г. Посочва още, че на 11.06.2019г. е открита строителната площадка и е
дадена строителна линия и ниво на строежа със съставяне на протокол обр.2, а
със конструктивно становище от 07.10.2019г. /след съставяне на констативен акт
№15/18.09.2019г./ е описана технологичната последователност за премахване на
съществуващата стоманобетонова таванска плоча и стрехите към двете улици. При
огледа на място вещото лице е констатирало, че е премахната покривна
стоманобетонова плоча над тавана и общия коридор, в обхвата на преустройството,
съгласно одобрения проект по част архитектура и е направена дървена временна
покривна конструкция с покритие от хидроизолационна мушама, като обектът е
спрян и други строителни дейности не са извършвани. Според вещото лице, промяната
на конструкцията в участъка на покривната плоча в общия коридор е предвидена в
проекта по част архитектура и няма изменение по чл.154 ал.2 т.6 от ЗУТ, а
строителните правила и норми са нарушени доколкото строителят не е поставил
плътна ограда, но такава не е била показана в плана за безопасност и здраве. От
всичко установено вещото лице е направило извод, че липси и непълноти в
одобрената за обекта проектна документация, в това число и проекта по част ПБЗ,
не са предмет на разпоредбата на чл.154 и чл.224 от ЗУТ, а са предмет на
Наредба №4/2001г. за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти. Счело
е, че процесният строеж е от четвърта категория. Посочило е, че обектът не е
завършен , като е изпълнено само премахване на покривна стоманобетонова плоча
над тавата, предмет на преустройството, съгласно одобрения проект по част
архитектура и е направена дървена временна покривна конструкция с покритие от
хидроизолационна мушама, като строителството е започнало на 11.06.2019г.,
когато е открита строителната площадка и е дадена строителна линия и ниво на
строежа, което е след издаване на разрешение за строеж, на база одобрените
проекти. Вещото лице е посочило още, че единствените нарушения касаещи строежа,
а не проектната документация са липсата на актуална информационна табела и
липсата на плътна ограда на тротоара в зоните под стрехите, подлежащи на
премахване.
Така
установената фактическа обстановка мотивира следните правни изводи:
Оспорената заповед е издадена на
основание чл.224а ал.1 вр. чл.224а ал.4 от ЗУТ. В нормата на чл.224а ал.1 от ЗУТ е предвидено, че кметът на общината или упълномощено от него длъжностно
лице с мотивирана заповед спира изпълнението и забранява достъпа до строеж или
до част от строеж от четвърта до шеста категория с нарушения по смисъла на чл. 224, ал. 1. Съгласно §1 ал.3 от ДР на ЗУТ, кметът на общината може да предостави свои функции по този закон на
заместниците си, на главния архитект на общината и на други длъжностни лица от
общинската (районната) администрация. Оспорената
заповед е издадена в хипотезата на делегиране на правомощия по ЗУТ от Кмета на
Община Плевен на Зам.кмета „Териториално развитие” инж.Н. И. със Заповед
№РД-10-2024/23.11.2015г. (л.55). Ето защо, заповедта е издадена от компетентен по
материя и място орган-Зам.кмет „Териториално развитие“ на Община Плевен.
Заповедта е издадена в предвидената
от закона писмена форма. Същата съдържа всички изискващи се в разпоредбата на
чл.59 ал.2 от АПК реквизити, включително фактически и правни основания за
нейното издаване, съобразно изискванията на чл.59 ал.2 т.4 от АПК, а именно
констатирани съществени отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ,
като в констативният акт е отразено, че това представлява нарушение по смисъла
на чл.224 ал.1 т.2 от ЗУТ. В заповедта са дадени и задължителните указания по
чл.224а ал.3 от ЗУТ за отстраняване на причините, довели до спиране на
строителството, и сроковете за тяхното изпълнение, както и условията при които
може да продължи строителството, съобразно чл.224а ал.4 от ЗУТ.
Процесният акт е издаден при
спазване на административно-производствените правила. Обстоятелствата, посочени
в заповедта, представляващи фактическите основания за нейното издаване, а
именно констатирани нарушения на чл.154 ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ, са установени по
реда на чл.224а ал.2 от ЗУТ с Констативен акт №15/18.09.2019г. от длъжности лица по чл.223 ал.2 от ЗУТ.
Проверката е извършена в присъствието на В.Й., на когото лично на 20.09.2019г.
е връчен препис от констативния акт. В
регламентирания 7-мо дневен срок по чл.224а ал.2 от ЗУТ оспорващият е подал
възражение срещу Констативен акт №15/18.09.2019г., ведно с конструктивно
становище от конструктора на обекта, които са обсъдени в издадената процесна заповед.
По отношение материалната
законосъобразност на заповедта, съдът съобрази следното:
Оспорената заповед е издадена на основание чл.224а
ал.1 от ЗУТ и целта е да бъде спряно изпълнението до отстраняване на пречките за
продължаване на строителството. Тази заповед има временен характер, доколкото
строежите с нарушения по чл.224 ал.1 по презумция не страдат от толкова
съществени недостатъци, че да не подлежат на отстраняване, поради което и
нейното действие отпада след изпълнение на указанията по чл.224а ал.3 от ЗУТ.
Както е посочено и по-горе, в констативния акт е отразено, че несъответствията по чл.154 ал.2 т.4 и т.5 от ЗУТ представляват нарушения по чл.224а вр. с чл.224 ал.1 т.2 от ЗУТ. Съгласно последната разпоредба със заповед се спира изпълнението и се забранява достъпа до строеж или до част от строеж, който се извършва при съществени отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 т.5 - 8 от ЗУТ. Според тези норми,
съществени отклонения от одобрения
инвестиционен проект са отклоненията, които променят строителната конструкция и
вида на конструктивните елементи и/или натоварванията /т.5/; нарушават
предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат
се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното
намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл. 152, ал. 2 /т.6/; променят вида и
местоположението на общи инсталации и уредби в сгради и съоръжения /т.7/;
променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи
проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения
на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на
комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и
инсталациите за третиране на отпадъци /т.8/. А съгласно чл.154 ал.2 т.4 от ЗУТ
съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията,
които нарушават строителните правила и
нормативи, техническите, технологичните, санитарно-хигиенните, екологичните и
противопожарните изисквания.
Предвид горното се
налага извода, че отразените в заповедта нарушения по част ПБЗ, които
представляват такива по смисъла на чл.152 ал.2 т.4 от ЗУТ, не представляват
основания за спиране строителството на процесния строеж на посоченото в
заповедта основание по чл.224 ал.1 т.2 от ЗУТ. Иначе казано, не са законово
предвидени материално правни предпоставки за издаване на заповед за спиране на
строеж на посоченото в акта основание.
По отношение
констатираните несъответствие по част Конструкции, отразени в заповедта, които
представляват такива по чл.154 ал.2 т.5 от ЗУТ следва да се посочи, че
съобразно заключението на вещото лице, при огледа на място е установено, че
премахнатата покривна стоманобетонова плоча над тавана и общия коридор е в
обхвата на преустройството, според одобрения проект по част архитектура и
промяната на строителната конструкция е предвидена в проекта, т.е. не са налице
съществени отклонения по смисъла на чл.154 ал.2 т.5 от ЗУТ, както е приел
административния орган. Иначе казано не са налице и материално правните
предпоставки по чл.154 ал.2 т.5 от ЗУТ за издаване на заповед за спиране на
строежа.
Следва да се
посочи още, че всичките изброени нарушение по част ПБЗ дори и да представляват
нарушения на основните изисквания към строежите по чл.
169, ал. 1 и 3 от ЗУТ, не попадат в хипотезата на чл.154 ал.2 т.5 от ЗУТ.
Предвид гореизложеното оспорената заповед е издадена в
противоречие с материалния закон и следва да бъде отменена.
За пълнота на съдебния акт е необходимо да се
отбележи, че по делото се установява, че издаденото за процесния строеж Разрешение
за строеж №191/04.07.2018г. е отменено с Решение №475/23.07.2020г. на
Административен съд Плевен, оставено в сила в решение на ВАС. Това е нов факт
по смисъла на чл.142 ал.2 от АПК вр. с чл.225 ал.2 т.2 от ЗУТ, според който
административният орган следва да съобрази какво производство да инициира по
отношение на процесния строеж.
При този изход на делото, направено своевременно
искане за разноски от страна пълномощника на оспорващия и липса на възражение
за прекомерност, следва Община Плевен да бъде осъдена да заплати на В.Й.
направените по делото разноски в размер на 730лева, съобразно представен списък
по чл.80 от ГПК, от които 10лева внесена държавна такса, 600лева платено
адвокатско възнаграждение съобразно договор за правна защита и съдействие на
л.88 от делото и 120лева внесен депозит на вещо лице.
Водим от горното и на основание чл.172 ал.2 пр. второ от АПК, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед №РД-12-438/16.10.2019г. на Зам.кмет
Териториално развитие при Община Плевен, с която е разпоредено спиране на строителството на строеж
„Преустройство на таванско помещение в стая-кабинет за творческа дейност“
таванско помещение №6, находящо се на ул.“Кайзерслаутерн“ №12, в УПИ І, с
идентификатор 56722.660.918, кв.146а по КК и КР на гр.Плевен.
ОСЪЖДА Община
Плевен, с адрес пл.“Възраждане“ №2, БУЛСТАТ:*********, да заплати в полза на В.И.Й.
***, с ЕГН:**********, направените по делото разноски в размер на 730лева
/седемстотин и тридесет лева/.
Решението подлежи на оспорване с касационна жалба,
чрез Административен съд Плевен, пред Върховен административен съд в 14-дневен
срок от съобщаването му.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
СЪДИЯ:/п/