РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№
1849/25.10.2022г.
гр. Пловдив, 25.10. 2022 год.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ХХVI касационен състав, в открито заседание на двадесет и девети септември през две хиляди
двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ДИЧЕВА
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
при секретаря СТАНКА ЖУРНАЛОВА и с
участието на прокурора ЗДРАВЕНА ЯНЕВА, като разгледа докладваното от член съдия
Дичева КАНД № 1610 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Касационно
производство по реда на по чл. 63 ал. 1 пр. 2 ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл.
от АПК.
Образувано е
по касационна жалба, подадена от С.П.С., ЕГН **********,***, против решение №
830/18.04.2022 г. на ПРС.
Твърди се
обжалваното решение да е неправилно поради нарушение на материалния закон с
доводи, че в конкретния случай, на база събраните пред ПРС доказателства, не
може да се направи извод, че нарушението и авторството на деянието са безспорно
установени.
Сочи се, че
НП е незаконосъобразно поради недоказаност на извършеното нарушение и като е
направил друг извод, който не съответства на събраните по делото доказателства,
ПРС е постановил неправилно решение, в нарушение на материалния закон, което се
иска да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде
отменено процесното НП.
В съдебно
заседание касаторът не се явява и не се представлява.
С представена писмена молба от адв.Н. жалбата се
поддържа по изложените в нея съображения.
Ответникът, Четвърто
РУ към ОДМВР, не взема становище по касационната жалба.
Окръжна
прокуратура – Пловдив, чрез прокурор Янева, изразява становище за
неоснователност на касационната жалба.
Съдът, като
провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон, въз основа на доказателствата по делото, намери жалбата за
допустима, а по същество за неоснователна.
Предмет на
касационната проверка е Решение № 830 от 18.04.22 г. по АНД № 20225330200239 по
описа за 2022 г. на ПРС, с което е потвърдено НП № НП-41/10.02.2020 г.,
издадено от Началника на 04 РУ при ОДМВР Пловдив, с което на С.П.С. ***, ЕГН **********,
за нарушение на чл.5б от Закона за закрила на детето на основание чл.45, ал.1
от същия закон е наложено административно наказание глоба в размер на 2000
лева.
От
фактическа страна, в хода на въззивното производство е
установено, че на 26.10.2019 г., около 17 часа, в търговския обект – семеен
магазин за хранителни стоки, касаторката С.С. като продовач – консултант
продала алкохол 1 бутилка водка „Савой“ от 700 милилитра
на малолетно дете. Проверката е извършена в резултат на подаден сигнал в 04 РУ
при ОДМВР Пловдив за влошено състояние на дете, намиращо се в близост до
търговския обект. В хода на проверката е установено, че това влошено
здравословно състояние на детето, за което е подаден сигналът, се дължи на употребения
алкохол, който е закупен от посочения търговски обект. Установени са имената на
детето, на което е продаден алкохолът – малолетната В.Ц.П.на 14 г., която е
установена в нетрезво състояние с оплаквания. По повод подадения сигнал са
снети обяснения от други малолетни деца,
установени на мястото на инцидента, които също са употребили известно
количество от продадения алкохол. Снети са и обяснения от самия продавач,
осъществил продажбата на алкохола на процесната дата
като е установено, че това е жалбоподателката С..
Събрани са
свидетелските показания на актосъставителя и на лицата,
извършили проверката.
За да
потвърди оспорваното наказателно постановление, районният съд е приел, че
нарушение има и не са налице обстоятелства за прилагането на чл.28 от ЗАНН.
Констатирано е още, че не са налице допуснати съществени процесуални нарушения
при съставяне на АУАН и при издаване на НП. Обсъдена е правната квалификация на
нарушението и размерът на наложеното наказание.
Решението е правилно.
Противно на твърденията по касационната жалба,
настоящата инстанция намира, че извършването на нарушението и неговото
авторство са безспорно установени от ПРС и съдът като е потвърдил НП е
постановил един законосъобразен акт. Съдът подробно е обсъдил събраните пред
него писмени и гласни доказателства и е извел верни правни изводи въз основа на
тях. Категорично предвид обясненията, дадени в хода на самото административно-наказателно
производство от страна на самата жалбоподателка С. се установява както извършването на
нарушението, така и нейното авторство – С. казва, че си спомня въпросната
случка и че тя е продала алкохола. Това разколебава напълно подробно
разработената теза в касационната жалба, че не било установено по безспорен
начин именно С. да е продала алкохола. Напротив, на база нейните обяснения,
това се установява по категоричен начин. Същата е отбелязала и че няма
възражения при съставения ѝ АУАН. Въпросното обстоятелство, че С. е
продала алкохол на малолетно лице е
установено по несъмнен начин в хода на админастративно-наказателното
производство, съставена е докладна записка и въз основа на нея е издаден и АУАН. Затова и при така изяснените несъмнено
елементи на фактическия състав на нарушението и неговото авторство, правилно
ПРС е потвърдил атакуването пред него НП.
Не се установяват пороци и в съдържанието на
наказателното постановление. Последното съдържа съществените обстоятелства, при
които е установено и извършено нарушението, в съответствие с отразената в АУАН
фактическа обстановка.
При тази фактическа и правна установеност настоящият
състав намира за безспорно, че в конкретния случай С. е продала алкохол на
малолетно лице, съответно е нарушила чл. 5б от ЗЗД. Опитите на жалбоподателя за
всяване на съмнения относно безспорно установеното авторство на деянието едва с
касационната жалба (дори в първоначалната жалба
пред ПРС С. не отрича, че е
продала алкохола на младежи момче и
момиче, но според нея те са били на видима възраст 19-20 г.) не са достатъчни, за да се обоснове незаконосъобразността
на издаденото наказателно постановление.
От изложеното дотук следва, че като е потвърдил
издаденото наказателно постановление, районният съд е постановил валиден,
допустим и правилен съдебен акт, който следва да бъде оставен в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
830 от 18.04.22 г. по АНД № 20225330200239 по описа за 2022 г. на ПРС.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: