Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 99
27.05.2015
год.,гр.Добрич
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение
На четиринадесети май
2015 год.
В открито заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА
Секретар:Б.М.-Юсуф
като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова
търговско дело № 181 по описа за 2014
год.
за да се произнесе съобрази следното:
Делото е образувано въз основа на молба на **,гр.I=,ЕИК **, срещу **,гр.I=,ЕИК
**, и срещу **,гр.I=,ЕИК**,с предявен иск по
чл.170 от ЗЗД,а в условията на евентуалност чл.26 ал.1 от ЗЗД във вр.с
чл.167 ал.3 от ЗЗД.
Иска се прогласяване на недействителността
на Договор,обективиран в НА №**,том *,дело №902/2007г.на СВ Каварна ,с който **
е учредил в полза ** договорна ипотека върху ПИ с площ от 72 770
кв.м.,кадастрален идентификатор№** ,находящ се в гр.Ш.,ведно с построените в
имота сгради:Масивна битова сграда на два етажа с площ от 320 кв.м.,Склад за
зърно-масивен на един етаж,с площ от 2 392 кв.м.,Склад за зърно-масивен на
един етаж с площ от 1 292 кв.м., Склад за зърно-масивен на един етаж с
площ от 1 292 кв.м.,Склад за зърно-масивен на един етаж с площ от
1 292 кв.м., Склад за зърно-масивен на един етаж с площ от 1064 кв.м.,
Склад за зърно-масивен на един етаж с площ от 1 **0 кв.м.,навес 12/60/5
метален на един етаж с площ от 720 кв.м., навес 12/60/5 метален на един етаж с
площ от 720 кв.м.,двоен навес –метален на един етаж с площ от 1 470
кв.м.,навес 12/60/4,5 метален на един етаж с площ от 720 кв.м., навес 12/60/4,5
метален на един етаж с площ от 720 кв.м.,сушилня метална на един етаж с площ от
32 кв.м.,сушилня ДСП масивна на два етажа с площ от 23 кв.м.,кантар масивен на
един етаж с площ от 45 кв.м.,трафопост масивен на един етаж с площ от 96
кв.м.,сграда РМЦ масивна на един етаж с площ от 170 кв.м.,водоем масивен на
един етаж с площ от 30 кв.м.,силозна батерия ЛИПП масивна на един етаж с площ
от 4 300 кв.м., силозна батерия ЛИПП масивна на един етаж с площ от
4 300 кв.м.
Евентуално се претендира прогласяване
на нищожността на договора,на основание чл.26 от ЗЗД-поради противоречие със
закона във връзка с чл.167 ал.3 от ЗЗД.
Твърди се,че тъй като с решение №10
от 12.04.20** г. на СГС по гр.дело № 1**/2010 г. била прогласена
недействителността на на договорите за продажба на недвижимите
имоти,обективирани в Нотариален акт **,том **, дело №
2639/2006 г. по описа на СВ Добрич и договор, обективиран в
нотариален № **,том **, дело № **/2006 г. по описа на СВ Каварна,с който е продаден имота ,подробно описан в
настоящата искова молба,при нищожна сделка на продажба на
процесния имот,учредената в последствие от ** през 2007 г. ипотека е недействителна.
В срок от ** „АД,гр.I= е подаден писмен
отговор.Оспорва се основателността на иска.Счита се ,че учредената договорна
ипотека е съобразена със специалните изисквания на закона.Към момента на
вписване на ипотеката 23.03.2007г. не е налице вписана искова молба относно
имота.Според ответника,исковата молба не е вписана по партидата на имотите и
персоналните партиди на „З. Ш.” и Х. К.,а съдебното решение е вписано на
16.05.20**г. и не може да се противопостави на ответника.Ответникът моли иска
да бъде изцяло отхвърлен.
От втория ответник не е постъпил писмен
отговор.
Добрички окръжен съд,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
С договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт № **,том **, дело № **24/20** г. по описа на СВ Каварна,
ищцовото дружество е придобило правото на собственост от С. Б. ЕООД,върху
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ
от 72 770 кв.м., кадастрален идентификатор № ** , находящ се в град Ш., ведно с построените сгради:Масивна битова сграда
на два етажа с площ
от 320 кв.м.,Склад за зърно - масивен на един етаж с площ от 2392 кв.м.,Склад за зърно -
масивен на един етаж с гшощ
от 1292 кв.м.,Склад за зърно - масивен на един етаж с площ от 1292 кв.м.,Склад за зърно -
масивен на един етаж с площ
от 1292 кв.м.,Склад за зърно - масивен на един етаж с площ от 1064 кв.м.,Склад за зърно -
масивен на един етаж с площ
от **0 кв.м.,Навес 12/60/5 - метален на един етаж с площ от 720 кв.м.;Навес 12/60/5 -
метален на един етаж с площ
от 720 кв.м..Двоен навес - метален на един етаж с площ от 1470 кв.м.,Навес 12/60/4,5 -
метален на един егаж
с площ от 720
кв.м.,Навес 12/60/4,5 - метален на един етаж с площ от 720 кв.м.;Сушилня - метална на
един етаж с площ
от 32 кв.м.;Сушилня ДСП масивна
на два етажа с площ
от 23 кв.м..Кантар - масивен на един етаж с площ от 45 кв.м.;Трафопост -- масивен на
един етаж с площ
от 96 кв.м..Сграда РМЦ - масивна на един етаж с площ от 170 кв.м..Водоем - масивен на
един етаж с площ
от 30 кв.м.,Силозна батерия ЛИПП - масивна на един етаж с площ от 4300 кв.м.,Силозна батерия ЛИПП
- масивна на един стаж с площ
от 4300 кв.м.
Праводателят
на ищеца С. Б. се е легитимирал като собственик и установил правото си на
собственост посредством Нотариален акт № **,том **,дело № 651/20** г. на СВ Каварна. Този имот той е придобил
от търговско дружество ** със седалище и адрес на управление град I=, ул.'“Д.
Х." № *,вх.*.ап.*.представлявано от Изп.Директор Н. М. К., вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК **.
Процесният имот е бил предмет на
прехвърлителни сделки:
С договор за продажба, обективиран в
Нотариален акт № **,гом **, дело № **/2006 г. по описа на СВ Каварна по силата
на който,“З. Ш.“АД /понастоящем с наименование
Б. М. Т./ продава този имот на втория ответник по настоящия иск Х. К..
С Договор
,обективиран в Нотариален акт № **,том *.
дело № 902/2007 г. на СВ Каварна Х. К. е учредил в полза на първия ответник **"АД
договорна ипотека върху подробно
описаният по-горе имот. Основанието за учредяване на договорна ипотека е
обезпечаване на вземане по главница по облигационен заем по издадени
първа по ред емисия
корпоративни обезпеченини облигации от З. Х. - Ш.“ЕАД , в на 5 000 000 евро.За
довереник на тонерите по емисията облигации е определен първият ответник **“АД,съгласно
Договор за изпълнение на функцията „Довереник на облигационерите“ от 15.02.2007
г.
През 2010 г. Б. М. Т. /старо наименование - З. Ш.“АД/
е предявил срещу Х. К. иск с правно основание чл. 26,ал.1
от ЗЗД - за прогласяване нищожността на
подписан между страните договор за продажба обективиран в нотариален акт № **,том **, дело № 2639/2006 г. по
описа на СВ Добрич и договор за
продажба, Нотариален акт № **,том **,
дело № **/2006 г. по описа Каварна и при
условията на евентуалност - иск
с правно основание чл.87, ал.З от ЗЗД - за разваляне на договорите за
продажба на двата имота, обективирани в посочените нотариални актове.
С Решение
№ 10 от 12.04.20** г. на СГС,ТО,VI-3състав
е прогласена нищожността на
основание чл.26,ал.1 от ЗЗД на подписаните между „З. Ш.“АД
/понастоящем с наименование
Б. М. Т.АД/,град I= ,район „“, ул.“Д. Х.“ № *,вх.*, ИК ** като продавач и Х. К.,град
I=,ул.“Д. Х.“ № *,вх.*,ет.*,ЕИК ** договори за продажба на недвижими имоти,а
именно: договор, обективиран в Нотариален акт **,том **, дело № 2639/2006 г. по
описа на СВ Добрич и договор, обективиран фиален акт № **,том **, дело № **/2006 г. по описа на СВ
Каварна,с който е
продаден имота ,подробно описан
в настоящата искова молба. Отменени са с решението Нотариален акт № **,том **,
дело № 2639/2006 г. по описа на СВ Добрич и Нотариален акт № **,том **, дело № **/2006 г. по
описа на СВ Каварна. Решението с което
е прогласена нищожността и са отменени двата нотариални акта е влязло в законна сила на 04.05.20**г. и е вписано в СВ Каварна под
№ **, том *, вх. Per. №1089/16.05.20**г.
С отговора си на исковата молба,първият
ответник по делото ** е представил като доказателство Удостоверение №3**/24.01.2007
г. и Удостоверение №1494/26.03.2007 г. от Агенцията по вписванията,гр.Каварна
по партидата на процесния имот,от които е видно,че към момента на вписване на
ипотеката-23.03.2007 г.,няма вписана искова молба относно имота.
Представил е също така и два броя Справки
по партидата на имотите,Справка по персоналната партида на „З. Ш.“ АД и Справка
по персоналната партида на Х. К. Б. от Службата по вписванията гр.Каварна,за
периода 01.01.1992 г. до 25.04.2013 г.,от които е видно,че исковата молба не е
била вписана по пардидата на имотите и по персоналните партиди,а съдебното
решение е вписано на 16.05.20** г.
Представил е Лицензия №76 за публичен
склад от **.09.2006 г.,издадена на Х. К. Б.,с която се лицензира З. Ш. за
количество 20 000 тона да 22.08.2009 г./лист ** от т.д.1464/2013 СГС/.
Представил е и Разрешение
№17/1415/19.03.2007 г. от Н. С. З. Ф.,с което се разрешава учредяването на
процесната ипотека/лист 105 от т.д.1464/2013 СГС/.
При така установените по делото
факти,съдът направи следните правни изводи:
Мотивите на СГС,за прогласяване
нищожността на нот.акт №**,том.**,нот.дело №** от 2005 г. са,че
…“Извършените сделки са нищожни,поради противоречие с установения специален ред
по Закона за съхранение и търговия със зърно.По силата на този закон ищецът е
лицензиран като публичен склад за зърно.Липсва разрешение за извършване на
сделките от Н. С. З. Ф.,поради което и на основание чл.26,ал.1 от ЗЗД и двете
сделки са нищожни“.
Съдебните решения се ползват със сила
на пресъдено нещо и спора по тях не може да бъде пререшаван,но само за страните
участвали в производството.Ответникът по делото-** ,не е бил страна в така
разрешения правен спор между „З. –Ш.”,праводател на ищеца по настоящия правен
спор и Х. К. Б..Вписването на исковата молба е извършено след датата на
учредяване на атакуваната договорна ипотека-учредяването на ипотеката е на
23.03.2007г. и е вписано на тази дата в служба по вписванията ,а исковата молба
въобще не е вписана по партидата на имота.
Съдът е длъжен да зачете силата на
пресъдено нещо на постановеното съдебно решение при пълно съвпадение на
предмета и страните в производството.На ответника не може да се противопостави
решение постановено по искова молба,заведена
след датата на учредяване на ипотеката.Мотивите на съдебното решение не
се ползват със сила на пресъдено нещо и съдът следва да възприеме констатациите
му, само ако те не бъдат оборени в настоящото производство,което беше сторено
от първия ответник по иска.
Действието на решението е спрямо
всички и с обратна сила изключва правото на собственост върху имота на
ответника по приключилия правен спор,но не рефлектира върху валидността на
учредената преди вписване на исковата молба ипотека,тя продължава да тежи върху
имота,макар и вече собствен на ищеца по делото.
Учредената с Нотариален акт
№**, том **, per. № **, дело № ** от 2007 г.
на - нотариус Й. П. с район на действие PC- Каварна, вписан с Вх.рег№1600 от 23.03.2007г., Акт
№.**, том * дело 902/ 2007 г., е валидна и е породила действие за
обезпечаване на задължението на З. Х. Ш.“ ЕАД, гр.Ш. по договор за облигационен
заем от 15.02.2007г., за обезпечаване размер на вземането за главницата по
облигационния заем в размер на 5 000 000 (пет милиона евро), ведно с всички
лихви и разноските, както и всички вземания на Довереника на облигационерите по
Договора за изпълнение на функцията „Довереник на облигационерите“.Не са налице никое от особените основания за нищожност по см.
на чл.170 от ЗЗД, а именно да съществува неяснота относно: личността на
кредитора, на собственика или на длъжника на задължението, което се обезпечава,
за тъждеството на недвижимият имот, върху който е наложена тежестта и на
обезпеченото вземане или за размера на сумата, за която се учредява ипотеката.
Напротив не само, че е налице яснота относно тези обстоятелства, но по
отношение на тях не е имало спор между страните. Към датата на сключването на
договора за ипотека и към датата на вписването му са изпълнени всички особени
изисквания на закона. Твърдението на ищеца, че ипотеката е учредена от
несобственик се обосновава от него чрез позоваването на факти и обстоятелства,
настъпили след сключването на ипотечния договор и непротивопоставими на
кредитора, който е и първи ответник в производството. Решението на съда, с
което е прогласена нищожност на договор за покупко - продажба на недвижим имот,
съвпадащ с индивидуализириания в Нотариален акт №**, том **, per. №**, дело № ** от 2007 г. -
нотариус Й. П., е произнесено по гр.д.1**/2010 г.. по описа на СГС, и е вписано
по партидата на имота на 16.05.20** г.,
а исковата молба въобще не е вписана по партидата на имота.Вписване
на такава искова молба, предхождащо учредяването на ипотеката би могло да се
противопостави на правата на кредитора, но такова не е налице. По делото е
установено, че ипотеката е вписана на 23.03.2007г., исковата молба не е вписана
по партидата на имотите и по персоналните партиди на „З. Ш.“ АД/ Б. М. Т., ЕИК **
и „Х. К. Б., ЕИК ** , а съдебното Решение е вписано на 16.05.20** г. и не може да се противопостави на ответниците.В
този смисъл и Определение № 422 от 26.07.2012 г. по ч.гр.д. № 382/ 2012 г. на
ВКС, I ГО.
Действието на Решение № 10
от 12.04.20** г. на Софийски Градски съд по гр.д. № 1**/ 2010 г. не рефлектира
върху валидността на учредената преди вписване на исковата молба ипотека, която
продължава да тежи върху имота, макар и с променена собственост.
Мотивите
на СГС за постановяване на решението за прогласяване нищожността на нотариален
акт № **, том **, дело ** от 2005г. на СВ при Районен съд гр. Каварна и
неговата отмяна, са че…“Извършените сделки са нищожни, поради противоречие с
установения специален ред по Закона за съхранение и търговия със зърно. По
силата на този закон ищецът е лицензиран като публичен склад за зърно. Липсва
разрешение за извършване на сделките от Н. С. З. Ф., поради което на основание
чл. 26, ал. 1 от ЗЗД и двете сделки са нищожни. “
По
делото бе представено и е прието като доказателство Разрешение, изх. № 17/1415/
19.03.2007 г. от Министерство на земеделието и горите, Н. С. З. Ф., с което се
разрешава учредяването на процесната ипотека.
Към
момента на сключване на нотариалния акт за учредяване на договорна ипотека,
учредителят е бил собственик и няма вписана искова молба.
С изложените аргументи е неоснователен
и евентуалният иск чл.26 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.167 ал.3 от ЗЗД.
С оглед изхода от спора,на първия
ответник следва да се присъдят сторените разноски от него в
производството.Направеното възражение за прекомерност от процесуалния
представител на ищеца по отношение на претендиранато от първия ответник
адвокатско възнаграждение,съдът намира за основателно,поради което приема,че
претендираният адвокатски хонорар от
234 699 лв. е прекомерен за иск с
цена от 853 323 лв.,поради което и на основание чл.78,ал.5 от ГПК ,следва
да го намали до размера на 51 429 лв.
Като се води от гореизложеното,Добрички
окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от **,гр.I=,ЕИК **, срещу **,гр.I=,ЕИК **,
и срещу **,гр.I=,ЕИК**, иск по чл.170 от ЗЗД,и в условията на евентуалност иск по
чл.26 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.167 ал.3 от ЗЗД.
ОСЪЖДА **,гр.I=,ЕИК ** да заплати на **,гр.I=,ЕИК
** сторени разноски по делото-адвокатски хонорар в размер на 51 429 лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Варненски апелативен съд е двуседмичен срок от връчването му на страните.
Окръжен съдия: