Решение по дело №1147/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.215 от Закона за устройство на територията ЗУТ/.

Образувано е по жалба на „Бургас 2010“ АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Столична, р-н Студентски, [улица], представлявано от А. А. П., против Заповед № 2117/04.07.2023г. на Зам.-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е постановен отказ да бъде одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ VI – 218 в кв.17, по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място].

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска да се отмени. Счита, че обективираните в проекта за изменение на ПУП – ПРЗ показатели за застрояване като плътност, кинт, озеленяване и височина отговарят на показателите на ОУП за застрояването на имота и на изискванията на ЗУТ, както и предвидените с него намалени отстояния между сградите от основното застрояване. Ангажира доказателства.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, чрез процесуалните си представители, поддържа жалбата. Претендира разноски, съгласно списък. В предоставен от съда срок адв.Д. и адв.Мандалчев депозират писмени бележки.

Ответникът - Зам.-кмет по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, редовно уведомен, се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата като неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Сдружение „Търговско промишлена палата Бургас, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Представя писмена защита.

Заинтересованите страни – „Маринер“ ООД, „Фар ИТ“ ООД, Ж. В. Н., Ж. А. Г. , В. Ю., С. В. Ю., А. П. С., И. В. К., Д. В. Г., Е. Д. Х. , М. В., Е. В. С., С. Д. Р., Р. С. С., Л. А. Г., Е. „АПЕС- А. С., „Сий Линк Шипинг“ ООД, „Унистрой холдинг“ АД, „Ариес Рент Пропъртис“ ООД, „Росмар“ ЕООД , И. Т. М., П. Т. И., Г. Г. Т., Н. Г. П., Г. Ж. Г., Д. Д. Д., П. Д. Д., Х. С. А., редовно уведомени, не се представляват в съдебно заседание и не са изразили становище по жалбата.

Административен съд - Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

От представените с административната преписка доказателства се установява, че съгласно ЗРП на ЦГЧ на [населено място], одобрен със Заповед № РД-02-14-142/19.04.1989 г. на Комитета по ТСУ към Министерски съвет, за цялата територия на кв.17 е предвиден УПИ I, отреден „за клуб на писателя и книжарница“, с предвидено запазване на съществуващата двуетажна сграда 07079.618.218.1 - ЕНКЦ. С ЧИ на ЗРП и ЧКЗСП, одобрени съответно със заповед №901/05.11.1996 г. на Кмета на Община Бургас и заповед № 902/05.11.1996 г. на Кмета на Община Бургас е обособен самостоятелен УПИ VI-2118, отреден „за административна сграда и магазини“, отново при запазване на съществуващата двуетажна сграда 07079.618.218.1 - ЕНКЦ, и предвидено едноетажно пристрояване, свързано по общата регулационна граница с УПИ VII и V. С изменение на ПУП-ПР одобрено със Заповед № 524/26.02.2010 г. на заместник-кмета на Община Бургас УПИ VI-2118 и VII са обединени в нов УПИ VI-50,128, отреден „за основно училище“, без промяна на предвиденото по действащ план свързано застрояване по общата регулационна граница с УПИ V. Към момента УПИ VI-50,128 е съответен на ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място].

Със Заповед № 669/10.03.2022г. заместник - кмета на Община Бургас е разрешил, на основание чл.135, ал.3, във връзка с чл.104, ал.1 и ал. 2, във връзка с чл. 36, ал.1 от ЗУТ, да се изработи проект за изменение на ПУП - ПРЗ за УПИ VI-50,128, кв. 17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], с който да се промени функционалното отреждане на УПИ от „за основно училище“ в „за смесена сграда“, с надстрояване на съществуващата двуетажна сграда и пристрояване от северната й страна, при съобразяване с кота корниз на съществуващата сграда в УПИ I, кв.17, при допускане на намалени отстояния към сградите през [улица], [улица] и до сградата в съседния УПИ V, кв.17, при условията на чл.36 от ЗУТ, с градоустройствени показатели за застрояване за устройствена зона 1/Цкин, съгласно действащ ОУП на [населено място], както следва: Плътност - съгласно чл.38 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ, Кинт - съгласно чл.38 от Наредба №7 за ПНУОВТУЗ и Озеленяване – мин. 30%.

Сградата в УПИ VI-2118 е обявена за архитектурно-строителен паметник на културата с категория „местно значение“ и попада в обхвата на Групов паметник на културата, Ансамбъл „улица К. Б. - улица Филип Кутев“.

Със заявление с вх.№70-00-7265/15.09.2022г. (л.106), „Бургас 2010“ АД е внесъл за одобряване изготвения от него проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ VI – 218 в кв.17, по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място]. Към заявлението е приложен устав на „БУРГАС 2010“ АД, вписан в Служба по вписванията [населено място] и легитимиращ го като собственик на ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], Скица № 15-651910-22.12.2017г. на ПИ с идентификатор 07079.618.218 издадена от СГКК - [населено място], становище на Министерство на културата изх. № СТ-84-429/01.08.2018г. (л.110-111), с което съгласува проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП Скица извадка от Действащ ПУП – ПРЗ № п-83/29.07.2016г. – копие, оригинал в преписката по допускане. Заповед № 669/10.03.2022г. на Заместник-кмет „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас за допускане изменение на ПУП-ПРЗ; проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП, становище с изх. № ПД- 2517/1/30.08.2022г. на РИОСВ-Бургас (л.107-108).

С проекта за изменение на ПУП-ПРЗ за УПИ VI-218 в кв.17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], с който се предвижда промяна във функционалното отреждане на УПИ от „за основно училище“ в „за смесена сграда“, с надстрояване на съществуващата двуетажна сграда, с атичен и с мансарден етаж, отдръпнати на 1.00 м., с височина до Н=15,00 м., предвиждане на пристрояване от северната страна на сграда с височина Н=15,00 м. и запазване на предвиденото по действащ план свързано едноетажно застрояване с височина Н=4,00 м. към съществуващата сграда в УПИ V. Предложено е разполагане на новата пристройка на намалени отстояния към сградите през [улица]и [улица] и до сградата в съседния УПИ V, като е описано, че намалените отстояния са допустими по нормата чл.36, ал.2 от ЗУТ, за което е представен РУП. Представена е обосновка на предложените намалени отстояния. Предлагат се показатели за застрояване за устройствена зона 1/Цкин, съгласно действащ ОУП на [населено място], както следва: Височина до 15,00 м, Плътност до 80%, Кинт до 5.0 и Озеленяване мин. 30%. С представеното становище с изх. № СТ-84-429/08.08.2022г. на Министерство на Културата е съгласувано изменението на ПУП-ПРЗ и РУП. Приложено е и положително становище изх. №1321-644/0504.2019 г. на Министъра на образованието и науката. Приложено е и становище с изх. № ПД-2517/1/30.08.2022г. на РИОСВ-Бургас, в което е указано, че не е необходимо провеждане на процедура по реда на Глава втора от Наредбата за ОС и че в имота няма пясъчни дюни.

Изменението на ПУП-ПРЗ и РУП са обявени на заинтересуваните собственици по реда на чл.128, ал.З и ал.5 от ЗУТ. Видно от Акт за приключило обявяване от 25.11.2022г. в законоустановения срок са постъпили 5бр. възражения.

Проектът за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VI-218 в кв.17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], ведно с постъпилите възражения са внесени за разглеждане на заседание на ОЕСУТ, проведено на 21.12.2022г. С Решение, обективирано в Протокол № 27/21.12.2022г., по т.7 от дневния ред, ОЕСУТ е уважил постъпилите възражения и е указал разработката да се коригира, при съобразяване с констатациите, като се предвиди застрояване, което да се връзва хармонично в прилежащата територия, на нормативни отстояния от регулационни граници и от съседни сгради, включително и през улица, с доказани възможности за паркиране и озеленяване в границите на УПИ, като след коригиране да се обяви на заинтересованите собственици.

Копие от протокола е изпратен до възложителя и заинтересованите собственици.

С искане вх.№70-00-2988/05.04.2023г. „Бургас 2010“ ЕООД е заявило желанието си да бъде одобрен внесения със заявление вх. № 70-00-7265/15.09.2022г. проект за изменение на ПУП-ПРЗ и РУП за УПИ VI-218 в кв.17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], като е изразило категорично несъгласие с констатациите и указанията, дадени с Протокол № 27/21.12.2022г., по т.7 на ОЕСУТ при Община Бургас.

Искането е разгледано на заседание на ОЕСУТ, проведено на 03.05.2023г., по т.1 от дневния ред, за което е съставен протокол № 8 от същата дата. ОЕСУТ е приел, че Бургас 2010“ ЕООД изисква одобряване на изменение на ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ VI-218 в кв.17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място] без никакви промени на проекта. С решение по т.1 от дневния ред на проведеното заседание ОЕСУТ е предложил на заместник – кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас да постанови отказ за одобряване на изменението на ПУП – ПРЗ и РУП за УПИ VI-218 в кв.17 по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място], приемайки, че не са налице основанията на чл.129, ал.2 от ЗУТ.

Административното производство е приключило с издаване на оспорената в настоящото производство заповед № 2117/04.07.2023г. на Зам.-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е постановен отказ да бъде одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ VI – 218 в кв.17, по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място].

Изложените мотиви в заповедта, обосновали постановения отказ са, че с предложеното изменение на ПУП-ПРЗ, е налице свързано застрояване в УПИ VI, V, IV и III в кв. 17 по плана на ЦГЧ, [населено място], а съгласно т.2.5.3 от Специфични правила и нормативи към ОУП на [населено място], неговите квартали и техните землища, приети с Протокол №УТ-01-02-10/07.07.2011г. на НЕСУТРП към МРРБ, не се допускат свързани застроявания в повече от три УПИ. Административният орган се е позовал на разпоредбата на чл.104, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, съгласно която предвижданията на общия устройствен план и специфичните правила и нормативи за прилагането му са задължителни при изготвянето на ПУП, както и на чл.21, ал.2 от ЗУТ, съгласно която сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. Непокриване на част от заварена калканна стена може да се допусне при условия и по ред, определени с правилата и нормативите по чл.13, когато покриването на калканната стена води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени специфични дадености.

Предвид констатацията на „Бургас 2010“ АД, че предвиденото с проекта ново едноетажно застрояване, с височина 4,0м. и ширина 3,60м. в нов УПИ VI-218 „за смесена сграда“ е допълващо застрояване и административният орган го е приел за недопустимо, позовавайки се на нормата на чл.45 от ЗУТ, тъй като е разположено допряно /свързано/ до основно застрояване в УПИ V-2406.

По делото бе извършена основна и допълнителна съдебно-техническа експертиза, заключенията по която съдът кредитира като обективно и компетентно изготвени.

Вещото лице установява, че съгласно действащия ОУП на [населено място] имотът, предмет на изменение на ПУП ПРЗ, попада в Устройствена зона ЦКин. Зоната е ограничена от север от ГНКЦ [улица], на изток „Морска градина“, на юг от ГНКЦ ул. „Княз Батемберг- ул. Филип Кутев“ и на запад [улица]. Съгласно текстовата част към ОУП, Раздел II „Специфични правила и нормативи за устройство на защитените територии за опазване на обектите на културно-историческото наследство. Инвестиционната инициатива се осъществява въз основа на влезли в сила ПУП и/или РУП, височините на сградите не трябва да надминават 17.50м. като е възможно изключение само за одобрени ПУП към датата на одобряване на проекта за ОУП на [населено място] или при противоречие с нормативната уредба, като не се допускат свързани застроявания в повече от три УПИ, а свободната дворна площ е с минимален процент на озеленяване 30%. В заключението на експертизата в таблица са представени устройствените показатели, съдържащи се в таблица в обяснителната записка към проекта, а именно: максимална височина – 15м., плътност на застрояване – макс.80%, интензивност на застрояване Кинт – макс.5.0 и минимално озеленяване – 30%. Становището на вещото лице е, че предложените проектни показатели с процесната разработка са в рамките на допустимите такива по ОУП на [населено място].

Вещото лице констатира, че процесният проект за изменение на ПУП – ПРЗ и РУП касае пристрояване и надстрояване на сграда, обявена в ДВ бр. 18/02.03.1979г. за „архитектурно - строителен паметник на културата”, с категория „местно значение”, която е елемент от групов паметник на културата „Улица Княз Батенберг - улица Филип Кутев” (Протокол №25/30.10.2008г. на ЕС на НИПК), от „местно значение” и въз основа на това прави извод, че за проекта е приложима разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУТ, която допуска прилагането на намалени отстояния за запазване на заварени годни сгради, ако сградите са масивни и имат трайност най- малко още 25 год. или са обекти на културно- историческото наследство по смисъла на Закона за културното наследство. Според заключението при изчисляването на намалени отстояния между сгради или спрямо регулационни линии, следва да се има предвид височината и разположението на заварени сгради, както и сгради, които са елементи на действащите застроителни планове и в този смисъл височината на новопроектираните сгради е функция на съществуващото положение. Вещото лице констатира, че в предложението за изменение на ПУП - ПРЗ са заложени следните намалени отстояния: 1.между застрояването в УПИ VI-218 и сградите през [улица], като измереното разстояние между съществуващите сгради през [улица]голямо от изчисленото минимално разстояние по чл.36, ал.2 от ЗУТ, при височина на новопроектираната сградата до 15м., в размер на 7.22м.; 2. между застрояването в УПИ VI-218 и сградите през [улица], като измереното разстояние между съществуващото застрояване в УПИ VI-218 и УПИ VIII, кв.16, през [улица]голямо от минимално изчисленото разстояние по чл.36, ал.2 от ЗУТ – 7.87м. при височина на новопроектираната сградата в УПИ VI-218 до 15 м, а измереното разстояние между съществуващото застрояване в УПИ VI-218 и УПИ VII, кв.17, през [улица]голямо от минимално изчисленото разстояние по чл.36, ал.2 от ЗУТ – 7.00м.; между застрояването в УПИ VI-218 и до сградата в съседния УПИ V-2406, като измереното разстояние между съществуващото застрояване в УПИ VI-218 и УПИ V-2406, кв.17, е 6.70м и е по-голямо от минимално изчисленото разстояние по чл.36, ал.2 от ЗУТ – 5.60м. при височина на новопроектираната сградата в УПИ VI-218 до 15 м. Според вещото лице предложените отстояния между сградите в съседни УПИ и между сградите през улица са изчислени по нормите, касаещи жилищните сгради, като е приложено правилото на чл.32, ал.1 и ал.3, във р.чл.36, ал.2 от ЗУТ и е спазен чл.35, ал.1 от ЗУТ, което е и основание да се счита, че ослънчавяването на сградите не се нарушава. Дълбочината на застрояване, която се определя по реда на чл.35 ал.1 от ЗУТ се отнася до сгради, като нормата не дели сградите на жилищни и нежилищни. Вещото лице сочи, че в подробните устройствени планове допустимото застрояване се очертава с ограничителни или задължителни линии на застрояване /чл.25 ЗУТ/, до които според ПУП може да се разполагат сградите, а не се очертават самите сгради. Изискването на чл.31, ал.5 ЗУТ се прилага при изготвянето на инвестиционните проекти на сградите.

Вещото лице установява, че изменението на ПУП-ПРЗ и РУП се състои във следното: надстрояване на сградата паметник с атичен и мансарден етаж и заедно с това извършване на необходимото преустройство, при запазване на недвижимата културна ценност. Надстрояването е с отстъпи по [улица]и [улица], като по този начин се запазват оригиналните пропорции на паметника; пристрояване в северната част на имота, в свободната дворна площ, с изцяло ново строителство състоящо се от М+4+А, като идеята е новата сграда да послужи като фон за експониране на паметника и Общата височина на застрояване в имота става Н=15.0м. Вещото лице констатира, че проектът не предлага ново свързано застрояване, тъй като съгласно приложената извадка към проекта от предходен действащ ПУП-ПРЗ и РУП свързаното/сключено/ застрояване е допуснато със Заповеди № 901 и 902 от 05.11. 1996 год. на кмета на община Бургас. В спорния проект за изменение на ПУП - ПРЗ и РУП свързаното застрояване е посочено като запазващо се от предходен план и е в четири УПИ-III, IV, V и VI на кв. 17. Становището на вещото лице е, че поради това и съгласно чл.103а, ал.1 от ЗУТ не е налице нарушение на нормите и свързаното застрояване може да се запази. По отношение на допълващо застрояване с височина от 4 метра в УПИ VI – 218 в кв.17, което е допряно /свързано/ за основната нова сграда и е със свързано застрояване със сграда със същата височина, която се намира в УПИ V вещото лице приема, че според процесния ПУП-ПРЗ и РУП предназначението му както и това на основното застрояване може да отговаря единствено на отреждането по регулация, т.е. „за Смесена сграда“. Вещото лице пояснява, че „сграда със смесено предназначение" е нежилищна сграда, която се състои от самостоятелни обекти с различно предназначение, като при наличие на жилища, те заемат по-малко от 60 на сто от разгънатата и застроена площ. Становището на вещото лице е, че е спекулативно на това допълващото застрояване в конкретния ПУП да се дава предназначение „за стопанска сграда“ /чл.44, ал.1 ЗУТ/ извън отреждането по регулация, както и че стопанските постройки на допълващото застрояване могат да се изграждат само в селата и при условията на чл.44, ал.2 ЗУТ. Видно от обобщението, което прави вещото лице в заключението, както и от дадените от него разяснения в съдебно заседание, предложеният проект за изменение на ПУП-ПРЗ съответства на ОУП на [населено място] по отношение на допустимите устройствени показатели. По отношение на Правилата и нормите за прилагане на ОУП и Специфичните правила и нормативи към ОУП и конкретно по отношение на свързаното застрояване в повече от три УПИ, допуснато по ПУП-ПРЗ от 1996 год. вещото лице дава становище, че в случая е приложима разпоредбата на чл.103а, ал.1 ЗУТ, в която изрично е посочено, че предвижданията на заварени Подробни устройствени планове се запазват, т.е допустимо е с конкретния проект да бъде запазен начина на свързано допълващо застрояване.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Жалбата е подадена в законоустановения 14-дневен срок от страна с правен интерес срещу подлежащ на пряко съдебно оспорване административен акт, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА.

Разгледана по същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

Оспорената заповед, с която е постановен отказ да бъде одобрен внесения от жалбоподателя проект за изменение на ПУП - ПРЗ е издадена от компетентен орган - Зам.-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, на когото кметът на Община Бургас е делегирал правомощията си по чл.129, ал.2 от ЗУТ със Заповед № 2894/06.10.2021г. Оспорената заповед е в предвидената от закона писмена форма, съдържа всички реквизити по чл.59, ал.2 от АПК, като е мотивирана с посочване на фактически и правни основания за нейното издаване, които се съдържат и в решението на ОЕСУТ по т.1 от протокол № 8/03.05.2023г.

При издаването на заповедта съдът не установи да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Заповедта, обаче, е издадена при неправилно приложение на материалния закон.

Оспореният отказ да бъде одобрен изготвения от жалбоподателя ПУП – ПРЗ е мотивиран от фактическа страна с обстоятелството, че с този проект е предвидено свързано застрояване в повече от три УПИ, в нарушение на т. 2.5.3 от Специфичните правила и нормативи към ОУП на [населено място], както и че предвиденото с проекта ново едноетажно застрояване с височина 4.00 м. и ширина 3.60м. в нов УПИ VI-218 „за смесена сграда“ е допълващо застрояване, което е недопустимо, тъй като е разположено допряно/свързано до основното застрояване в УПИ VI-218 в нарушение на чл.45 от ЗУТ. В мотивите на заповедта като правно основание за отказа е посочена и нормата на чл.21, ал.2 от ЗУТ.

Устройствените планове са общи и подробни (чл.103, ал.1 от ЗУТ), като всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на устройствените схеми и планове от по-горна степен, ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и конкретна разработка (чл.103, ал.4 от ЗУТ). Общият устройствен план (ОУП) се одобрява от общинския съвет, чието решение се обнародва в ДВ, окончателно е и не подлежи на обжалване (чл.127, ал.6 от ЗУТ в редакция към 05.09.2007 г.). Съгласно чл.104, ал.1 от ЗУТ Общите устройствени планове са основа за цялостното устройство на териториите на общините, на части от тях или на отделни населени места с техните землища. Предвижданията на общите устройствени планове, с които се определят общата структура и преобладаващото предназначение на териториите, видът и предназначението на техническата инфраструктура и опазването на околната среда и обектите на културно-историческото наследство, са задължителни при изготвянето на подробните устройствени планове.

Общият устройствен план на [населено място] е одобрен с Решение № 51-1/21.07.2011г., което е обнародвано в ДВ, бр.71 от 13 септември 2011 г.

Установява се по категоричен начин от заключението на вещото лице по основната съдебно-техническа експертиза, че изготвеният от жалбоподателя проект за изменение на ПУП – ПРЗ изцяло съответства на предвидените в действащия ОУП на [населено място] градоустройствени показатели за застрояване за устройствена зона 1/Цкин, в която се намират засегнатите от изменението УПИ, включително и по показателя за озеленяване, както и че предвидените с него намалени отстояния между жилищните сградите в съседните УПИ и между сградите през улица са съобразени с установените изисквания в ЗУТ – чл.36, ал.1 и чл.36, ал.2 от ЗУТ, чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗУТ и чл.35, ал.1 от ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.1 от ЗУТ за запазване на заварени годни сгради се допуска в работните устройствени планове фактическото разположение на заварените сгради да не отговаря на изискващите се разстояния, ако сградите са масивни и имат трайност най-малко още 25 години или са обекти на културно-историческото наследство по смисъла на Закона за културното наследство. В тези случаи изискващото се разстояние между заварените сгради и предвидените с плана сгради в съседните урегулирани поземлени имоти може да бъде намалено най-много с една трета, като линиите на застрояване се установят в съответствие с разположението на заварената сграда. Съгласно разпоредбата на чл.36, ал.2 от ЗУТ въз основа на работен устройствен план заварените масивни сгради могат да се надстрояват заедно с необходимото за това пристрояване, като се спазват изискващите се най-малки разстояния между сградите в съседните урегулирани поземлени имоти, без да е необходимо да се спазва и изискващото се най-малко разстояние от сградите до съответните имотни граници. В този случай се допуска разстоянието между сградите, включително и през улица, да се намалява най-много с една трета в зависимост от положението на заварените масивни сгради и възможностите за застрояване

Становището на вещото лице в заключението на СТЕ по допълнителните въпроси е, че предвидените в чл.36 от ЗУТ отклонения от нормите за отстояния имат за цел опазване на годния сграден фонд при наличие на определени материалноправни предпоставки, една от които е налице в случая, а именно съществуващата сграда на основното застрояване в УПИ VI – кв.16 е ансамблов архитектурен паметник и нейното запазване, обновяване, реконструиране е от съществено значене за опазване на културното наследство.

Становището на вещото лице, включително изразеното в съдебно заседание е, че между процесния проект за изменение на ПУП – ПРЗ и ОУП на [населено място] е налице разминаване единствено по отношение на допустимото свързано застрояване, тъй като съгласно Специфични правила и нормативи към ОУП на [населено място], неговите квартали и техните землища, приети с Протокол №УТ-01-02-10/07.07.2011г. на НЕСУТРП към МРРБ, не се допускат свързани застроявания в повече от три УПИ, а според процесната разработка свързаното застрояване е в четири УПИ - III, IV, V и VI на кв. 17. Данните по делото, обаче, както и заключението на вещото лице са категорични, че това свързано застрояване не е новопредвидено с проекта за изменение на ПУП - ПРЗ, а е посочено в същия като запазващо се от одобрения ПУП – ПРЗ през 1996г.

Съгласно разпоредбата на чл.103а, ал.1 от ЗУТ в проекта за общ устройствен план се съобразяват предвижданията на заварените подробни устройствени планове, одобрени до датата на издаването на разрешенията по чл.124, като промяната на предназначението, начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, се допуска само за изграждането на обекти – публична държавна собственост или публична общинска собственост, както и с цел защита на обществени интереси – опазване на околната среда и на човешкото здраве, опазване на земеделски, горски и защитени територии и защитени зони. В случая не са налице сочените предпоставки за допускане промяната на начина и характера на застрояване на поземлените имоти, за които е налице одобрен подробен устройствен план, поради което не може да се приеме, че действието на заварения ПУП, одобрен през 1996г., е било спряно на основание чл.103а, ал.3 от ЗУТ в посочената част.

При действащ ПУП от 1996 г., за който по делото не са налице данни да е спиран на основание чл.103а, ал.3 от ЗУТ поради наличие на някоя от предпоставките по чл.103а, ал.1 от ЗУТ, в проекта на ОУП на [населено място] е следвало да бъдат съобразени, съгласно императивното изискване на чл.103а, ал.1 от ЗУТ, предвижданията на действащия ПУП - ПРЗ, включително по отношение на свързаното застрояване в УПИ, но това не е сторено. Ето защо, съдът намира, че в конкретния случай административният орган неправилно е отказал да одобри проекта за изменение на ПУП – ПРЗ поради несъответствие с чл.2.5.3 от специфичните правила и нормативи към ОУП на [населено място], неговите квартали и техните землища.

Недопустимо, съгласно предвижданията на ОУП на [населено място], съответно в нарушение на чл.104, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, би било свързано застрояване в повече от три УПИ, при положение, че същото се предвижда за първи път с проекта за изменение на ПУП – ПРЗ, какъвто безспорно разглежданият случай не е.

Неправилен е и извода на административния орган, че предвиденото с проекта допълващо застрояване с височина от 4 метра в УПИ VI – 218 в кв.17, което е допряно /свързано/ за основната нова сграда и със свързано застрояване със сграда със същата височина, която се намира в УПИ V, е в нарушение на чл.45 от ЗУТ. Вещото лице е категорично, че според процесния ПУП-ПРЗ и РУП предназначението на основното и на допълващото застрояване може да отговаря единствено на отреждането по регулация, т.е. „ за Смесена сграда“. Сграда със смесено предназначение е нежилищна сграда, която се състои от самостоятелни обекти с различно предназначение, като при наличие на жилища, те заемат по-малко от 60 на сто от разгънатата и застроена площ. Следователно липсва основание да се приеме, че предвиденото допълващо застрояване в конкретния ПУП има предназначение „за стопанска сграда“/ чл. 44 ал.1 ЗУТ / извън отреждането по регулация и оттам да се приеме, че е предвидено в нарушение на чл.45 от ЗУТ, съгласно която стопанските постройки на допълващото застрояване не могат да се разполагат на калканна стена на жилищна сграда в съседен урегулиран поземлен имот .

Като правно основание за отказа е цитирана и разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗУТ, съгласно която сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. Непокриване на част от заварена калканна стена може да се допусне при условия и по ред, определени с правилата и нормативите по чл.13, когато покриването на калканната стена води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени специфични дадености. В случая, обаче, не са налице констатации, обуславящи наличие на хипотеза, при която не са спазени изискванията на чл.21, ал.2 от ЗУТ. Напротив, данните по делото сочат, че предвиденото едноетажно допълващо застрояване в УПИ VI – 218 в кв.17, което е допряно /свързано/ за основната нова сграда, е с височина от 4 метра и е със свързано застрояване със сграда със същата височина, която се намира в УПИ V, т.е предвидено е пълно покриване на калканната стена в УПИ V.

Всичко изложено по-горе мотивира съда да приеме, че заповед № 2117/04.07.2023г. на Зам.-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, е издадена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

С оглед изхода на спора и на основание чл.143, ал.1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ размер на 2934 лева в това число държавна такса в размер на 50 лева, адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева и възнаграждение за вещо лице в размер общо 884 лева по основната и допълнителната СТЕ експертиза. Неоснователно е възражението на жалбоподателя за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, който според съда е съответен на фактическата и правна сложност на делото, с оглед обема на събраните доказателства и факта, че по същото са проведени пет съдебни заседания, по които процесуалният представител на жалбоподателя е проявил процесуална активност.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.172, ал.2 АПК, Административен съд - Бургас, ХVІІІ- ти състав,

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Заповед № 2117/04.07.2023г. на Зам.-кмета по „Строителство, инвестиции и регионално развитие“ на Община Бургас, с която е постановен отказ да бъде одобрен проект за изменение на Подробен устройствен план - План за регулация и застрояване /ПУП-ПРЗ/ за УПИ VI – 218 в кв.17, по плана на ЦГЧ, [населено място], ПИ с идентификатор 07079.618.218 по КК на [населено място].

ВРЪЩА делото като административна преписката на кмета на община Бургас за ново произнасяне по подаденото заявление от „Бургас 2010“ АД, при спазване на указанията, дадени в мотивите на решението.

ОСЪЖДА община Бургас да заплати на „Бургас 2010“ АД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], община Столична, р-н Студентски, [улица], представлявано от А. А. П. разноски по делото в размер на 2934 /две хиляди деветстотин тридесет и четири/ лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.