№ 19669
гр. ......, 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ГЕРГАНА ИВ. ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110114627 по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ ... / ...
29.11.2023 г., гр.......
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в открито заседание, проведено на
деветнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година, в следния
състав:
Председател: Красимир Сотиров
при секретаря: Гергана Данаилова, като разгледа докладваното от съдия Красимир
Сотиров гр.д. №14627 по описа за 2023г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 422 във вр. с чл.59 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД и чл.149 и сл.
ЗЕ.
1
Образувано е по повод на постъпила в срок искова молба от ......, ЕИК ...., със седалище
и адрес на управление: гр......, представлявано от .....- Изп. директори, срещу ....., ЕИК .....,
със седалище и адрес на управление: гр......, бул. ..... № ......, представлявано от ...- управител,
във връзка с указания по реда на чл.415, ал.1, т.1 от ГПК, с която се претендира да се
установи със сила на пресъдено нещо дължимостта по отношение на ответника на следните
суми: сума от 524,84 лв., представляваща изискуемо задължение за доставена топлинна
енергия, /ТЕ/, за стопански нужди, за обект, находящ се в гр......., жилищна група ...., аб.
№....., за отчетен период от 01.05.2019г. до 30.04.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда- 29.03.2022г., до
окончателното изплащане на вземането , сума от 97,11 лв., представляваща обезщетение за
забава, за периода от 01.07.2019 г. до 22.03.2022г., сума от 33,83 лв., представляваща сума за
дялово разпределение, за периода от 01.05.2019г. до 30.09.2020г. и сума от 7,15 лв.,
представляваща обезщетение за забава за периода от 01.07.2019г. до 22.03.2022г., за които
суми има издадена заповед за изпълнение по чл.410 ГПК по ч.гр.д. №16550/2022г. по описа
на СРС, 165 състав. Ищецът поддържа, че с ответника няма подписан договор за продажба
на ТЕ за стопански нужди. Поддържа, че е доставял ТЕ до топлоснабден имот, собственост
на ответника, с което се е обогатил неоснователно за сметка на ищцовото дружество и
дължи да му върне основа, с което се е обогатил неоснователно до размера на обедняването.
Претендират се разноски.
В законен срок по делото е постъпил неподписан отговор на искова молба от
ответника, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер. Поддържа,
че процесният апартамент е с прекъснато водоснабдяване и топлоснабдяване. Сочи, че на
01.05.20202г. в присъствието на служител на ..... е била съставена комисия и прекъсната
връзката с централната инсталация с абонатен №...... Оспорва да е ползвана твърдяната от
ищеца услуга. Сочи се, че в общите части на сградата, където се намира апартаментът, няма
отопление. Моли за отхвърляне на исковете.
Като трето лице помагач на страната на ищеца е конституирана фирмата за дялово
разпределение „....” .......
Съдът, преценявайки събраните по делото доказателства и наведените доводи от
страните, както и законовите разпоредби, относими към спора, намира предявените искове
за неоснователни, поради следните съображения:
Приложен към исковата молба е препис на НА за продажба на недвижими имоти
№53/26.04.2011г., том I, н.д. №46/2011г. на Нотариус .... рег. №..... в НК, район на действие:
СРС, с който ответното дружество придобива правото на собственост върху имот, който
съгласно удостоверение за идентичност от „ГИС ......“ съвпада с процесния.
Представен е протокол на ОС на етажната собственост, от 14.09.2009г., с който за ФДР
е избрана .... .......
Към отговора на искова молба са приложени писмо от ФДР .... ...... за затапване на
01.05.2020г. на уредите за дялово разпределение за абонатния номер и изравнителна сметка
за отчетени нулеви показания.
Третото лице- помагач представя преписи на 2 бр. справки за дялово разпределение.
По делото е изготвено заключение по съдебно- техническа експертиза, съгласно което
ТЕ е начислявана за сградна инсталация, при нулево потребление на ТЕ за БГВ по данни на
3 бр. водомери и при отчетени 0,1 квтч за отоплителен сезон 2019/2020г. ТЕ за отопление.
Посочено е, че ТЕ за сградна инсталация е начислена при пълен отопляем обем от 484 куб.м.
Изготвено и прието по делото е заключение по съдебно- счетоводна експертиза,
съгласно което не се установяват плащания за процесния абонатен номер, като са посочени
стойностите на потребената ТЕ от абонатния номер с включени изравнителни сметки.
Правните изводи на настоящата съдебна инстанция са следните:
2
Ползването на топлинна енергия се изразява в отделянето на топлина в определено
пространство и поради това ответникът дължи заплащане само на използваната ТЕ.
Правилата за носенето на доказателстваната тежест, установени в гражданския процес
указват, че в тежест на страната, претендираща изгодните за себе си правни последици, е да
докаже тяхното настъпване. Законът възлага в тежест на топлофикационното дружество-
ищец да докаже в процеса с допустимите доказателствени средства реално потребеното
количество ТЕ, изразходвана през процесния период. Местоизпълнението следва от закона,
от договореното между страните или от естеството на задължението, като в настоящия
случай, с оглед естеството на задължението, това е конктретния отопляем недвижим имот, в
който ищецът- топлофикационно дружество дължи да достави ТЕ с определена нормативно
температура, в което се изразява задължението на ищцовата страна.
В процесния слуай ищецът търси възнаграждение за ТЕ за сградна инсталация за обект
в сграда- етажна собственост, който не е бил в експлоатация в процесния период, като
горното се установява от липсата на данни за потребление в процесния период на ТЕ за БГВ
и на ТЕ за отопление на имот. Не се установява договорна обвързаност между страните за
доставка на ТЕ за стопански нужди в имота на ответното дружество. С оглед на горното
следва да се приеме, че е налице „принудителна продажба” по смисъла на чл.62 от Закона за
защита на потребителите, който изрично забранява доставката на ТЕ без искане от страна на
потребителя. Няма доказателства ответникът да е изисквал от ищцовото топлинно
предприятие доставка на услуги в имота си за процесния период, нито да е ползвал
предлагани от ищеца услуги по доставка на ТЕ за стопански нужди. Отчетената през
отоплителен сезон 2019/2020г. ТЕ за отопление от 0,1 квтч може да се приеме за допустима
грешка при отчет, като същата не е отчетена от ищеца и от ФДР, видно от заключението по
СТЕ, стр.5. Фактическият състав на субсидиарния кондикционен иск изисква установяване
на неоснователно обогатяване на акципиенса, което да е в причинна връзка с обедняването
на солвенса, без да е налице друг иск, чрез който да се защити последният. Облагата, която е
предмет на даденото, представлява имуществена ценност- пари, вещи или права. Енергията
се приравнява на движима вещ по силата на законовата фикция. Доставката на ТЕ за
стопански нужди се извършва съобразно сключен писмен договор между топлопреносното
предприятие и търговеца. При липсата на съставен договор и при данни, че съотв. обект не е
бил ползван през процесния период, за ищеца не съществува възможност да начислява ТЕ за
стопански нужди, отдадена от сградната инсталация. След като едно помещение или имот
не се ползват, то няма основание да се приеме, че се ползва и ТЕ, доставяна до него.
Противно на закона е непоисканото да се счита за дадено на извъндоговорно основание.
Следва да се посочи и, че имотът е с монтиран индивидуален топломер, което се
установява от заключението по СТЕ и от разпита на вещото лице в о.с.з., като подобен
топломер се монтира при инсталация с кръгова/ хоризонтална сградна инсталация, при
която липсва вертикална сградна инсталация. Видно е, че от 01.05.2020г. е прекъсната
връзката на апартаментната сградна инсталация с абонатната станция в сградата, с което от
тази дата се изключва възможността за доставка на ТЕ до имота и същият престава да бъде
топлофициран. При това положение начисляването на ТЕ за сградна инсталация при пълен
отопляем обем е незаконосъобразно. С оглед на горното исковете за главница за
заплащането на ТЕ и на цена на услугата „дялово разпределение“ са неоснователни.
Обезщетението за забава има акцесорен характер и при установяване недължимост на
главния дълг същото е недължимо. Следва да се посочи, че изпадането в забава при
извъндоговорните източници на правни задължения се свързва с получаването на покана от
акципиенса. При липсата на договорни правоотношения между страните издаваните от
ищеца фактури не поставят насрещната страна в забава и поради това не се дължи
обезщетение за забава.
По разноските съдът се произнася с крайния за спора съдебен акт. Отговорността за
3
разноски в гражданския процес се изразява в правото на страната, в чиято полза е решено
делото, да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в задължението на
насрещната страна да й ги заплати. Ответникът не е извършил разноски и предвид изхода на
спора не следва да се присъждат разноски.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ......, ЕИК:...., със седалище и адрес на управление: гр......,
представлявано от .....- Изп. директори, срещу ....., ЕИК ....., със седалище и адрес на
управление: гр......, бул. ..... № ......, представлявано от ...- управител, установителнии искове
за следните суми: сума от общо 524,84 /петстотин двадесет и четири лева и осемдесет и
четири стотинки/ лв., представляваща изискуемо задължение за доставена топлинна енергия
за стопански нужди, за обект, находящ се в гр......., жилищна група ...., аб. №....., за отчетен
период: 01.05.2019г.- 30.04.2021г., сума от 97,11 /деветдесет и седем лева и единадесет
стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 01.07.2019г.- 22.03.2022г.,
сума от 33,83 /тридесет и три лева и осемдесет и три стотинки/ лв., представляваща сума за
дялово разпределение, за периода: 01.05.2019г.- 30.09.2020г. и сума от 7,15 /седем лева и
петнадесет стотинки/ лв., представляваща обезщетение за забава, за периода: 01.07.2019г.-
22.03.2022г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК по
ч.гр.д. №16550/2022г. по описа на СРС, 165 състав, като неоснователни.
Решението е постановено при участието на ....., като трето лице- помагач на страната
на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Да се връчат преписи на страните и на третото лице- помагач.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4