П Р О Т О К О Л
08.06.2018г. гр.Димитровград
Димитровградският районен съд
На осми юни през две хиляди и осемнадесета година
В публично заседание в следния състав:
Председател: ГЕРГАНА СТОЯНОВА
Членове: Съдебни
заседатели:
Секретар: Дарина Петрова
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Стоянова
Гражданско дело № 800 по описа за 2018 година
На именното повикване в 14:00 часа, се явиха:
СВИДЕТЕЛЯТ М.Т.К., редовно призована, се явява лично.
Съдът извърши служебна справка в представения от
свидетеля документ за самоличност.
В залата не се
явяват представители на ищеца ЗД „Армеец“ АД, ответникът Агенция “Пътна
инфраструктура“, третото лице помагач „Пътни строежи – Велико Търново“ и
третото лице помагач „Биндер“ АД, всички уведомени от Софийски районен съд по
гр.д. № 22611/2013 г. по описа на Софийски районен съд.
По
хода на делото:
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки да бъде даден
ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е образувано след допуснато
извършване на разпит по делегация по искане на ответника по гражданско дело № 22611/2013
г. образувано по описа на Софийски районен съд
с определение на съда от 17.04.2018 г.
на свидетеля М.Т.К. ***. Съдебната поръчка е била
насрочена от Софийски районен съд със същото определение на 08.06.2018
г. от 14.00 часа, определена е и резервна дата на 20.06.2018 г. от 14:00
часа.
Представени
са съответно и въпросни
листове, съдържащи се в
молба, находяща се на лист № 7 по настоящото делото, въпросен
лист, находящ се на лист № 10, както и
допълнителен въпрос, който е допуснат от Софийски районен съд към свидетеля К., по
които следва да отговори свидетеля, призован за днешното съдебно заседание М.Т.К..
Съдът пристъпи към снемане
самоличността и разпит на свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ К.М.Т.К. - 46 г., с ЕГН: **********,***, българска гражданка,
разведена, неосъждана, трудово заета, работи като управител на фирма „Киряков“ ООД и хотел „Марая“, без
родство с ищците.
Съдът
УКАЗА на свидетеля отговорността му за лъжесвидетелстване по чл.290 от НК, при
което свидетелят К. заяви: „Обещавам да говоря истината”.
На
свидетеля бяха зададени последователно въпросите посочени във Въпросен лист от ЗАД „Армеец“ АД по гр.дело № 22611/2013 г., находящи
се на л. 7 от настоящото дело.
Съдът предяви на свидетеля Уведомление-декларация за щета по застраховка
„Каско на МПС“, находящо се на л. 9 по настоящото дело и пристъпи към задаване
на въпросите, които са допуснати по този въпросен лист, а именно:
1. Подписът положен върху предявеното уведомление - декларация Ваш
ли е и от Вас ли е попълнено уведомлението?
СВИДЕТЕЛЯТ К.К. – Да, подписът
е мой. От мен е попълнено уведомлението.
2.Спомняте ли си през месец април 2009г. докато сте управлявала лек
автомобил „Ауди Ку7" ДКН№ СА 0387 ММ при движение от гр. Велико Търново към гр.
Казанлък в прохода Хаинбоаз управлявавия от Вас автомобил
да е претьрпял ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Да.
3. Участька където се е случило процесното ПТП беше ли спрян за
движение на леки автомобили? Извършваха ли се някакви ремонтни дейности
и ако е имало такива имаше ли знаци забраняващи движението по участъка?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, не беше спрян. Нямаше знаци. Не съм видяла да се извършват
ремонтни работи. Не съм видяла да е имало поставени знаци.
3.С каква скорост се движехте? Имаше ли видимост пред и зад автомобила Ви?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Видимост имаше. Движех
се с не повече от 60-70 км./ч., защото пътя беше лош, имаше дупки и се налагаше
по-бавно да се
кара.
4. Как се случи ПТП-то? След ПТП-то какви бяха уврежданията по управлявания
от Вас автомобил? Автомобила беше ли в движение след катастрофата?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Беше около 16:00-17:00 часа, прибирахме се с приятели от Търново, като прохода Хаинбоаз
беше затворен. По пътя имаше дупки и дясната гума буквално се пръсна. Беше
предна дясна гума, джантата беше изкривена джанта. Мисля, че имаше и изкривен
носач. Автомобилът не можеше да се движи.
5. Какво представляваше този участък от пътя където стана произшествието?
Опишете къде на пътното платно се намираше дупката и приблизителните и размери.
Имаше ли предупредителни знаци за наличие надупка на пътното платно?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не, нямаше знаци със сигурност или поне не сам видяла. Дупката
беше с диаметър поне 40 см. беше огромна и доста дълбока. Намираше се в моето
платно за движение. Участъкът беше прав.
6. Уведомихте ли органите на МВР и служител на застрахователната компания?
Посетено ли беше ПТП на място от някои от изброените служители?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Уведомих на момента застрахователите. Разговаряхме няколко
пъти с полицаите и застрахователите.
Съдът пристъпи към задаване на въпросите, находящи се на лист 10 по
настоящото дело, допуснати за задаване на свидетеля по молба от Агенция „Пътна Инфраструктура“
– Областно пътно управление гр. Велико Търново, а именно:
1.На 05 април 2009г. при движението си с лек автомобил марка Ауди Ку7 с
рег. № СА 0387 ММ по републикански път II-55, в участьк Проход на Републиката,
забелязахте ли поставена вертикална сигнализация и бариера, ограничаваща
движението на всички МПС в прохода?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Не.
2. По кое време на денонощието се движехте при настьпване на процесното ПТП
— през деня или през нощта?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – През деня, беше следобед беше към 17:00 часа, защото докато
чакахме на пътя започна да се здрачава.
3. Валеше ли дъжд или пътната настилка беше суха?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Пътната настилка беше суха.
4. Сама ли пътувахте или имахте придружител? След настьпване на ПТП, как процедирахте
— наложи се смяна на гумата на място или продължихте движението си?
СВИДЕТЕЛЯТ К. - Не, не продължихме движението.
Обадихме се в Димитровград на наш приятел, който дойде и демонтира гумата, т.е от
Димитровград ни донесоха гума, за да можем да продължим. МПС-то не беше в
движение след ПТП-то. Имах придружители, двама човека – Жени койчева и Георги
Пчеларов.
5. С каква скорост се движехте?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Движех се с не повече от 60 км./ч.
6. Кога и къде подадохте декларация за настьпилото събитие?
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Подадох декларацията при застрахователите. Вечерта им се
обадих и на другия ден отидох при тях в офиса.
Съдът пристъпи към задаване на служебния
въпрос във връзка с Определение на Софийски районен съд от 09.05.2018 г., с
което е допуснат служебен въпрос към свидетеля от съда, а именно:
Свидетелят М.К. да конкретизира максимално точно
участька от
пътя, на който е било реализирано процесното ПТП от 05.04.2009 г. (в кой град,
коя улица, респ. между кои населени места).
СВИДЕТЕЛЯТ К. – Не мога да си спомня и да конкретизирам точно участъка от
пътя, на който е реализирано въпросното ПТП, защото то е станало преди близо 9
години. Със сигурност не мога да се спомня как се казваше селото. Беше преди да
влезеш в селото, но това е което си спомням.
Предметът по делото е изчерпан, предвид зададените въпроси по въпросните
листи, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И : № 547
ПРЕКРАТЯВА
производството по Гр.дело № 800/2018 г. по описа на Районен съд гр. Димитровград.
Да се изпрати протокол от съдебното заседание на Софийски районен съд, І-во
гражданско отделение, 46-ти състав, за прилагане по гр.д.№ 22611/2013 г.
Заседанието приключи в 14.30 часа.
Протоколът се изготви в съдебно
заседание.
СЪДИЯ:
Секретар: