РЕШЕНИЕ
№
гр. Ловеч, 06.03.2023 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен
състав в открито заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и
трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
Членове: ГЕОРГИ
ХРИСТОВ
ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретар Татяна Тотева
и с участието на прокурор Светла И.
сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА
касационно административно-наказателно дело № 18 по описа за 2023 година, и на основание данните
по делото и закона, за да се произнесе съобрази:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба
от ТД на НАП – гр.Велико Търново, офис Ловеч, чрез главен юрисконсулт Д.И., срещу
Решение № 137 от 29.12.2022 година, постановено по административно наказателно дело
№ 307 по описа за 2022 година на Районен съд /РС/ – Троян.
В касационната жалба са изложени
доводи за неправилност на постановеното съдебно решение, поради противоречието
му с материалния закон. Поддържа се, че административно-наказателното
производство по установяване на административното нарушение е протекло правилно
и законосъобразно и административното нарушение е доказано със събраните в
производството пред районния съд доказателства. Излага се, че е налице
съответствие по отношение на цифровата квалификация на нарушението. При
условията на чл. 53, ал.2 от ЗАНН, на чието основание е издадено наказателното
постановление, и след като е разгледал и обсъдил в цялост всички доказателства
по преписката, представени по делото, административнонаказващият орган е
санирал установеното несъответствие. Счита, че техническата грешка при
изписването на датите на извършване на нарушенията и изписване на номерата на
товарителниците с разлика от една цифра от дълга поредица, е очевидна, тя не е
съществена такава, която да води до незаконосъобразност на АУАН или НП, тъй
като следва да се вземат предвид всички останали доказателства. Излага, че нарушението
е установено по безспорен начин по място, дата, час, начин и обстоятелства на
извършването му. Съставянето на АУАН се предхожда от съставяне на протокол за
извършена проверка, като вторият е основание за съставянето на първия. В АУАН
също е описан правилно ПИП, като нито в някой от протоколите за извършена
проверка, нито в АУАН е направено възражение, искане или обяснение. С всички
документи по нея лицето е запознато своевременно, поради което не е било лишено
от възможността да узнае какво нарушение е извършило.
Излага, че задължение за монтиране и
използване на фискално устройство при упражняване на търговска дейност е
възникнало за жалбоподателя, тъй като той е лице по чл. 3 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. на МФ, проверяваният обект е търговски по смисъла на § 1 т. 41 от ДР на
ЗДДС закона и от този търговски обект, стопанисван и експлоатиран от
дружеството е извършена продажба, конкретизирана по време, място и
обстоятелства, както в АУАН, така и видно от събраните по преписката
доказателства, разгледани в тяхната цялост. Твърди, че при условията на бездействие от страна на дружеството са
засегнати отношения, които касаят императивни правила за поведение, а
неспазването им води до нарушаване на установения правен ред. Тежестта на
нарушението и обществената опасност на нарушителя са съобразени с налагане на
санкция в минимален размер предвид принципа на съразмерност. В заключение моли
съда да отмени изцяло решението на районния съд и потвърди издаденото
наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
В съдебно заседание касаторът не изпраща представител. В
постъпилота по делото становище, поддържа касационната жалба по изложените в
нея съображения.
В съдебно заседание ответникът „Всичко за детето
2020“ ЕООД, гр.Троян, чрез процесуалният си представител оспорва жалбата като неоснователна и
недоказана с искане съдът да потвърди решението на РС и присъди направените по
делото разноски съгласно
представения договор за правна помощ.
Представителят
на Окръжна прокуратура Ловеч излага дава мотивирано
заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира за правилни изводите на първоинстанционния
съд за допуснати процесуални нарушения, изразяващи се в наличие на противоречие
в датите на извършване на нарушението, посочени в АУАН и в НП, както и в
посочването на различни номера товарителници от тези, които са действителните,
с които са извършени доставките, което сочи за неизяснена в пълнота
фактическата обстановка.
Административен съд Ловеч, в настоящият
касационен състав, обсъди събраните по делото доказателства, наведените от
жалбоподателя касационни основания, доводите на страните и като извърши служебна проверка за валидността, допустимостта
и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, прие за
установено следното:
Касационната жалба е подадена в срока по
чл.211 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН, от активно легитимирана страна, срещу решение
на Районен съд - Троян, което подлежи на касационен контрол, поради което е
процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните
съображения:
В съответствие с разпоредбата на чл. 220
от АПК касационният състав преценява прилагането на материалния закон въз
основа на фактите, установени от първоинстанционния съд в обжалваното
решение.
С обжалваното решение,
пети състав на Троянският районен съд е отменил Наказателно постановление /НП/ №650135-F663765
от 26.07.2022 година на началника на отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен
със Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020г. на Изпълнителния директор на НАП, с което
на „Всичко за детето 2020“ ЕООД, гр.Троян, представлявано от собственика Н.Н.П.,
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер 3000.00 -
три хиляди лева на основание чл. 185, ал. 2, изр. 1, предл. 2 от Закона за
данък върху добавената стойност за нарушение по чл. 7, ал. 1 във вр. чл. 3, ал.
1 от Наредба Н-18 от 13.12.2006г. на Министерство на финансите за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин и във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
Административнонаказателната отговорност
е ангажирана затова, че дружеството извършва електронна търговия, чрез
изпращане на стоките с куриерски услуги, с начин на плащане - наложен платеж,
без да е изпълнило задължението си като лице по чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ, да монтира, въведе в експлоатация и използва, регистрирано в
НАП фискално устройство от датата на започване на дейността, в което да
регистрира извършваните от него продажби на стоки през фейсбук профила „Всичко
за детето“, с което е нарушило чл. 7, ал. 1 във вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба
Н-18 от 13.12.2006г. на Министерство на финансите за регистриране и отчитане
чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите
за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез
електронен магазин и във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС.
За да отмени обжалваното наказателно
постановление решаващият състав е приел, че в конкретният случай е налице несъответствие
в отразената дата на извършване на нарушението в АУАН и НП, което е съществен
елемент от фактическия състав на нарушението, водещо до незаконосъобразност на
обжалваното наказателно постановление. Установил е, че както в
АУАН, така и в НП, са посочени номера на товарителници, с които са доставени
пратките, каквито товарителници не съществуват. Поради горното
районният съд приел, че административният процес е строго формален и всяко
допуснато нарушение било то на процедурата по съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление, било то относно техните задължителни реквизити или
при изписване на състава на нарушението, води до незаконосъобразност на
постановеният административен акт.
Настоящият
състав намира посочените касационни основания и доводи на касатора за
неоснователни, а решението – предмет на проверка в настоящото производство, за
валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон.
Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната
съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд Ловеч в настоящия
състав приема, че доводите на касационния жалбоподател не се подкрепят от
доказателствата по делото и релевираните в жалбата отменителни основания не са
налице.
Районният съд е събрал и анализирал
относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил е фактите,
имащи отношение към спорното право. Извел е обосновани правни изводи с мотиви,
които се възприемат от касационния състав, поради което и на основание чл. 221,
ал. 2 от АПК не е необходимо да бъдат повтаряни. Решението се основава на
правилна преценка на събраните доказателства, издадено е в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби, при спазване на съдопроизводствените
правила.
Касационната инстанция споделя извода на
районния съд, че е налице несъответствие в отразената дата на извършване на
нарушението в АУАН и НП, с оглед записаното в акта че първата поръчка за
доставка на стока е направена на 18.05.2021г., втората поръчка на 21.05.2021г.,
а в наказателното постановление са посочени съответно дати 18.05.2022г. и
21.05.2022 година. Установеното несъответствие е съществен елемент от фактическия
състав на нарушението, като сочи че е несъставомерно и несъмнено води до
незаконосъобразност така издаденото наказателно постановление. Отделно, в акта
и НП са посочени номера на товарителници, с които са доставени пратките,
каквито товарителници не съществуват, установено с изисканата справка от фирма
за куриерски услуги „Еконт експрес“ и от представените от жалбоподателят с
жалбата товарителници. Видно от АУАН и НП е отразено, че първата пратка е с
товарителница № 5003 8 8699663, а втората е с товарителница с № 500389612371,
като действителните номера на товарителниците са 5300388699663 и 5300389612371.
Втората товарителница с № 5300389612371 е приложена към Протокол №
1681883/26.05.2022 година, като според приложената справка от „Еконт експрес“
гр. Троян, пратки с товарителници 500388699663 и 500389612371 не фигурират в
базата данни на дружеството.
Въз основа на съвкупната преценка на събраните по
делото доказателства правилно решаващият съд е приел, че санкционираното
дружество в качеството си на търговец не е осъществило елементите от състава на
соченото нарушение, както и че административнонаказващият орган не е справил с
доказателствената тежест по установяване на нарушението, при което
наказателното постановление е незаконосъобразно издадено.
Доводите в касационната
жалба за допусната техническа грешка при изписването на номерата на
товарителниците са неоснователни, тъй като в процесния случай следващото се
индивидуализиране със съответния номер е елемент от съставомерността на
нарушението и промяната в описанието им независимо от причината, вкл. за
допусната техническа грешка рефлектира върху обективната страна на нарушението
и обосновава извод за неговата доказаност, респ. недоказаност на деянието. Ангажирането
на административнонаказателната отговорност не може да почива на предположения
и догадки, а на безспорно установени факти и доказателства, каквито в случая не
са събрани.
Първоинстанционният съд
правилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които са пречка за издаване на
законосъобразно наказателно постановление, довели до неговата отмяна без да се
обсъждат доводите на страните по същество на спора. Същите не могат да бъдат
отстранени по реда на чл.53 ал.2 от ЗАНН. Защото разпоредбата на чл.53 ал.2 ЗАНН позволява при определени обстоятелства да се санират недостатъците на акта
за установяване на административно нарушение, но подобна разпоредба законът не
е предвидил за издаденото последствие наказателно постановление. Нарушаването
на императивните разпоредби на ЗАНН е довело до опорочаване на цялото
административно наказателно
производство.
По тези съображения не се
оправдаха фактически и от гледната точка на закона оплакванията в касационната
жалба за неправилно приложение на закона.
С оглед гореизложеното, настоящият състав, при
извършената проверка по чл.218 АПК счита, че обжалваното решение е валидно,
допустимо, постановено в съответствие с материалния закон. Не са налице
касационните основания по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН, предполагащи отмяна на решението, и то следва да бъде оставено в сила,
като правилно.
По отношение на направеното
искане за присъждане на разноски от касационният ответник, то предвид изхода на
спора, по силата на чл. 63 ал.3 от ЗАНН такива се дължат. Претендира се
присъждане на разноски в полза на ответника за договорено и заплатено в брой
адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 200.00 лева по
приложения договор за правна защита и съдействие на лист 22 от КАНД, които
следва да му бъдат присъдени. В тази връзка възражението в КЖ за прекомерност
се явява неоснователно, тъй като не надхвърля размера, предвиден в Наредба № 1
от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и
съответства на действителната правна и фактическа сложност на делото.
Мотивиран така и на основание
чл.221 ал.2 предложение първо от Административно процесуалния кодекс във връзка
с чл.63 в от Закона за административните нарушения и наказания, Ловешки
административен съд, първи касационен състав
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 137 от
29.12.2022 година, постановено по административно наказателно дело № 307 по
описа за 2022 година на Районен съд –
Троян.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите,
Централно управление, ЕИК *********, гр. София, бул.“Княз Дондуков“ № 52, да
заплати на „Всичко за детето 2020“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гp. Троян, обл. Ловеч, ул. „Борова“ № 13, представлявано от
собственика Н.Н.П., разноски за касационната инстанция в размер на 200 (двеста)
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.