О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 261165
Бургаският окръжен съд гражданска колегия
в закрито заседание на четиринадесети май
през две хиляди двадесет и първа година в състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
като разгледа докладваното от
съдия Михов търговско дело номер 285 по описа за 2020 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба с посочено правно основание чл. 649, във вр. с чл. 647, ал. 1, т. 6 от ТЗ, чл. 26 ал. 2 от ЗЗД и чл. 135 ЗЗД от „Хирон 2004“ ЕООД с ЕИК *********, с адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Конт Андрованти“ № 2, ет, 1, представлявано от Радослав Чепински, чрез адв. Р.М., с адрес ***, „Царско село Симеоново“ ЕООД с ЕИК ********* с адрес на управление: Област Бургас, Община Несебър 8200, к.к. Слънчев бряг, Бизнес център „Корал сити“, етаж 4, офис С5, чрез адв Р.М., с адрес *** и „Виго груп” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Монтана, гр. Монтана, п.к. 3400, ул. „Драган Цанков“ № 1, чрез адв. К.К.К. ***, с адрес за призоваване: гр. София 1421, ул. „Милин камък“ № 50, вх. ,.А”, ет.2, ап. 5 против "Контракт инвест" ООД ( в несъстоятелност) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: община Несебър, град Свети Влас 8256, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, ап. 41, представлявано от Димитър Иванов Русев – управител с прекратени пълномощия и синдик встъпил на 22.03.2021 г. Александър Йорданов Комсийски със служебен адрес: гр.Стара Загора, ул. „Генерал Столетов“ № 42а и „ЕС111“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Несебър 8230, улица „Иван Вазов“ № 9, с която се иска да бъде обявена за недействителна по отношение на кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) сделката - предварителен договор от 21.06.2019 година за покупко-продажба на следните недвижими вещи, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.28.1.69; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.28.1.127; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.28.1.128; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.84.1.31; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.84.1.72; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.3; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.55; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.62; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.108; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.121; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.132; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.133; Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.173 и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор - 11538.4.12.2.197. Претендират се и направените по делото съдебни и деловодни разноски.
Съдът е изпратил преписи от исковата молба и приложенията към нея на ответниците, като им е указана възможността за подаване на писмен отговор в законния двуседмичен срок, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването му и неупражняването на права. В определения от съда двуседмичен срок, ответниците са депозирали писмен отговор на исковата молба.
Отговорите на ответниците са изпратени на ищците, като им е указана възможността да подадат допълнителна искова молба. В предоставения двуседмичен срок по чл.372 от ГПК, ищците не са депозирали допълнителна искова молба. В указания срок според чл. 373 от ГПК, не са постъпили допълнителни отговори на исковата молба от ответниците.
При това положение съдът приема, че книжата по делото са разменени редовно.
С отговора на
исковата молба, ответниците "Контракт инвест" ООД и „ЕС111“ ЕООД са направили възражение за частична
недопустимост на предявените искове и нередовност на исковата молба. На първо
място са изложени твърдения, че ищците „Царско
село Симеоново“ ЕООД и „Виго груп” ООД (в несъстоятелност) не са кредитори с приети вземания,
включени в одобрения от съда списък по чл. 629 от ТЗ, поради което предявените
от тях искове по реда на чл. 649 от ТЗ са недопустими.
Това възражение е основателно.
Съгласно разпоредбата на чл. 649 ал. 1 от ТЗ, при бездействие на синдика, всеки
кредитор на несъстоятелността може да
предяви претенции по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ и по чл. 135 от ЗЗД. В този
случай, качеството кредитор следва да се
преценява според легалната дефиниция на чл. 693 от ТЗ. Активната легитимация
принадлежи единствено на кредиторите, чийто вземания подлежат на
удовлетворяване в производството по несъстоятелност, а такива се само
кредиторите с приети вземания. В обстоятелствената част на исковата молба е
заявено, а това се установява и от справка в Търговския регистър, че единствено
ищецът „Хирон 2004“ ЕООД е кредитор с прието вземане, което е включено в
списъка на предявени от кредиторите и приети от синдика на „Контракт инвест“ ООД
вземания. При това положение за ищците
„Царско село Симеоново“ ЕООД и „Виго груп” ООД не е налице активна процесуална легитимация за
предявяване на настоящия иск и производството по отношение на тях следва да
бъде прекратено.
На следващо място ответниците са навели доводи за нередовност на исковата молба, поради неяснота на предявените искове, тъй като в обстоятелствената част на същата са посочени два различни правни основания - нищожност и относителна недействителност на атакувания договор, а с петитума се иска само прогласяване на недействителност на процесната сделка. Така наведените твърдения съдът приема за неоснователни. Правната квалификация, посочена в исковата молба, не обвързва съда. Той следва да я определи като изхожда от съдържанието на исковата молба и заявеното искане, като не взема предвид буквално употребената правна терминология и законови текстове. От изложението на обстоятелствата е видно, че се твърди сключването на предварителен договор в така наречения „подозрителен период“, с който се увреждат интересите на кредиторите по несъстоятелността, както и че сделката е сключена между свързани лица. Налице е позоваване на множество факти и оценка на действието на договора като такива, увреждащи масата на несъстоятелността. В обстоятелствената част на исковата молба са изложени твърдения именно за недействителност на сделката по отношение на кредиторите на длъжника "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност). Следователно, фактическите твърдения по предявения иск не водят до извод за правна квалификация по чл. 26 ал. 2 от ЗЗД.
Исковете са предявени съобразно правилата за родова и местна подсъдност. Не са направени други възражения от страните, нито до настоящия момент са станали служебно известни на съда факти или обстоятелства, които след проверка за възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са налице положителни процесуални предпоставки за разглеждане на иска. Следователно той е допустим.
Съгласно чл.649 ал. 3 от ТЗ, синдикът следва да бъде конституиран служебно като съищец в производството по настоящото дело. Видно от служебна справка в електронния търговски регистър, вписаният синдик на дружеството –ответник е Александър Йорданов Комсийски с адрес: гр. Стара Загора , ул. „Генерал Столетов“ № 42А, на който адрес следва да бъде и призован.
Съдът счита, че в настоящото определение следва да включи и проекта си за доклад по делото на основание чл.374, вр. чл.146 ГПК.
Проект за доклад:
Твърди се в исковата молба, че „Царско село Симеоново“ ЕООД е подало молба на 16.01.2019г., по повод на която е образувано производство за откриване на производство по несъстоятелност на „Контракт инвест“ ООД с ЕИК *********. С Решение № 509/ 27.02.2020г., постановено по търг. дело № 27/2019г. по описа на Окръжен съд Бургас, е открито производство по несъстоятелност срещу „Контракт инвест“ ООД, като определената начална дата на неплатежоспособността е 31.12.2014г.
Твърди се, че ищецът „Хирон 2004“ ЕООД е кредитор в производството по несъстоятелост с вземане, което е включено в Списъка на предявени от кредиторите и приети от синдика на „Контракт Инвест“ ООД вземания. От посоченото се извежда интереса на ищеца да предяви иск против ответниците по реда на чл. 649 ал. 1 ТЗ, тъй като счита, че процесните сделки са сключени в т.нар. „подозрителен период“ и следва да бъдат обявени за недействителни спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на „Контракт инвест“ ООД (н). Сочи се също така, че искът е предявен в едногодишен срок от откриване производството по несъстоятелност, което извършено с Решение № 509/ 27.02.2020 г., постановено по търг. дело № 27/2019г. по описа на Бургаския окръжен съд.
Изложени са твърдения в исковата молба, че на 21.06.2019 година между „Контракт инвест“ ООД като продавач и „ЕС111“ ЕООД като купувач е сключен Предварителен договор за продажба на процесните 14 броя самостоятелни обекти, за сумата от общо 484 878 лева с включен ДДС. В договора е посочена банкова сметка, ***а е посочен титуляр на сметката. Твърди се, че от представените с исковата молба доказателства се установява, че банковата сметка по предварителния договор е на адв. Галина Найденова.
На следващо място се сочи, че на 27.09.2019 г., ответникът „ЕС 111“ ЕООД е предявил против „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) иск с правно основание чл. 19 ал. 3 ЗЗД за обявяване на предварителния договор за окончателен, по повод на което е било образувано търговско дело № 499/2019 година по описа на Окръжен съд - Бургас, което е висящо. Във връзка с изложеното се твърди, че оспорената сделка следва да следва да бъде обявена за недействителна на основание чл. 647 ал. 1, т. 6 от Търговския закон, тъй като е сключена между свързани лица и уврежда кредиторите в несъстоятелността. Управителят на „ЕС 111“ ЕООД - Димитър Трудов се явява едноличен собственик на капитала на дружество „ТЕ - ЕЛ“, ЕИК *********, на което управител е Огнян К. Найденов, който е бил управител на „Контракт инвест“ ЕООД (н), което дружество сега се представлява от Димитър Иванов Русев. Твърди се още, че Димитър Тодоров Грудов е баща на съпругата на Огнян К. Найденов. Твърди се, че сочената връзка между лицата се установява от Решение по гражданско дело № 836/2018 г. по описа на PC - Несебър. Заявява се, че имотите, предмет на сделката, се отдават под наем и генерират приходи, които не влизат в масата на несъстоятелността. Същевременно не е извършено действително плащане по сделката, а е „превъртяна“ една и съща сума с цел да се създаде привидност на изпълнението по договора. Твърди се още, че производството по т.д. 499/2019 на ОС – Бургас е изцяло симулативно, като отново се сочи свързаност между лицата, участващи в процеса.
Прави се извод, че атакуваната сделката по начина на сключване и изпълнение - тринадесет плащания чрез банкова сметка ***, дава основание да се приеме, че не се цели действително да бъде извършена продажба на имотите, а единствено да се създаде привидност за такава с цел увреждане на кредиторите, което е в противоречие с нормите на чл. 26 ал. 2 от ЗЗД и изпълнява хипотезата на чл. 135 от ЗЗД.
Ответникът "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност) с депозирания отговор на исковата молба, оспорва предявените искови претенции, като ги счита за недопустими и неоснователни. Позовава се на нормата на чл. 647 ал.1, т. 6 от ТЗ, която предвижда, че недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността са действия и сделки, ако са извършени от длъжника в посочените в т. 1 - 6 срокове преди подаване на молбата по чл. 625 от ТЗ, а именно сделка, която уврежда кредиторите, по която страна е свързано лице с длъжника, извършена в двугодишен срок. В случая няма каквато и да свързаност по смисъла на §.1 от ДР на ТЗ между страните по атакуваната сделка. Счита за ирелевантно обстоятелството, че до 27.07.2009г. представляващ „Контракт инвест“ООД (в несъстоятелност) е бил роднина на управителя на дружеството купувач, както и наличието на други взаимоотношения с негови роднини, тъй като свързаността между страните по сделката следва да се преценява към момента на извършването й.
На следващо място се сочи, че процесната сделка е възмездна и дружеството - купувач ,,ЕСС 111 “ЕООД, е заплатило ефективно продажната цена по нея. По отношение на банковата сметка, по която са приведени сумите, се заявява, че по време на сключване на договора, „Контракт инвест“ООД (в несъстоятелност) не е имало банкова сметка, ***л. 39 от Закона за адвокатурата с адвокат, като е възложено на последния да получава паричните средства от цената на продаваните имоти и след това да отчита така получените пари. След изплащане на всеки транш от цената, получените парични средства са отчетени и заприходени в дружеството, като след това същите са използвани за стопанската му дейност и погасяване на задължения.
Ответникът „ЕС 111“ ЕООД с депозирания отговор на исковата молба, оспорва предявените искови претенции, като ги счита за недопустими и неоснователни. Ответникът твърди, че към момента на сключване на процесната сделка на 21.06.2019г., двете дружества не са свързани лица по смисъла на §.1 от ДР на ТЗ. Счита, че наведените в исковата молба твърдения в тази насока са голословни и необосновани, като изтъква, че тъй като страните по сделката са две търговски дружества, хипотезите на §.1 ал. 1, т. 1 и т.2 от ДР на ТЗ въобще не следва да бъдат обсъждани. По отношение на останалите хипотези на сочената правна норма се навеждат доводи, че нито едно от двете дружества не притежава не само повече от 5% от капитала на другото, но не притежава какъвто и да е дял от капитала му, както и дейността им не се контролира от трето лице, нито двете дружества „ЕС 111 “ЕООД и „Контракт инвест“ ЕООД (в несъстоятелност) се контролират пряко или косвено от трето лице. Нито едно от дружествата не е търговски представител на другото, нито са извършвали каквито и да е дарения помежду си. Двете дружества не участват пряко или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице, поради което между тях да могат да се уговарят условия, различни от обичайните.
В отговора на исковата молба се подчертава обстоятелството, че към момента на сключване на атакувания договор между едноличен собственик на капитала и управител на „ЕС 111 “ ЕООД и представляващия „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност), не са налице каквито и да било роднински отношения. В тази връзка за иревантно е счетено обстоятелството, че преди 10 години, представляващ за дружеството - продавач е бил зет на представляващия дружеството – купувач.
От друга страна, сделката е възмездна - „ЕС 111 “ ЕООД е заплатило ефективно продажната цена по нея, поради което няма каквото и да е основание за прогласяване на относителната й недействителност.
Правна квалификация
Претенцията има правното си основание в чл. 649 от ТЗ, във връзка с чл. 647 ал.1, т. 6 от ТЗ.
Относно въведените искания по доказателствата:
Представените от страните писмени доказателства, съдът приема за относими към предмета на делото, тъй като посредством тях те заявяват, че ще установяват наличието на посочените по-горе факти. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на тези обстоятелства, а без събирането им и преценката им, решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа обстановка.
Ответникът „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност) е отправил искане за назначаване на съдебно – икономическа експертиза, която да даде отговор на поставен в отговора на исковата молба въпрос, което искане следва да бъде уважено.
По доказателствената тежест
По делото липсват въведени неподлежащи на доказване факти по смисъла на чл. 154 ал. 2 и чл. 155 от ГПК.
На основание чл. 146 ал. 1, т. 5 и чл. 146 ал. 2 от ГПК, съдът следва да укаже на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154 ал. 1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тях. Ищецът носи тежестта да докаже наличието на всички елементи от фактическия състав на чл. 647 т. 6 от ТЗ – че ответниците са сключили атакуваната сделка, тя е извършена в двугодишния период преди подаване на молбата за откриване на производството по несъстоятелност, страни по сделките са свързани лица по смисъла на §.1, ал.2 от ДР на ТЗ; тази сделка уврежда кредиторите на „Контракт инвест“ ООД (в несъстоятелност).
В тежест на ответната страна е да докаже своите правоизключващи и правопогасяващи възражения, включително наличието на реално плащане на продажната цена.
Мотивиран от горното, на основание чл.374 от ГПК, Бургаският окръжен съд
О
П Р Е
Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по настоящото дело по отношение на „Царско село Симеоново“ ЕООД с ЕИК ********* с адрес на управление: Област Бургас, Община Несебър 8200, к.к. Слънчев бряг, Бизнес център „Корал сити“, етаж 4, офис С5, чрез адв Р.М., с адрес *** и „Виго груп” ООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: България, област Монтана, гр. Монтана, п.к. 3400, ул. „Драган Цанков“ № 1, чрез адв. К.К.К. ***, с адрес за призоваване: гр. София 1421, ул. „Милин камък“ № 50, вх. ,.А”, ет.2, ап. 5.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответниците "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност) с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: община Несебър, град Свети Влас 8256, ул. „Средна гора“, комплекс „Панорама бей 1“, ап. 41 и „ЕС111“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Несебър 8230, улица „Иван Вазов“ № 9, за нередовност на исковата молба, като неоснователни.
КОНСТИТУИРА като съищец в производството по делото синдикът на "Контракт инвест" ООД (в несъстоятелност) с ЕИК ********* - Александър Йорданов Комсийски с адрес: гр. Стара Загора , ул. „Генерал Столетов“ № 42А, на който адрес следва да бъде призован и на който да се изпрати копие от исковата молба.
ПРИЕМА всички представените от страните при предварителната размяна на книжа писмени доказателства.
ДОПУСКА извършването на съдебно – икономическа експертиза, която да отговори на поставените в отговора на исковата молба на „Контрокт инвест“ ООД (н) въпроси, като определя депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300 лева, вносим по депозитната сметка на Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Жечко Костенски, който да се уведоми след внасяне на определения
депозит.
ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание за 01.07.2021 г. от 14.30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, като съдът им обявява и проекта си за доклад по делото.
В частта, с която производството по делото е прекратено по отношение на ищците „Царско село Симеоново“ ЕООД с ЕИК ********* и „Виго груп” ООД с ЕИК *********, определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Бургас в едноседмичен срок от получаването му, като в останалата част определението е окончателно.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: