РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 969/23.5.2013г.

 

 

                                               23.05.2013 г., гр. Ямбол

 

       ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданска колегия, ХІ състав с

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛА СПАСОВА

Като разгледа гр.д.№ 4/2013 г. на ЯРС, взе предвид следното:

           

            С исковата молба e предявен иск за отмяна на заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка” на ищеца в качеството му на директор на ОУ „Хр.Смирненски”. Искът е предявен срещу Регионалния инспекторат по образованието. Съдът счита, че искът е предявен срещу ненадлежна страна. Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 30.03.2012 г. по т.д.№ 1/2010 г. на ОСГК на ВКС, надлежен ответник по исковете, както уредени в чл. 344 ал.1 от КТ, така и по всички трудови спорове по чл. 357 от КТ, е работодателят, а не горестоящия спрямо него орган. В случая спорът е трудов и не е предвидено изключение от правилото относно пасивната процесуална легитимация на работодателя. Както сочи ВКС, определен по критериите на §1 т.1 от ДР на КТ, работодател е общинската институция за задоволяване на обществени потребности в сферата на образованието-училището. Следователно то е надлежната страна по иска. Такова е и становището на ВКС в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК Решение № 276/04.06.2012 г. по гр.д.№ 1380/2009 г., ІV г.о., основано на тълкувателното решение. Съдът е приел, че надлежен ответник по иска, предявен от директор на училище, чийто трудов договор е сключен от Регионалния инспекторат при Министерство на образованието, е училището, което се явява работодател по смисъла на § 1, т. 1 ДР КТ. Трудовият договор с директора на училище се сключва с началника на регионалния инспекторат по образованието по силата на чл. 37 от Закона за народната просвета, но от това не следва изключение от правилото на чл. 61, ал. 1 КТ, тъй като съгласно чл. 61, ал. 2, изречение второ КТ и в този случай трудовото правоотношение се създава с предприятието, в което е съответната длъжност, на което се предоставя работната сила. Според съда, уреденото по този начин настъпване на правните последици от изрично предвиденото юридическо действие направо в правната сфера на работодателя, а не в тази на висшестоящия му орган, определя последния като негов законен представител по смисъла на чл. 36 от Закона за задълженията и договорите при създаването на трудово правоотношение за заемането на определената с нормативен акт ръководна длъжност. Същото се отнася и за упражняване на дисциплинарната власт от страна на висшестоящия спрямо работодателя орган, както е в случая.

            Възражение, че е ненадлежен ответник, е направил и самият ответник в отговора на исковата молба.

            Както се сочи в тълкувателното решение, а и в постановеното по реда на чл. 290 от ГПК, процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, поради което за наличието `и съдът следи служебно. Ако при проверката за това бъде констатирано, че исковете са предявени срещу ненадлежен ответник, съдът следва да укаже на ищеца да отстрани в определен срок тази нередовност чрез предприемане на действия за конституиране на надлежен ответник, а при неизпълнение на указанието производството следва да бъде прекратено. Ето защо съдът следва да остави исковата молба без движение за насочване на иска срещу училището работодател.

                        Водим от изложеното ЯРС

 

                                               РАЗПОРЕДИ:

 

            ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

ДАВА едноседмичен срок на ищеца да насочи иска  срещу ОУ „Хр.Смирненски”-гр.Ямбол, като представи искова молба за връчване на посоченото лице с копие от всички представени с първоначалната искова молба писмени доказателства.

В противен случай производството ще бъде прекратено.

            Разпореждането не подлежи на обжалване.       

 

 

 

                                                                       РАЙОНЕН СЪДИЯ: