№ 59
гр. Берковица, 23.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. Г.ЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20231610200045 по описа за 2023
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 8018/23.01.2023 г. на Началник отдел
„Контрол на РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”,
Агенция „Пътна инфраструктура” - град София на П. М. Ц. от с. Д.Б., обл.
Монтана, ул. „.......... и ЕГН ********** е наложено административно
наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин) лева на основание
чл. 177, ал. 3, т. 1, предл. 3 от Закона за движението по пътищата за
нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от Закона за
движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. “в“, чл. 8, ал. 2, чл. 8,
ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предложение 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.
53, ал. 1 от ЗАНН.
Недоволен от така издаденото Наказателно постановление е останал
наказаният П. М. Ц., който обжалва същото с оплакване за неправилност и
незаконосъобразност, като излага конкретни доводи за това. Моли съда да
отмени наказателното постановление. В съдебно заседание не се явява и не се
представлява.
Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител- юрисконсулт
Даниела Пъневска оспорва жалбата и моли съда да потвърди наказателното
постановление, като правилно и законосъобразно, като развива подробни
1
доводи в тази насока.
Въззивният съд, като взе предвид събраните по делото писмени и
гласни доказателства и доводите на жалбоподателя посочени в жалбата,
намира за установено следното:
Жалбата е допустима: подадена в срока по чл. 59 ал. 2 от ЗАНН в
съответствие с изискуемото от закона съдържание и от страна, имаща правен
интерес и процесуална възможност за въззивно обжалване, а разгледана по
същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 04.01.2023 г. в 10:10 часа на път II-81, км 82 на разклона за с.
Бокиловци в посока гр. Монтана - гр. София, П. М. Ц. е управлявал и
извършвал превоз на товари с МПС с 4 оси с две управляеми, марка ДАФ с
peг. № .........., като в процеса на извършената проверка е установено, че
водачът извършва превоз на фракция, видно от експедиционна бележка №
1/04.01.2023 г., като не представя разрешение за дейности в рамките на
специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на
чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8. ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна
везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС модел PW-10 №
К0200009 и ролетка № 1307/18/5 м/, е констатирано, следното: При измерено
разстояние между осите 1.40 м., сумата от натоварването на ос на двойната
задвижваща ос е 24.400 тона при максимално допустимо натоварване на оста
19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 3, буква „в“ от Наредбата, като
превишаването е с 5.400 тона.
Съгласно чл. 3, т.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по
чл.7, ППС е тежко.
Измерването е извършено с техническо средство ел. везна PW-10 №
К0200009 и ролетка № 1307/18/5 м/ и ППС превозва фракция.
Измерените параметри на гореспоменатото пътно превозно средство
/ППС/ показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3
т.2 на Наредбата . Съгласно чл. 26, ал. 2, т.1, буква „а” от ЗП движението на
извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност
от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя
(АПИ).
За така измерените параметри на ППС при проверката, водачът не е
представил на длъжностното лице на Агенция пътна инфраструктура валидно
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за
движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
2
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно тежко по чл. 3
т.2 на Наредбата. За констатираното свидетелят Б. К. П. съставил и връчил на
жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение, въз
основа на който е издадено атакуваното НП.
Фактическата обстановка възприета в НП се доказва по несъмнен начин
от събраните в хода на съдебното следствие писмени доказателства, които
съдът кредитира с доверие, а именно: НП, АУАН, Разписка, Трудов договор,
Жалба, Допълнително споразумение към трудов договор, Известие за
доставяне, Протокол за измерване на превозно средство, Експедиционна
бележка, Свидетелство за регистрация (малък талон)- копие, Пътен лист,
Лична карта- копие, Заповед- 2 броя, Пълномощно, както и Заявление за
проверка на електронна везна и Декларация за съответствие на джобни
ролетки, използвани по време на проверката.
Жалбоподателят е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на
ППС с товар или без товар не надвишават максимално допустимите норми по
Наредбата или разрешените параметри с разрешение (разрешително или
квитанция за платени пътни такси) за дейност от специално ползване на
пътищата, издадени по реда на раздел IV от Наредбата, но не го е сторил и е
извършил виновно административно нарушение по чл. 26, ал.2, т. 1, буква „а”
от ЗП, съгласно която разпоредба за дейности от специалното ползване на
пътищата без разрешение се забраняват в обхвата на пътя и ограничителната
строителна линия движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни
средства.
Нарушението не е маловажно. Надвишаването на нормите на Наредбата
повишава рисковете относно безопасността на движение, повреждане и
преждевременно износване на пътната инфраструктура. По тези причини
движението на пътно превозно средство по Републиканската пътна мрежа с
параметри надвишаващи нормите на Наредбата се осъществява със
разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни такси) за дейност
от специалното ползване на пътищата, с което се разрешава движение на
ППС по строго определен маршрут и се заплащат пътни такси.
Към момента на проверката жалбоподателят П. М. Ц. е осъществявал
движение на извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1
от Допълнителните разпоредби на Наредбата, респективно тежко по чл. 3 т.2
на Наредбата без разрешение (разрешително или квитанция за платени пътни
такси), издадено по реда на раздел IV на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС от администрацията
управляваща пътя (АПИ) за дейност от специално ползване на пътищата, с
което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а” от Закон за
пътищата във връзка с чл. 37, ал. 1, т.1 на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. Нарушението е за
първи път. По делото липсва квитанция за платена такса.
Предвид изложеното, наказващият орган е отчел смекчаващите и
утежняващите вината обстоятелства и на основание чл. 53 ал.1 от Закона за
пътищата на жалбоподателя е наложил административно наказание глоба
3
към минималния размер, визиран в санкционната норма. Съгласно Чл. 53. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 43 от 2008 г., бр. 39 от 2011 г., бр. 55 от 2011 г.) - Наказват се
с глоба от 1000 до 5000 лв., ако деянието не представлява престъпление,
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл. 25, чл. 26, ал. 1, т. 1, букви
„в” и „г”, т.2, ал.2 и ал.5 и чл. 41 или които извършат или наредят да бъдат
извършени следните дейности.....:
АУАН и НП са съставени в срок и от компетентни лица.
Фактическите констатации отразени в АУАН и възпроизведени в НП се
потвърждават в хода на проведеното съдебно следствие.
На следващо място доводите на жалбоподателя за некомпетентност на
АНО се явяват неоснователни. Твърдението, че НП е издадено от
некомпетентен орган не намира опора в закона, тъй като заповед № РД-11-
246 от 31.03.2022 г. е издадена на основание чл. 21 г, т. 1 и т. 8 от Закона на
пътищата, която разпоредба все още е в сила. Заповедта не е обвързана с
личността на председателя на УС на АПИ, а е издадена от него като орган с
властнически правомощия, със специална компетентност в областта на
държавното управление. Фактът, че председателя, издал въпросната заповед е
с прекратени правомощия, не означава, че актовете издадени от него губят
сила, защото Заповедта не е отменена от настоящия председател на УС на
АПИ (нито изрично, нито мълчаливо). Противно разрешение би означавало
да е налице празнота в закона, която лишава от компетентност всички
длъжностни лица по чл. 21 г, т. 1 и т. 8 от ЗП, което е с недопустимо.
По никакъв начин не е накърнено правото на защита на нарушителя и
за него е станало добре известно в какво е обвинен със съставения АУАН и
издаденото НП и е могъл адекватно да се защити. В съставения АУАН
възражения на жалбоподателя липсват. Същият е разполагал и с
възможността по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, но писмени възражения също не са
направени. В тази връзка няма основание да се счита, че е нарушена
разпоредбата на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН. Преди да издаде НП, в рамките на
законоустановения срок административнонаказващият орган е провел
обстойна проверка на всички обстоятелства и доказателства.
Съдът намира описаното в НП нарушение и извършването му от
жалбоподателя за доказани по несъмнен начин.
Съдът намира, че с този размер на наказание целите визирани в
ЗАНН ще се постигнат в пълнота.
РАЗНОСКИ- При този изход на спора и съобразно разпоредбите
на чл.63д, ал.3 и ал.5 от ЗАНН, основателно е искането на ответната страна по
жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Съгласно чл.63д,
ал.3 ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния
размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за
правната помощ. Последната норма предвижда съобразяване на
възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност. Съдът като
4
съобрази фактическата и правна сложност на делото, както и че защитата в
настоящото производство се изразява в явяване в съдебно заседание и
представяне и на писмено становище относно законосъобразността на
наказателното постановление и основателността на депозираната жалба,
намира, че в полза на АПИ- гр.София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ размер, а именно 100 лева.
Водим от горните мотиви и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 8018/23.01.2023 г. на
Началник отдел „Контрол на РПМ”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол”, Агенция „Пътна инфраструктура” - град София, с което на П. М. Ц.
от с. Д.Б., обл. Монтана, ул. „.......... и ЕГН ********** е наложено
административно наказание глоба в размер на 1500,00 (хиляда и петстотин)
лева на основание чл. 177, ал. 3, т. 1, предложение 3 от Закона за движението
по пътищата за нарушение на разпоредбата на чл. 139, ал. 1, т. 2,
предложение 3 от Закона за движението по пътищата във връзка с чл. 7, ал. 1,
т. 3, б. “в“, чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предложение 1 от
Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като правилно и
законосъобразно.
ОСЪЖДА П. М. Ц. от с. Д.Б., обл. Монтана, ул. „.......... и ЕГН **********
да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура” гр.София направените по
делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на сумата от
100 (сто) лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба чрез Районен
съд Монтана пред Административен съд - град Монтана в 14-дневен срок
получаване на съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
5