№ 13308
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110158472 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за
допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с
оглед което следва да се допусне събирането им.
Основателно като относимо към предмета на спора и допустимо, като заявено преди
приемане на проекто-доклада по делото за окончателен, е искането на ищеца за назначаване
на ССчЕ, като по него съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание, с участието на
страните, предвид липсата на отговор на исковата молба.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в о. с. з. за 24.04.2025 г. от 12:15 часа, за които дата и час да се
призоват страните.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, за първото по делото о.с.з. след изслушване на страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството по делото е образувано по искова молба на „..., ЕИК: *********, със
съдебен адрес: гр. София, .., с която срещу „.., ЕИК: .., с адрес на управление: гр. София, ул.
1
„.., и Р. Ч. Н., ЕГН: **********, с адрес: гр. Софи, ул. „.., са предявени при условията на
субективно пасивно съединяване осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл.
1 ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 ТЗ за солидарно заплащане на сумата от 2 292,00 лв.,
представляваща непогасена главница по договор за кредитна карта № 0109/19.12.2017г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.10.2024г. до
окончателното заплащане на вземането.
Ищецът извежда претендираното право с твърдения, че на 19.12.2017г. между
насрещните страни и „..“ АД е сключен договор за кредитна карта № 0109/19.12.2017г., по
силата на който банката предоставила на ответниците кредит под формата на кредитен
лимит с разрешен размер до 3 000 лв. Сочи, че предоставеният кредитен лимит е усвоен от
кредитополучателя. Съгласно 4.2.1 от процесната сделка било уговорено, че погасяването на
усвоения кредит ще се извършва чрез заплащането на минимална погасителна вноска в
размер на 90 лв., изискуема и дължима до 15-то число на календарния месец, следващ
периода на клиентските плащания. Допълва, че страните постигнали съгласие и за
възнаградителна лихва, дължима в полза на банката. Поддържа, че ответниците не са
изпълнили задължението си да погасят предоставения кредит. Твърди, че по силата на
договор за цесия от 11.12.2023г. „..“ АД прехвърлило вземанията си, произтичащи от
договора за кредит, на „..“ АД. От своя страна, цесионерът „..“ АД ги цедирало на ищеца.
Счита, че в негова полза е възникнало парично притезание, поради което моли за уважаване
на иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не са подадени отговори на исковата молба.
УКАЗВА на ищцовата страна, че по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1
ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 1 и ал. 2 ТЗ в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: че между ищеца и ответниците е възникнало облигационно отношение по
договор за кредитна карта № 0109/19.12.2017г., изпълнение на задълженията на
кредитодателя по него по предаване на сумата, по силата на който договор за
кредитополучателите е възникнало задължението за връщане на заетата сума и за заплащане
на възнаградителна лихва.
УКАЗВА на ответниците, че в тяхна тежест е, при установяване на горните
обстоятелства от ищеца, да докажат изпълнение.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
2
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и присъждане
на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той не се яви в
първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват способите
за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството,
като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До
спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не
противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното
производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3