№ 11
гр. гр. Добрич , 09.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети април, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Г. Дякова
Членове:Галина Д. Жечева
Жечка Н. Маргенова Томова
като разгледа докладваното от Галина Д. Жечева Въззивно гражданско дело
№ 20213200500146 по описа за 2021 година
за да се произнесе,съобрази следното:
Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от С. М. Я. от гр.Каварна
в качеството й на длъжник срещу действия на съдебния изпълнител по изп.д.
№20188100400572 по описа на ЧСИ Н.Н. с район на действие ДОС,а именно насочване на
изпълнението и обявяване на публична продан на недвижим имот в гр.К.,представляващ 1/2
ид.ч. от самостоятелен обект в сграда-апартамент №11 с идентификатор 35064.501.960.1.59
по кадастралната карта на гр.Каварна.Настоява се за отмяна на горната публична продан
като незаконосъобразна с доводи за несеквестируемост на недвижимия имот-предмет на
принудително изпълнение като единствено жилище на длъжника-жалбоподател.
Взискателят по изпълнението „Агрохимикали” ООД-гр.Добрич не изразява становище по
допустимостта и основателността на жалбата.
Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи
следното:
Изп.д.№20188100400572 по описа на ЧСИ Н.Н. с район на действие ДОС е образувано по
повод изпълнителен лист,издаден по ч.гр.д.№631/2018 г. на Каварненския районен
съд,съгласно който длъжниците Д. З. Д. и С. М. Я. /втората като поръчител/,двамата от
гр.Каварна,следва да заплатят солидарно на кредитора „Агрохимикали” ООД-гр.Добрич
следните суми:72 000 лв по запис на заповед от 15.04.2016 г. с падеж 25.07.2016 г.,ведно със
1
законната лихва върху горната сума,считано от 10.09.2018 г.,до окончателното й
изплащане,както и разноски по делото-1 440 лв държавна такса и 150 лв адвокатско
възнаграждение.
За събиране на горните суми съдебният изпълнител е предприел принудително
изпълнение.Установено е от същия при проверка имущественото състояние на
длъжниците,че длъжникът С. М.Я. и съпругът й З.Д.Я. са собственици при режим на СИО
на два апартамента в гр.Каварна,а именно на апартамент №11,находящ се в гр.К.,с
идентификатор 35064.501.960.1.59 по к.к. /закупен по силата на договор за покупко-
продажба от 16.02.2005 г. от съпруга на длъжницата З.Д.Я. през времетраене на брака му със
С. М. Я.,сключен на 29.03.1980 г.-така нотариален акт №079,т.II,рег.№0639,д.№101/2005 г.
на нотариуса С.А. с район на действие КРС на лист 83 от изп.д./,и на апартамент
№11,находящ се в гр.К.,с идентификатор 35064.501.976.3.11 по к.к. /закупен по силата на
договор за покупко-продажба от 08.01.1982 г. от съпруга на длъжницата З.Д.Я. през
времетраене на брака му със С. М. Я.,сключен на 29.03.1980 г.-така договор на лист 202 от
изп.д./.За обезпечаване принудителното изпълнение върху двата имота е вписана в полза на
взискателя „Агрохимикали“ ООД-гр.Добрич възбрана върху горните два апартамента-
вх.рег.№2022,Акт №156,т.I/04.10.2018 г. /лист 62 от изп.д./.Насрочен е опис на двата
апартамента на 30.08.2019 г.,за който длъжникът С.Я. е уведомена по електронна поща чрез
пълномощника си адв.М.К. на 01.08.2019 г.На дата 30.08.2019 г. е извършен опис на двата
апартамента,който е атакуван от длъжницата С.Я. по реда на чл.435 и сл. от ГПК с доводи за
несеквестируемост на описаното имущество.С решение №273/13.11.2019 г. по в.гр.д.
№789/2019 г. на ДОС жалбата е оставена без уважение.Съобразявайки мотивите на ДОС в
цитираното решение и собствената си констатация по време на описа,че длъжникът С.Я.
задоволява жилищната си нужда в жилището в гр.К.,ап.11 и че този имот е несеквестируем
по смисъла на чл.444 т.7 от ГПК,ЧСИ е продължил принудителното изпълнение само
спрямо другия описан втори жилищен недвижим имот,като е изнесъл на публична продан
1/2 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда-апартамент №11 с идентификатор
35064.501.960.1.59 по кадастралната карта на гр.Каварна,находящ се гр.К..Първата публична
продан от периода 06.12.2019 г.-06.01.2020 г. е обявена за нестанала поради неявяване на
наддавачи.Обявени са впоследствие последователно две публични продани на същия имот
през периода 03.08.2020 г.-03.09.2020 г. и 05.10.2020 г.-05.11.2020 г.,като и двете са
отменени от самия съдебен изпълнител поради допуснати пороци при осъществяване на
проданта.Последната публична продан е обявена за периода 22.02.2021 г.-22.03.2021 г.
За насрочване на последната продан длъжницата С. М. Я. е уведомена на 22.01.2021 г.
/съобщение на лист 481 от изп.д./.Жалбата срещу последното изпълнително действие е
подадена на 02.02.2021 г.,т.е. в рамките на двуседмичния преклузивен срок по чл.436 ал.1 от
ГПК.Длъжникът е активно легитимиран да атакува насочването на изпълнението спрямо
имущество,което смята за несеквестируемо,т.е. по смисъла на разпоредбата на чл.435 ал.2
т.2 от ГПК настоящата жалба е подадена от активно легитимиран правен субект срещу
2
подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител и на допустимо съгласно процесуалния
закон основание.Това че в предходен момент на основание несеквестируемост длъжницата
Я. вече е обжалвала извършването на опис на процесния недвижим имот,не представлява
процесуална пречка за ново позоваване на горното основание в настоящата жалба.Това й
право не е преклудирано.Решението по в.гр.д.№789/2019 г. на ДОС няма сила на пресъдено
нещо.С такава сила се ползва диспозитивът на съдебното решение,който по горното дело
само постановява законосъобразност на обжалваното изпълнително действие-опис,но липсва
формулирано в същия произнасяне по въпроса дали процесният недвижим имот е
несеквестируем,каквото в производството по чл.435 и сл. от ГПК е и
недопустимо,доколкото предмет на жалбата и на произнасяне е законосъобразността на
конкретното атакувано изпълнително действие.Изводите относно секвестируемостта се
съдържат в мотивите на акта,които обаче не се ползват със сила на пресъдено нещо.В този
смисъл няма процесуална пречка длъжникът Я. да се позове отново на основание
несеквестируемост при обжалване на последващо изпълнително действие на съдебния
изпълнител.Според постановките на Тълкувателно решение №2/2013 от 26.06.2015 г. по
тълк.д.№2/2013 г. на ОСГТК на ВКС /т.1 от ТР/ длъжникът може да се позове на
несеквестируемост дори при обжалване на изготвено от съдебния изпълнител разпределение
на събрани суми.По правило срокът за обжалване при насочване на изпълнението върху вещ
започва да тече от връчване на съобщението за насрочване на проданта.Пропускането на
този срок обаче не осуетява правото на длъжника да иска от съдебния изпълнител да
прекрати започналата продан преди издаването на постановление за възлагане или да му
върне получената от проданта сума преди предаването й на кредитора при позоваване на
несеквестируемост на имуществото,спрямо което се провежда принудително изпълнение.В
този смисъл позоваването от жалбоподателката на посоченото основание не е
преклудирано.Жалбата е подадена в рамките на срока по чл.436 ал.1 от ГПК от активно
легитимирано лице срещу акт на ЧСИ,подлежащ на обжалване на основание
несеквестируемост,поради което е процесуално допустима.Разгледана по същество,същата е
неоснователна и следва да се остави без уважение поради следните съображения:
Жалбата е бланкетна и в нея са изложени основно теоретични постановки по тълкуване на
разпоредбата на чл.444 т.7 от ГПК.Посочено е само от жалбоподателката,че на публична
продан е изнесено единственото й жилище.Чрез приложените към жалбата писмени
доказателства обаче същата навежда на променена фактическа обстановка спрямо тази,при
която е извършвана преценката от ДОС по в.гр.д.№789/2019 г.Представено е решение
№153/13.11.2019 г. по гр.д.№451/2019 г. на Каварненския районен съд,влязло в сила на
13.11.2019 г.,с което е прекратен с развод бракът между длъжницата С. М. Я. и съпруга й
З.Д.Я.,като е утвърдено споразумение,съгласно което двата процесни апартамента в
гр.Каварна,притежавани в режим на СИО,която се прекратява с прекратяване на брака,се
поделят между бившите съпрузи,като З.Д.Я. получава в дял и става изключителен
собственик на апартамент №11,находящ се в гр.К.,с идентификатор 35064.501.976.3.11 по
к.к.,а С. М. Я. получава в дял и става изключителен собственик на апартамент №11,находящ
3
се в гр.К.,с идентификатор 35064.501.960.1.59 по к.к.Всъщност длъжницата С.Я. се
позовава,че понастоящем тя е едноличен собственик на имота,от който 1/2 ид.ч. се изнася на
публична продан;че другият апартамент,който преди се е явявал второ жилище на
семейството,вече е индивидуална собственост на нейния бивш съпруг З.Я.,т.е. тя няма права
в собствеността върху него и единственият имот,който задоволява понастоящем жилищната
й нужда,е единственото й към момента жилище в гр.К.,ап.11,към което е насочено
принудителното изпълнение.
Сключеното по брачното дело споразумение в частта,с която са поделени двата недвижими
имота-бивша СИО,представлява форма на разпореждане с двата имота от бившите
съпрузи.В тази част споразумението има вещнопрехвърлително действие-така С.Я. на
практика прехвърля на З.Я. собствената си 1/2 ид.ч. от апартамент №11,находящ се в гр.К.,с
идентификатор 35064.501.976.3.11 по к.к.,респ. З.Я. прехвърля на С.Я. собствената си 1/2
ид.ч. от апартамент №11,находящ се в гр.К.,с идентификатор 35064.501.960.1.59 по
к.к.Длъжницата С.Я. се е разпоредила със своята част от имота в гр.К.,третиран като
несеквестируем от съдебния изпълнител като жилище,в което двамата съпрузи преди
развода са задоволявали жилищната си нужда,към който имот по тази причина не е
предприето принудително изпълнение.Доколкото длъжницата Я. сама се е разпоредила с
притежаваната от нея 1/2 ид.ч. от несеквестируемия имот,това нейно действие на
разпореждане я лишава от привилегиите на несеквестируемостта.С разпореждането,което
длъжницата Я. е извършила с една несеквестируема вещ в хода на изпълнителното
производство,отпадат облагите на несеквестируемостта,защото обратното разрешение би
възнаградило недобросъвестния длъжник и е несъвместимо със защитното предназначение
на несеквестируемостта /в тази насока решение №1206/19.12.2008 г. по гр.д.№3864/2007
г.,ІІІ г.о.,ГК на ВКС;решение №1120/07.07.2003 г. по гр.д.№1893/2002 г.,V г.о.,ГК на
ВКС;решение №456/25.06.2010 г. по гр.д.№1294/2009 г.,ІV г.о.,ГК на ВКС/.
Освен това горното разпореждане между бившите съпрузи с двата недвижими имота,върху
които още на 04.10.2018 г. е вписана възбрана по изпълнителното дело в полза на взискателя
„Агрохимикали“ ООД-гр.Добрич,като извършено след вписване на възбраната е
непротивопоставимо на взискателя.Спрямо последния правата на Я. в двата апартамента в
гр.Каварна не са погасени,т.е. спрямо взискателя фактическата обстановка относно правния
статус на имотите се третира като непроменена.Доколкото спрямо взискателя важи правното
положение към датата на вписване на възбраната,а именно наличие на право на собственост
в патримониума на длъжницата върху 1/2 ид.ч. от двата апартамента,единият от които се
третира поначало като несеквестируем /апартамент №11,находящ се в гр.К.,с идентификатор
35064.501.976.3.11 по к.к/ и спрямо него не е предприето принудително изпълнение,а
другият /апартамент №11,находящ се в гр.К.,с идентификатор 35064.501.960.1.59 по к.к./ се
явява секвестируем като втори жилищен имот на длъжницата,насочването на
принудителното изпълнение спрямо 1/2 ид.ч. от втория секвестируем апартамент и
изнасянето на тази част на публична продан е законосъобразно.Жалбата е неоснователна и
следва да се остави без уважение.
4
Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата,подадена от С. М. Я. с ЕГН ********** от гр.К. в качеството й на
длъжник срещу действия на съдебния изпълнител по изп.д.№20188100400572 по описа на
ЧСИ Н.Н. с район на действие ДОС,а именно насочване на изпълнението и обявяване на
публична продан на недвижим имот в гр.К.,представляващ 1/2 ид.ч. от самостоятелен обект
в сграда-апартамент №11 с идентификатор 35064.501.960.1.59 по кадастралната карта на
гр.Каварна.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5