Р Е Ш Е Н И Е
№………../ …..05.2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание проведено
на 27.05.2019 г., в
състав:
СЪДИЯ: ТОНИ
КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 702/2019
г., по описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното,
Производството
е по реда на чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано
е по жалба, подадена от „Ескана Инвест 96" АД, ЕИК: *********, представлявано
от изпълнителния директор В.Е., срещу отказ на длъжностно лице по регистрация
при Агенция по вписванията № 20190424110651/25.04.2019 г. за вписване по
партидата на „Ескана Инвест 96" АД със седалище гр. Варна на следното обстоятелство:
действителен собственик.
В
жалбата се навеждат твърдения за незаконосъобразност на обжалвания отказ в
частта, с която е отказано вписване на посоченото обстоятелство. Жалбоподателят
излага, че отказът е постановен поради това, че в информационната система по
чл. 28б от ЗННД не се установява наличие на данни за представен документ
относно заверка рег. № 3126/22.04.2019 г. на нотариус рег. № 363. Моли съда да
отмени обжалвания отказ и да укаже на АВ да извърши исканото вписване.
Съобразно
изискванията на чл.25 ал.2 от ЗТРРЮЛНЦ към жалбата са представени обжалвания
отказ, доказателства към жалбата, заявлението и доказателствата към него, както
и доказателства за съобщаване на отказа на жалбоподателя.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата
е депозирана в срока по чл. 25, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ от легитимирано лице срещу
подлежащ на съдебен контрол отказ за издаване на охранителен акт, поради което
е процесуално допустима.
Разгледана
по същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Със заявление по образец Б7 с входящ №
20190424110651 / 24.04.2019 г. е поискано вписване в търговския регистър на обстоятелства
относно действителните собственици в полета 550 и 550а, както и относно юридически
лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява
контрол в полета 537 и 538. Към заявлението са представени: нотариално заверена
декларация по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП; нотариално заверено съгласие на
физическото лице за контакт в случаите по чл. 63, ал. 4, т.3 от ЗМИП;
декларация относно истинността на заявените за вписване обстоятелства и
приемането на представените за обявяване актове; декларация, че заявлението
и приложените към него документи са предоставени от заявителя; документ за
внесена държавна такса.
Длъжностното лице
при Агенция по вписванията е отказало вписване на заявените обстоятелства относно
данните по чл. 63, ал. 4, т. 3 вр. т. 1, букви "а" - "г" ЗМИП на физическо лице за контакт, постоянно пребиваващо на територията на
Република България, поради това, че по партидата на дружеството е вписан
представител В.С.Е., за когото в Национална база данни "Население" са
налице данни за постоянното му пребиваване в Република България. Вписването на
обстоятелства в полета 537 и 538 е
отказано, тъй като липсват посочени дружества, чрез които пряко или непряко се
упражнява контрол. Вписването на лицето, посочено като действителен собственик,
е отказано поради това, че при извършена проверка в информационната система по
чл. 286 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, длъжностното лице не е
установило наличие на данни за представен документ относно заверка peг. № 3126
от 22.04.2019 г. на нотариус № 363.
Предмет на
жалбата, с оглед на изрично формулирания петитум, е отказът да се впише В.С.Е.
като лице, което пряко или косвено притежава достатъчен процент от акциите,
дяловете или правата на глас включително посредством държане на акции на
приносител, съгласно § 2, ал. 1, т. 1 от допълнителните разпоредби на ЗМИП, в
случая 42.92 % от капитала на дружеството. Безспорно, по партидата на
дружеството е вписан постоянно пребиваващ на територията на Република България
законен представител – физическо лице.
По делото не са налице данни,
длъжностното лице да е изпълнило задълженията си, регламентирани в чл. 8 от Инструкция
№ И-1 от 14.04.2016 г. за осъществяване на достъп до информационната система по
чл. 28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност на основание чл. 2а,
ал. 1 от Наредба № 32 от 1997 г. за служебните архиви на нотариусите и
нотариалните кантори, издадена от министъра на правосъдието. Текстът предвижда,
при извършване на проверката на основание чл. 21, т. 8
от Закона за търговския регистър (ЗТР) и констатиране на липса на
въведена информация относно нотариално удостоверяване и др., длъжностното лице
по регистрацията да извърши проверка в кантората на нотариуса чрез технически
средства за дистанционна комуникация – по телефона или електронната поща на
нотариуса. При отрицателен резултат от проверката длъжностното лице следва да
даде указания на заявителя съгласно чл. 22, ал. 5
ЗТР.
С оглед мотивите за отказа, с жалбата
си заявителят е представил справка от нотариус рег.№ 363 от 02.05.2019 г., от
която е видно, че в Регистъра на удостоверяванията по ТЗ, воден от Нотариалната
камара на РБ, е заведен документ рег. № 3126/22.04.2019 г. на нотариус рег. №
363 – декларация по чл. 63. ал. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари
от В.С.Е.. По делото е представена и самата нотариално заверена декларация.
Представеното с жалбата срещу постановения
отказ доказателство не е депозирано със заявлението пред Агенцията, но доколкото
е налице хипотеза на неизпълнение на задължението на длъжностното лице да извърши
проверка и, евентуално, да даде указания, същото следва да бъде взето предвид
от съда при постановяване на решението, съгласно чл. 25, ал. 5 ЗТР.
Въпросът за отговорността на нотариуса
за нарушаване на задълженията регламентирани в чл. 9а, т. 4 от Наредба № 32 от
29.01.1997 г. за служебните архиви на нотариусите и нотариалните кантори, издадена
от министъра на правосъдието, е извън предмета на настоящото производство.
Съдът съобрази, че са приложени
изискуемите документи съгласно ЗТРРЮЛНЦ и Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър, поради което и искането за
вписване на заявеното обстоятелство относно действителните собственици по
партидата на „Ескана Инвест 96" АД, ЕИК: *********, се явява основателно.
Постановеният отказ следва да бъде
отменен в обжалваната част, като не е налице необходимост преписката да се
връща на длъжностното лице за даване на указания към заявителя, а следва да се
разпореди извършване на вписването.
Мотивиран от изложеното,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Отказ № 20190424110651/25.04.2019 г. на длъжностното лице по регистрацията
при АВ за вписване по
партидата на „ЕСКАНА ИНВЕСТ 96" АД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
в частта, с която е отказано вписване на обстоятелства относно действителни
собственици.
УКАЗВА на Агенция по вписванията
– Търговски регистър – гр. София, да извърши исканото вписване на действителен
собственик в поле 550 по заявление образец Б7 с
входящ № 20190424110651 / 24.04.2019
г.
В останалата, необжалвана
част, отказът е влязъл в сила.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: