Р Е Ш
Е Н И Е № 19/30.1.2020г.
30. 01. 2020г., гр. Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, четвърти състав, в публично
заседание на десети януари две
хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: Ваня Стоянова
при секретаря Велина Митева, разгледа докладваното от съдията адм. дело № 328 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „Агромейт“ ООД, ЕИК *, представлявано от управителя Е.Т.-Й.,
чрез адв. Е.Й. ***
и съдебен адрес:***, **, против Уведомително писмо изх. №
02-280-2600/1213 от 06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен
фонд”Земеделие” гр.София за извършена оторизация и
изплатено финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични
плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
за кампания 2016 г. в частта, с която е отказано и намалено финансовото
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“,
направление „Въвеждане на сеитбообращение
за опазване на почвите и водите“ в размер на 16 169,57 лева.
В жалбата се твърди, че оспореното уведомително писмо, в частта в което
е оспорено е постановено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, в противоречие с материалноправните
разпоредби и в нарушение с целта на закона.
В съдебно заседание оспорващият „Агромейт“
ООД, редовно призован, явява се лично управителят на дружеството Е.Т. и
процесуалния представител адвокат адв. Е.Й. ***.
Намира обжалваното уведомително писмо за изцяло незаконосъобразно, иска
неговата отмяна и присъждане на направените по делото разноски.
Не споделя наведения в съдебно заседание мотив за отказ от плащане поради неспазване на плана за сеитбооборот
на парцел 37681-10-3-3. Доводът, че е налице нарушение на плана на сеитбооборота, като е засят не с пшеница, а с ечемик, се
опроверга от разпита на вещото лице. Счита, че през месец август е извършена
обработка на парцела и не е възможно да бъде констатирано различие от
културата, която е била засята през есента като зимна такава, след жътва и дискуване. Освен това, данните в този контролен лист са
извършени от проверка по СЕП, като проверката през месец декември, чийто
контролен лист отново се намира в страниците на делото, която е по Агроекологичните плащания по мярка, по която е поела
ангажимент жалбоподателката. Твърди се, че там
изрично е посочено, че е налице спазване на плана за сеитбооборот.
Позовава се освен на нарушения на административнопроизводствените
правила, които счита в случая, че категорично са неспазени, изразяващи се в
липсата на каквито и да са мотиви и данни за това защо е налице отказване за
плащане, но е налице и друго нарушение още при предварителното изготвяне на
контролния лист за проверката. Съгласно параграф 31 от Регламент 1122/2009 г.
на Европейския съюз и чл.32 от него, в които са дадени императивни изисквания
относно доклада от проверката на място – какво трябва да съдържа доклада, като
проверените и подкрепени с доказателства и резултати от проверките следва да
бъдат доведени до знанието на земеделския производител, на който се дава
възможност да подпише доклада, за да удостовери присъствието си на проверката
или да добави забележки. Сочи, че има изрично предложение второ, съгласно
което, когато бъдат открити нередности, земеделският производител получава
копие от доклада на проверката. Твърди, че по делото се установи по безспорен
начин, че такова уведомително писмо за несъответствия, придружено с контролния
лист не е издавано и съответно не е връчван този контролен лист, което е още
една индикация, че не може да бъдат извлечени каквито и да било констатации за
нередност по АЕП.
Тъй като се касае за частичен отказ, претендира в тази
част да бъде отменено уведомителното писмо, да се приеме то за
незаконосъобразно, да се върне преписката на административния орган и на същия
да се дадат указания да се изплати тази сума, тъй като е отказана без
основание.
Ответната страна, редовно призована, в съдебно
заседание се представлява от юрисконсулт Б., редовно упълномощена. Оспорва като
неоснователна. В случая, за да стигне до извода, че следва да се постанови
частичен отказ от търсеното финансово подпомагане, адм.
орган се е позовал не само на резултатите от извършените автоматични
административни проверки, но и в данните, съдържащи се в изготвените от
проверката на място контролни листи. Намира оспореният административен акт за мотивиран,
като ползваният от административния орган метод за таблично обобщаване и
разясненията към него е мотивирано. Сочи, че административният орган се е
възползвал от възможността си и мотивите на акта да се съдържат и в други
документи, предхождащи издаването на спорния такъв. При извършването на
проверките е констатирано, че по отношение на един парцел, а именно парцел №
37681-10-3-3, чиято констатация на проверяващите се съдържа на страница 30 от
контролния лист от извършената проверка на място през Август 2016 г., е
констатирано, че е налице несъответствие между декларираната и установената от
проверката на място култура.
В резултат от извършено сравнение на данните, които се
съдържат в информационната система на фонда е установено, че е налице
разминаване между декларираното от кандидата за финансово подпомагане и това,
което е констатирано от проверката на място. Именно тази информация е ползвана
при извършването на проверките, обобщен е резултатът, при което същият е
мотивирал административния орган да постанови частичен отказ от търсеното в
пълен размер финансово подпомагане, поради което той е обективирал
своето волеизявление по този начин в писмен вид.
Моли да бъде потвърдена законосъобразността на
административния акт и да бъдат присъдени разноски, като в условие на
евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
„Агромейт“ ООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. Ямбол, ул.“***“ № 13 е регистрирано с Уникален
регистрационен номер (УРН) 181452 в Интегрираната система за администриране и
контрол /ИСАК/ и е подал общо заявление за подпомагане с Уникален
идентификационен номер (УИН) 2829061681463
за кампания 2016 г. , в частта с която е отказано и намалено финансовото
подпомагане по мярка 214 “Агроекологични плащания“,
направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“ в
размер на 16 169,57 лева.
2016 година е последна година от поетия агроекологичен
ангажимент от „Агромейт" ООД по направление „Въвеждане
на сеитбообращение за опазване на почвите и водите“, като дружеството изпълнява
задълженията си върху същите блокове и масиви, като местонахождение, размер и
граници, така както са били одобрени за подпомагане.
С подаване на заявленията за подпомагана за 2013 г. и 2014 г. дружеството е
приложило обяснителни записки, с което е изпълнило и разпоредбата на чл. 24.
ал. 2 от Наредба № 11/ 06.04.2009 г. относно намалението на заявените за
подпомагане през текущите кампании площи с не повече от 10%. Със заявление за
подпомагане с УИН: 28/290616/81463 за кандидатстване по мярка 214 „Агроекологичпи плащания", направление „Въвеждане на
сеитбообращение за опазване на почвите и водите по ПРСР 2007-2013 г. за
кампания 2016 г.“ са декларирали 19 бр. БЗС.
В уведомителното писмо административният орган (АО) сочи, че съгласно
декларираните данни и след извършени проверки (съгласно чл. 37 от ЗПЗП), ДФЗ -
РА оторизира сума в размер на 95 344,68 лв. и отказва и намалява финансово
подпомагане по мярка 214 „Агроекологичпи
плащания", направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на
почвите и водите" в размер на 16 169,57лв. Органът формално мотивира
намалението на финансовото подпомагане в таблица на стр. 2, колона 14 и колона
16 - Неспазени изисквания за управление и Системност на неспазването. От
Доклада към Констативен протокол № 001964 от 07.12.2016 г. става ясно, че „Агромейт" ООД спазва всички правила за добра
земеделска практика за опазване водите от замърсяване с нитрати от земеделски
източници. Констатациите от доклада на Областна дирекция безопасност по храните
- гр. Ямбол са доказателство, че дружеството е изряден земеделски производител
и стриктно спазва добрата земеделска практика за опазване водите от замърсяване
с нитрати от земеделски източници. Друга проверка на място от служители на ДФЗ
не е извършвана и са уведомени за резултатите от нея и за конкретни неспазени изисквания за управление. За да намали плащането със сумата
от 16 169,57 лв., органът се позовава на неспазени изискванията съгласно Методика за намаляване
и отказване на плащания агроекологичните плащания
(Методиката), утвърдена със Заповед № РД 09-243 от 17.03.2017 г., издадена от
Министъра на земеделието, храните и горите. АО сочи, че неспазените изисквания за управление на
заявената агроекологична дейност са установени чрез
проверка на място, като кандидатът е уведомен за резултатите от проверката и за
конкретните неспазени изисквания за управление с уведомително писмо. По делото няма доказателства по какъв начин е
уведомен кандидата за проверките.
В съдебно заседание процесуалният представител на адм.
орган обърна внимание, че при
извършването на проверките е констатирано, че по отношение на един парцел, а
именно парцел № 37681-10-3-3, чиято констатация на проверяващите се съдържа на
страница 30 от контролния лист от извършената проверка на място през Август
2016 г., е констатирано, че е налице несъответствие между декларираната и установената
от проверката на място култура.
По делото беше назначена и изслушана агрономическа експертиза
с вещо лице агроном, който отговори на поставените въпроси. На въпроса: „Според данните
от дневника при дружеството - жалбоподател за извършените агротехнически
мероприятия при обработката на парцел БЗС 37681-10-3-3 в с.К., община „Тунджа“,
област Ямбол, с каква култура е бил засят, кога е извършена жътвата и извършено
ли е дискуване на почвата след прибиране на реколтата?“
вещото лице отговори, че всички технологични операции по мярка 214 са надлежно
описани в оперативен и хронологичен ред в т.н. „Дневник за извършваните
дейности в „Агромейт“ по мярка 214“, Приложение 1. На
страницата за 2016 г., Приложение 2, за парцел № 37681-10-3-3 след дискувания, наторяване и предсеитбено дискуване
на 10.10.2015 г. е извършена сеитба на ечемик, сорт
Виолета. Същият е пожънат на 01.07.2016 г. Дискуване
е извършено веднага след жътвата. По въпрос № 2 : „Какво е евентуалното
състояние на парцел БЗС № 37681-10-3-3 при проверката през месец Август 2016 г.,
какви са остатъците в почвата след извършена жътва и дискуване?“,
отговорът е следния - дискуването най-общо е
механична обработка на повърхностния слой на почвата, чрез която се постига
унищожаване на растителните остатъци от прибраната/пожъната/култура, заедно с
евентуално намиращите се плевели. Постига се разрохване
на почвата, прекъсване на водните капиляри и пестене на лимитиращия
фактор за нашия регион - водно
съдържание. Колкото по-рано се извърши дискуване, ефекта
е по-висок. Дълбочината на дискуването е 8-10-12см.
Постига се инкорпориране на растителни остатъци. При проверката м. Август 2016 г.
на този БЗС би се видяло дискувано, зачернено,
изравнено поле с разхвърляни тук там части от сламки, евентуално поникнал
плевел. Остатъците от културата един месец след дискуване
в почвата са силно намалели, разпилени, погнили,
покрити с почва. В съдебно заседание вещото лице отговори и на въпроса как може
да се определи какво е било засято 1 месец след извършване на тези обработки,
като отговорът му е категоричен - само по лабораторен анализ. Заключението беше
прието без възражения от двете страни.
Описаната и приложена административна преписка е приета като доказателство по
делото, която съдържа заявления за подпомагане 2016 г. с УИН 28/290616/81463, ведно
с приложения и протоколи за предаване на
обработено досие.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорвания административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването и в преклузивния
срок по чл.149, ал.1 АПК. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
Предмет на оспорване пред
Административен съд - Ямбол е Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1213 от
06.08.2019 г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие”
гр.София за извършена оторизация и изплатено
финансово подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични
плащания” от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г.,
за кампания 2016 г., в частта с която е отказана субсидия в размер на 16169,57
лева /колона 21 от стр. 2 и колона намаления от Таблицата на стр. 5 от УП/.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК, съдът
проверява законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на
всички основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички
изисквания за валидност на административния акт, а именно да е издаден от
компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административнопроизводствените
правила, да не противоречи на материалноправните
разпоредби и да съответства с целта на закона.
Липсата на някоя от предпоставките води до
незаконосъобразност на административния акт и е основание за отменянето му.
В настоящия случай оспорвания акт е издаден от Зам.
Изпълнителния директор на ДФ“Земеделие“, упълномощен по надлежния ред, и е в изискуемата
писмена форма, но ЯАС намира същия за немотивиран, постановен в нарушение на материалноправните разпоредби.
Проверката за законосъобразност на оспорения в
настоящото производство административен акт, с оглед разпоредбата на чл. 168,
ал.1 от АПК следва да обхване установяване компетентността на издалия го орган,
спазена ли е изискваната от закона форма, спазени ли са материалните и
процесуалните разпоредби при издаването му, както и дали е съобразен с целта на
закона. Съгласно чл.11, ал.2, т.4 от ЗПЗП, Държавен фонд “Земеделие” е
акредитиран за единствената разплащателна агенция за Република България за
прилагане на Общата селскостопанска политика на Европейския съюз. По силата на
чл.20а от ЗПЗП изпълнителният
директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция. В това
си качество той организира и ръководи дейността на разплащателната агенция и я
представлява. В
нормата на чл. 10, ал.1, т.7 от Устройствения
правилник на ДФ”Земеделие” е предвидено правомощие по отношение на изпълнителния
директор да одобрява, намалява или отказва
директни плащания по подадени заявления за подпомагане от земеделски
производители по схемите и мерките, финансирани от ЕС. С
разпоредбата на чл.20а, ал.4 от ЗПЗП е регламентирано правото на изпълнителният
директор да делегира със заповед правомощията си, произтичащи от правото на
Европейския съюз или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за
финансово подпомагане, на заместник-изпълнителните директори и на директорите
на областните дирекции на фонда съобразно териториалната им компетентност. В
случая, видно от представената по делото Заповед № 03-РД/715/27.06.2017 г.,
такива правомощия са делегирани на зам.изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие”, П.С.. Изложеното налага извода, че оспореният акт е издаден в рамките на неговите правомощия.
Уведомителното писмо обаче е немотивирано, издадено в противоречие с административнопроизводствените
правила, поради което и съществено се затруднява съдебната проверка.
На първо място в
уведомителното писмо, не е посочена конкретна правна норма, която е нарушена. На
следващо място, съдът не споделя възражението на процесуалния представител на адм. орган, изложено в съдебно заседание, че няма пречка
мотивите да се съдържат в съпътстващи документи към адм.
акт. За да е мотивиран един адм. акт, дори и адм. орган да се позовава на съпътстващи документи, те
трябва да бъдат цитирани в акта. Само така, може да упражни правото си на
защита оспорващото лице в пълен обем. Мотивите са общи и неясни и се равняват
на липса на такива. Действително, писмото в стр. 2 съдържа 22 колони,
отразяващи спазване или неспазване на изискванията. В колона 14 „Неспазени изисквания
за управление“ се сочи, че това е санкция за
неспазени изисквания за управление на заявената агроекологична
дейност, установено чрез адм. проверки и проверки на място. За неспазване на изискванията за управление е
посочено, че кандидатът е уведомен, но по делото не са представени доказателства,
че тези уведомителни писма са връчени на оспорващото дружество. Нещо повече в
таблиците не са посочени кои точно като номера уведомителни писма са съставени
и изпратени. Действително, едва в съдебно заседание процесуалния представител
на адм. орган посочи нарушение, отнасящо се за парцел
№ 37-68110-3-3, обективирано на стр. 30 от КЛ за
проверка на 02.08.2016 г., проверка по СЕПП, в който е отразено, че посочения
БЗС е деклариран като засят с ечемик, а е установена култура „мека пшеница“ . Но
тези констатации бяха оборени от изслушаната агрономическа експертиза, че
съгласно дневника, който задължително се води по агроекология,
процесния парцел е засят с ечемик през есента и в
началото на месец Юли 2016 г. е пожънат, след което е извършено дискуване на почвата, изразяващо се в разораване, обръщане
и покриване на остатъците от жътвата. Вещото лице беше категорично в отговора
си - за да се провери месец след това с каква култура е било засято, трябва да
се направи само и единствено лабораторен анализ. Следователно не е допуснато
отклонение от одобрения сеитбооборотен план и
парцелите са засадени с посочените в плана култури, поради което и изискването
за управление не е нарушено. Следва да се има предвид още, че вещото лице е
приложило към експертизата заверено копие от Приложение 1 „Дневник за
извършваните дейности в „Агромейт“ по мярка 214“ и Приложение
№ 2 за 2016 г. за БЗС 37681-10-3-3. Заключението, прието от страните без
възражения, съдът възприема за обективно, всестранно и пълно.
От всичко изложено
дотук се налага извод за липса на мотиви за издаване на адм.
акт, за неяснота при прочита му и за невъзможност оспорващия да защити правата
си в пълен обем. Следва да се има предвид, че неизлагането на мотиви е
основание за незаконосъобразност на адм. акт. От
друга страна цитирането на Методиката за намаляване и отказване на плащания по
мярка 11 “Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020 не е достатъчно, без
посочване на конкретна норма, която е нарушена. Всичко това с неизясняване на фактите
и обстоятелствата от значение за случая навежда до нарушение на чл.26, 35 от АПК и принципите заложени в чл. 6 от АПК.
В заключение, в
уведомителното писмо по никакъв начин не става ясно по каква причина адм. орган оторизира сума в размер на 95 344,68 лева и отказва
и намалява финансово подпомагане по мярка 214 „Агроекологични
плащания“, в направление „Въвеждане на сеитбообращение за опазване на почвата и
водите“ в размер на 16 169,57 лева. Формално е мотивирано намалението на
финансовото подпомагане в таблица на стр. 2, колона 14 и колона 16 - Неспазени
изисквания за управление и системност на неспазването.
С оглед изложеното,
оспореният акт страда от пороци, водещи до неговата незаконосъобразност до
степен на унищожаемост, поради което същият следва да
бъде отменен в обжалваната му част. Предвид естеството на акта, който не
позволява решаването на въпроса по същество, както и на основание чл. 173, ал. 2 от АПК преписката следва
да бъде изпратена на административния орган за ново произнасяне по заявлението
за подпомагане на жалбоподателя при спазване на задължителните указания по
тълкуването и прилагането на закона.
С оглед изхода на
делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на
жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в общ
размер на 1265 лв., от които 1015 лева - адвокатски хонорар, 50 лв. - държавна
такса и 200 лева - внесен депозит за съдебно-агрономическа експертиза. В този
смисъл, ЯАС уважава възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение
в претендирания
размер от 1400 лева, като счита, че следва да бъде определено, с оглед чл. 7,
ал. 2, т. 4 от Наредба № 1 за минималните възнаграждения, което възлиза на 1015
лева.
Водим от горното и
на основание чл. 172, ал. 2, във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба „Агромейт“ ООД, ЕИК *, представлявано от управителя Е.Т.-Й., чрез адв. Е.Й. *** и
съдебен адрес:***, **, Уведомително писмо изх. № 02-280-2600/1213 от 06.08.2019
г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд”Земеделие”, гр.София за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по мярка 214 ”Агроекологични плащания” от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., за кампания
2016 г. в частта, с която е отказано и намалено финансовото подпомагане по
мярка 214 “Агроекологични плащания“, направление
„Въвеждане на сеитбообращение за
опазване на почвите и водите“ в размер на 16 169,57 лева.
ИЗПРАЩА
преписката на Зам.
изпълнителния директор на Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна
агенция за ново произнасяне.
ОСЪЖДА Държавен фонд ”Земеделие” – Разплащателна агенция,
гр.София да заплати на „Агромейт“ ООД, ЕИК *,
представлявано от управителя Е.Т.-Й. сумата от 1 265
/хиляда двеста шестдесет и пет/ лева, представляваща направени разноски по
делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС на
РБ в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете