№ 453
гр. Пловдив, 05.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети декември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Васил Ст. Гатов
Членове:Милена Б. Рангелова
Деница Ц. Стойнова
като разгледа докладваното от Васил Ст. Гатов Въззивно частно наказателно
дело № 20225000600480 по описа за 2022 година
С протестираното определение съдът е прекратил съдебното
производство и върнал делото на Окръжна прокуратура Пловдив за
отстраняването на допуснатите процесуални нарушения.
Недоволен от така постановеният съдебен акт останал прокурорът и на
основание чл.249, ал.3 НПК го протестирал. В протеста релевирал
съображения за неправилност на изводите на съда, свързани с въпросите по
чл.248 НПК и предложил определението да бъде отменено и делото върнато
за ново разглеждане на първоинстанционния съд.
Апелативният съд, като съобрази възраженията в протеста, провери
изцяло обосноваността и законосъобразността на обжалваното определение и
за да се произнесе взе предвид следното:
Протестът е подаден в срок, от активнолегитимирана страна и е
процесуално допустим.
Разгледан по същество е частично основателен, макар и не по
изложените в него съображения.
С определение № 1391/ 27.10.2022г. по нохд № 1419/22г. на Окръжен
съд Пловдив съдебното производство е било прекратено и делото е било
върнато на Окръжна прокуратура Пловдив за отстраняване на констатирани в
хода на разпоредителното заседание съществени нарушения на процесуалните
правила.
1
Съдът обаче не е обсъдил хипотезата по чл.248, ал.1, т.1 НПК и не се е
произнесъл по въпроса подсъдно ли е делото на Окръжен съд - Пловдив, като
е счел, че този въпрос следва да бъде решен едва тогава, когато бъдат
отстранени установените процесуални пороци и съдът бъде сезиран с
обвинителен акт, отговарящ на изискванията на чл.246 НПК.
Този извод не може да бъде споделен.
Съдът не е съобразил, че в рамките на разпоредителното заседание,
въпросът за подсъдността е от първостепенно значение и затова неслучайно е
поставен за разрешаване на първо место и пред всички останали въпроси в
листата по чл.248 НПК. Това е така, защото отговорът на този въпрос е
свързан с компетентността на съда да разглежда делото. Положителния
отговор на въпроса с подсъдността на делото разкрива пътя на съда да го
разгледа и му дава процесуалната възможност да се произнесе по останалите
въпроси по чл.248, ал.1 НПК. Отрицателния отговор обаче поражда
задължението на съда да прекрати съдебното производство и да изпрати
делото на съответния компетентен според него съд, без да взема отношение
по останалите въпроси, поради липса на процесуална компетентност.
Като е разместил поредността на произнасянето по въпросите по чл.248,
ал.1 НПК и е обсъдил единствено въпроса дали са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, без да вземе отношение по основния
въпрос, свързан с подсъдността на делото първоинстанционният съд е
постановил незаконосъобразен съдебен акт, който следва да бъде отменен.
Отмяната му и характерът на настоящето производство налагат
решаването на поставените в частния протест въпроси от настоящата
инстанция.
За това на първо място следва да бъде проследено хронологично
развитието на цялото наказателно производство.
От материалите по делото се установява, че след приключването на ДП
№ 37/19г. на * /пр.пр. № 1913/19г./ Специализираната прокуратура е внесла
обвинителен акт на 16.05.2022г. в Специализирания наказателен съд, където
на същата дата е било образувано нохд № 1548/22г.
По делото е бил определен за докладчик съдия С. Р..
Поради процесуални пречки в няколко съдебни заседания ход на
2
разпоредителното заседание не бил даден и същото било насрочвано за други
дати.
В съдебното заседание, проведено на 28.06.2022г. съдът е дал ход на
разпоредителното заседание и поставил за обсъждане на страните въпросите
по чл.248, ал.1 НПК. Всяка от страните е изразила становището си по тези
въпроси, но вместо да се произнесе с определение по реда на чл.248, ал.5
НПК, съдът без каквито и да било мотиви е отложил и насрочил делото за
друга дата.
На 18.07.2022г. е продължил разглеждането на делото в неясно какво по
характер заседание - разпоредително или такова по реда на глава двадесета
НПК. На делото не бил даден ход и съдът като съобразил ЗИД ЗСВ /ДВ
32/22г./ прекратил съдебното производство и изпратил делото по подсъдност
на Окръжен съд Пловдив.
Делото е постъпило в Окръжен съд Пловдив на 08.08.22г., на същата
дата било образувано нохд № 1419/22г. и за съдия – докладчик бил
определен съдия М. М..
С разпореждане № 1062/11.08.2022г. съдията – докладчик е намерил, че
делото е подсъдно на Окръжен съд Пловдив и насрочил разглеждането му в
разпоредително заседание на 27.09.2022г.
При решаване на въпроса, свързан с подсъдността на делото съдията –
докладчик е следвало да съобрази разпоредбите на § 49 и § 50 от ПЗР на
ЗИДЗСВ /обн. в ДВ № 32/22г. и влезли в сила на 27.07.2022г./, които
съдържат правила за подсъдността на неприключилите пред
специализираните съдилища наказателни дела след тяхното закриване,
каквото безспорно е и настоящето дело.
Съгласно § 49 от ПЗР на ЗИДЗСВ, „първоинстанционните наказателни
дела пред Специализирания наказателен съд, по които до влизането в сила на
този закон не е проведено разпоредително заседание, се изпращат по
подсъдност на съответните съдилища в 7 – дневен срок от влизането на този
закон, а съгласно § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ, „ с влизането в сила на този закон
първоинстанционните наказателни дела пред Специализирания наказателен
съд, по които е проведено разпоредително заседание, стават подсъдни на
Софийския градски съд и разглеждането им продължава от съдебния състав
провел заседанието“.
3
В тази връзка съдията – докладчик на първо място е следвало да
провери проведено ли е разпоредително заседание в Специализирания съд и
едва тогава да решава въпроса с подсъдността, но не е сторил това.
Ако този въпрос беше изследван внимателно, то тогава съдията –
докладчик щеше да забележи, че на 28.06.2022г. Специализираният съд е дал
ход на разпоредителното заседание и са били обсъдени от страните
въпросите по чл.248, ал.1 НПК. Обстоятелството, че съставът на
Специализирания съд не се е произнесъл с определение по реда на чл.248,
ал.5 НПК и не е изложил мотиви за това не може да доведе до извод, че
разпоредително заседание не е провеждано. При положение, че е даден ход
на делото, че на страните е предоставена възможността да изразят
становището си по въпросите по чл.248 НПК и всяка една от тях е сторила
това означава само едно, а именно че разпоредителното заседание е
проведено. Оставянето без отговор на тези въпроси от съда, вследствие на
необяснимото неизпълнение на задължението му, произтичащо от
разпоредбата на чл.248 НПК не може да заличи от правния мир
разпоредителното заседание и последиците от неговото провеждане.
След като в производството пред Специализирания наказателен съд е
проведено разпоредително заседание и основанията за прекратяване на
съдебното производство са възникнали след това, то е следвало да бъде
приложено правилото по § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ и делото да бъде изпратено
по подсъдност на Софийски градски съд, като разглеждането му продължи от
съдебния състав провел заседанието.
В този смисъл е и вложената в § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ воля на
законодателя, че когато по делото са проведени процесуални действия,
довели до определяне на случаен принцип на съдия – докладчик, който се е
запознал с делото и е провел разпоредително заседание, то продължаването
на разглеждането му следва да бъде продължено от съдебен състав с
участието именно на този съдия докладчик. И обратното, ако по делото не са
извършени подготвителни действия за разглеждането му в съдебно заседание,
делото следва да се изпрати по подсъдност на съответния съд, който да
определи съдия - докладчик.
Всичко това обосновава извода, че компетентен съд съобразно
правилата за подсъдността, заложени в § 49 и § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ е
4
Софийски градски съд.
Това налага протестираното определение, както и разпореждане №
1062/11.08.2022г. по нохд № 1419/22г. на Окръжен съд Пловдив да бъдат
отменени.
Характерът на настоящето производство, процесуалният му завършек,
необходимостта от процесуална икономия при движението му между
инстанциите и изискването за разглеждането му в разумни срокове не налагат
връщане на делото на делото в Окръжен съд Пловдив, поради което
настоящият състав намира, че няма процесуална пречка в хода на настоящето
производство да бъде прекратено съдебното производство по нохд №
1419/22г. на Окръжен съд Пловдив и на основание § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ
делото да бъде изпратено по подсъдност на Софийски градски съд.
С оглед гореизложеното Апелативният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 1391/27.10.2022г. и разпореждане №
1062/11.08.2022г. и двете по нохд № 1419/22г. на Окръжен съд Пловдив.
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по нохд № 1419/22г. на
Окръжен съд Пловдив.
На основание § 50 от ПЗР на ЗИДЗСВ /ДВ 32/22г./ ИЗПРАЩА делото
по подсъдност на Софийски градски съд.
Копие от определението да се изпрати на Окръжен съд Пловдив за
отразяването му в деловодните програми.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5