№ 1987
гр. София, 26.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
при участието на секретаря БИСТРА П. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
Административно наказателно дело № 20231110205630 по описа за 2023
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на „ХХХХХ, ЕИК -********* със седалище
и адрес на управление ХХХХХ, представлявано от управителя Ант.И.Й., чрез
адв.М. К. срещу Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 и ал.
3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 2 500,00 /две хиляди и
петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
В жалбата са изложени доводи за допуснати множество съществени
процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице, както и за неправилно приложение на материалния
закон. На първо място се сочи, че в ЕФ липсва дата на издаването му. Видно
1
от съдържанието му същият е съставен за нарушение, извършено на
17.04.2021 г., като е бил връчен на жалбоподателя на 20.03.2023 г. От горното
следва, че не е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН, което е достатъчно основание
за неговата отмяна. На следващо място жалбоподателят акцентира, че няма
изрично предвиден текст, който да установява за нарушение по чл.179, ал.3б
от ЗДвП да бъде издаден електронен фиш. Процесният електронен фиш не
отговаря на императивно предвидените реквизити, доколкото в него не се
съдържа пълно, точно и ясно описание на извършеното нарушение, не се сочи
в какво качество е санкциониран жалбоподателят, нито се цитира в какъв
размер следва да бъде заплатена дължимата тол такса. От съдържанието на
ЕФ не става ясно къде е мястото на извършеното нарушение. Отделно от това
е изтекла давността за преследване на вмененото нарушение. В условията на
алтернативност се застъпва становище за наличие на маловажен случай по
смисъла на чл.28 от ЗАНН.
В съдебното заседание жалбоподателят- редовно призован, не се
явява и не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки
от адв.Елена Тошева – преупълномощена от адв.М. К., в които се настоява за
отмяна на процесния ЕФ. Отправено е искане за присъждане на разноски за
заплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна - редовно призована, не изпраща представител.
В съпроводителното писмо, с което АНП е изпратена в съда се застъпва
становище за неоснователност и недоказаност на жалбата с молба за
потвърждаване на процесния електронен фиш.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в
нея твърдения и след като се запозна със събраните по делото
доказателства, доводите и възраженията на страните, намира за
установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице, поради което е процесуално допустима, а разгледана по
същество се явява основателна, по следните съображения.
На 17.04.2021 г., 16:03 ч., по път А-6 км 50+427 с посока
Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, товарен
2
автомобил-влекач марка „Мерцедес“ модел „Актрос“ с рег. № ХХХХХ, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2, екологична
категория ЕВРО 5, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически
допустима максимална маса на състава 44 000, се движел в Столична община,
като за посоченото превозно средство изцяло не е заплатена дължимата пътна
такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата /ЗП/, доколкото няма валидна
маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Направена е
справка за собственост на заснетото МПС, видно от която собственик, на
когото е регистрано ППС, и ползвател е жалб. „ХХХХХ. Нарушението е
установено с устройство № 10181, представляващо част от електронната
система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП.
За констатираното нарушение бил издаден оспореният електронен
фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, с който на
дружеството-жалбоподател е наложена „имуществена санкция“ в размер 2
500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП.
От изготвен доклад от Електронната система за събиране на пътни
такси по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП и 2 бр. статични изображения – фотоснимки е
установено, че на посочените в електронния фиш дата и място е регистрирано
движение на процесния товарен автомобил-влекач, за което ППС не
фигурират данни за платена пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП, доколкото
няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването.
От приложените от жалбоподателя писмени доказателства е видно,
че на 02.03.2020 г. между „Конкорд смарт инфраструктура“ АД /“КСИ“ АД/ и
„ХХХХХ е сключен договор за предоставяне на услуга за електронно
събиране на такси на база изминато разстояние с последващо плащане. Със
заповед № 22/02.03.2020 г. на управителя на „ХХХХХ е наредено на всички
пътни превозни средства, собственост на дружеството, чийто ползвател се
води същото, да се монтират бордови устройства, чрез постоянно свързване
на устройството с електрическата система на ППС, а не със захранване от
източник – жака на запалката, което предотвратява възможността бордовото
устройство да не бъде включено или да не отчита правилно, поради липсата
на захранване или батерия. Със същата заповед на отдел „Ремонтно звено“ е
3
възложено да монтират бордовите устройства по посочения по-горе начин,
както и да издадат сервизен протокол за извършената дейност.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства:
доклад от Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал. 3
ЗДвП, статични изображения - фотоснимки, справка за собственост, справки
от АПИ, както и заверени копия на договор за предоставяне на услуга за
електронно събиране на такси на база изминато разстояние с последващо
плащане, Приложение № 2 Анекс към рамков договор от 02.03.2020 г., както
и Заповед № 22/02.03.2020 г.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира от
правна страна следното:
Административно-наказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи електронни фишове е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в
електронния фиш /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от
Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС/, а е длъжен служебно
да издири обективната истина и приложимия по делото закон.
Настоящият съдебен състав намира, че процесният електронен фиш е
издаден при наличието на допуснати неотстраними съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на дружеството-
жалбоподател, а това мотивира извод, че атакуваният санкционен акт е
незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен на формално
основание, без да се обсъжда въпросът за неговата правилност.
Съгласно изричната разпоредба чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП в
действащата към процесния случай редакция при нарушение по чл. 179, ал. 3
от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 от
ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и
на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер,
4
определен за съответното нарушение. От горното следва, че ускорената
процедура за санкциониране с електронен фиш е приложима единствено за
водачи /физически лица/, които управляват пътно превозно средство по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е
заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от ЗП. В конкретиката на настоящия казус
отговорността на жалбоподателя-юридическо лице /собственик и ползвател/,
въз основа на санкционната норма на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, относно пътно
превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗП, за което изцяло или
частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП,
включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б,
ал. 1 от ЗП, следва да бъде реализирана по общите правила в ЗАНН, а именно
посредством съставянето на АУАН и издаването на НП. Законът в
действащата към процесния случай редакция изрично предвижда издаване на
ЕФ, само при нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по 179, ал.
3б от ЗДвП. Посочените в чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП доклади за всяко установено
нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, не означава, че съществува възможност за
издаването на електронен фиш за това нарушение при липса на изрична
норма за това, тъй като налагането на наказание по аналогия е недопустимо.
След като е издаден ЕФ без да е предвидена в закона възможност за това,
същият е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Механизмът за санкциониране на извършители на нарушения на правилата за
движение по пътищата, отворени за обществено ползване с електронен фиш,
различаващ се твърде осезателно от типичната административнонаказателна
процедура и крайните правораздавателни актове, каквито по своята правна
природа са наказателните постановления, следва да се прилага стриктно и
единствено в изрично предвидените от законодателя хипотези, доколкото
тази специфична правна уредба рефлектира върху принципа на
състезателност, лишавайки привлеченото към отговорност лице от
възможността да вземе участие в производство преди да му бъде наложено
наказание. В тази връзка е необходимо да се отбележи, че върховната съдебна
инстанция по административни дела в страната, макар и по друг повод, се е
произнесла с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело №
1/2013 г. на ОСК на ВАС, докладчик-съдия Лозан Панов, че прилагането на
визираната процедура „в отсъствие на законово предвидените условия води
до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, тъй като
5
последното е лишено от възможността за оспорване на констатациите
още в момента на тяхното установяване“.
Ето защо, съдът намира, че така издадения електронен фиш следва
да бъде отменен изцяло като незаконосъобразен.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид изрично отправеното
искане в очертаната насока. С оглед изхода на делото, съобразявайки
представения договор за правна защита и съдействие и копие на платежно
нареждане, от които е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило по
банков път сумата от 420,00 лв. за процесуално представителство от адвокат
М. К. АК – Пловдив. В тази връзка въззиваемата страна - Агенция „Пътна
инфраструктура“ следва да бъде осъдена да заплати посочената сума в пълен
размер. От страна на въззиваемата страна не е релевирано възражение за
прекомерност.
Така мотивиран, Софийски районен съд, НО, 101 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по
чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция
„Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 и ал.
3 във вр. с чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по пътищата /ЗДвП, обн. в
ДВ бр. 20 от 05.03.1999 г., в сила от 01.09.1999 г./ на жалбоподателя
„ХХХХХ, ЕИК -********* със седалище и адрес на управление ХХХХХ,
представлявано от управителя Ант.И.Й., е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 2 500,00 /две хиляди и петстотин/ лева за нарушение по чл. 102, ал.
2 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Агенция „Пътна инфраструктура“ да заплати на
жалбоподателя „ХХХХХ, ЕИК -********* със седалище и адрес на
6
управление ХХХХХ, представлявано от управителя Ант.И.Й., сумата от
420,00 лв. /четиристотин и двадесет лева/, представляващи разноски за
адвокатско възнаграждение за осъществено процесуално представителство
пред настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -София
град в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7