№ 33386
гр. София, 07.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
като разгледа докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско дело №
20221110124956 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по предявени от Е. Д. /E./, гражданин на Р., с дата на
раждане: 17.01.1981 г., искове за признаване на установено, че „Б., ЕИК ., дължи на ищцата
следните суми: сумата от 400,00 евро – представляваща главница за обезщетение за
закъснение до крайния пункт на пристигане с повече от 3 часа на полет F. от 30.06.2017 г. от
летище Мо., ведно със законна лихва за период от 11.02.2022 г. (датата на подаване на
заявлението по чл. 410 ГПК) до изплащане на вземането, сумата от 238,20 лева –
представляваща мораторна лихва за период от 04.02.2019 г. до 03.02.2022 г., за които суми е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК в производството по
ч. гр. д. № 6970/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 145 състав.
Ищцата твърди, че е сключила договор за въздушен превоз с ответника, като е
закупила самолетен билет за полет F. от 30.06.2017 г. от летище Мо.. Полетът обаче
закъснял с повече от 3 часа – по разписание самолетът следвало да кацне в 22:25 ч. местно
време на 30.06.2017 г., но кацнал едва в 14:49 ч. на 01.07.2017 г. Твърди, че вследствие
посоченото неизпълнение на договора за превоз има право на обезщетение в размер на 400
евро, тъй като полетът е бил с разстояние от 1652 км. Поддържа, че е изпратила покана до
ответника за изплащане на обезщетението, липсвало изпълнение, поради което претендира
сумата от 400 евро, както и обезщетение за забава от датата на получаване на поканата. Ето
защо, моли исковете да бъдат уважени. Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК е депозиран отговор на исковата
молба, с който ответникът оспорва иска. Оспорва се авторството на адвокатското
пълномощно на ищцата. Прави се възражение за давност. Оспорва се наличието на валидно
сключен договор за превоз, както и, че пътникът се е явил 45 минути преди полета. Моли
представеният електронен билет да бъде отхвърлен като доказателство, поради липсата на
1
превод на български език, а, ако бъде допуснат като доказателство, се оспорват истинността
и авторството му. Оспорва се поканата за плащане да е получена от ответника преди
завеждане на делото, поради което и искът за мораторна лихва бил неоснователен. Ето защо,
моли за отхвърляне на претенциите, прави възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Предявени са искове с правна квалификация – чл. 422 ГПК във вр. с чл. 7, параграф 1,
б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 г. и чл. 422 ГПК във вр. с чл. 86, ал.1 ЗЗД.
СЪДЪТ ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване в производството, че
разстоянието между летище М. е над 1500 км.
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже пълно и главно:
факта на сключен с ответника договор за въздушен превоз, по силата на който дружеството
се задължило на 30.06.2017 г. да изпълни полет с номер F. от летище Мо., Б., потвърдена
резервация за полета, обстоятелството, че ищцата се е явила на гишето за регистрация не по-
късно от 45 минути преди обявения час за излитане, както и, че ответникът е изпаднал в
забава и размера на претенциите.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже, че полетът е
бил изпълнен съобразно предвиденото разписание.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно, че е заплатил претендираните суми, в случай че твърди такова плащане.
По исканията на страните:
Ищцата е представила писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Към настоящото дело следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 6970/2022 г. по
описа на СРС, 145 състав.
Искането по чл. 190 ГПК на ищеца следва да бъде уважено, като относимо към
правния спор и доказването на спорни факти по делото.
Искането на ищеца за допускане на СТЕ следва да бъде оставено без уважение като
ненеобходимо.
Искането по чл. 190 ГПК на ответника за задължаване на ищеца да представи
оригинал от електронен билет следва да бъде отхвърлено, тъй като с исковата молба е
представено заверено копие от електронен билет, както и превод на български език на
същия, но следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи бордна карта за полет F., доколкото искането е относимо към предмета на спора.
Искането на ответника ищеца да представи банкова сметка и банково удостоверение,
че посочената сметка е нейна следва да бъде оставено без уважение като неотносимо.
Относно оспорването на авторството на адвокатското пълномощно съдът намира
следното. Разпоредбата на чл. 42, ал. 2 ЗЗД е установена единствено и изключително в
2
интерес на мнимо представлявания. Следователно, се налага извод, че единствено
представляваният може да се позове на евентуална недействителност на
упълномощителната сделка. Ето защо, искането на ответника за допускане на графологична
експертиза следва да се остави без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 6970/2022 г. по описа на СРС, 145 състав.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в срок в срок до първото открито
съдебно заседание да представи списък на пасажерите, допуснати на борда на полет F.,
планиран за 30.06.2017 г. по направление М., като УКАЗВА на страната, че при
неизпълнение на указанията в срок, съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК
относно фактите, за които ответникът е създал пречки за събиране на допуснатите
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основание чл. 190 ГПК в срок до първото открито съдебно
заседание да предостави бордна карта за полет F., като УКАЗВА на страната, че при
неизпълнение на указанията в срок, съдът може да приложи последиците на чл. 161 ГПК
относно фактите, за които е създала пречки за събиране на допуснатите доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на СТЕ, която да
изчисли разстоянието на между двете летища, тъй като това обстоятелство не е спорно
между страните.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи оригинал от електронен билет, искането на ответника за задължаване на ищеца да
представи удостоверение от банка за установяване титуляра на банковата сметка, както и
искането на ответника за допускане на графологична експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 09.03.2023 г. от
09:30 ч., за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те могат да
вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
3
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най - доброто съдебно
решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба на ответника.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4