РЕШЕНИЕ
№ 209
гр. Ямбол, 30.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Й.Г.П.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20242330100976 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба от И. Б. Б. от гр. Я. срещу С. И. Д. от гр. Я., в
която се твърди, че ищeцът е собственик на апартамент №*** в гр.Я., ж.к.
„***, вх. *** ет.***, а ответникът на съседен апартамент № *** на *** ет. в
същия вход на жилищния блок, намиращ се непосредствено под ищцовия.
След закупуването на своя имот ответникът е започнал ремонт и извършил
незаконни действия без съгласието на етажните собственици и без разрешение
от *** Я., а именно премахнал е всички димоотводни тела/комини и е
монтирал навес над терасата си, закрепен за външната фасада с 6 анкерни
болта, на 60-70 см под прозореца на ищеца. По този начин му пречи да ползва
пълноценно имота си с неоснователните си действия. В по-късен момент *** е
издала разрешение за слънцезащитно устройство, но последното не отговаря
на въпроса, дали изграденото е в съответствие с действащите правила и
норми. Поради това се иска да бъде осъден ответникът да възстанови
премахнатите димоотводни тела/комини в апартамента си и да премахне
монтирания навес над терасата си, закрепен за външната южна фасада с 6
анкерни болта, на 60-70 см под прозореца на ищеца, както и да заплати
разноските по делото.
В с.з. искът се поддържа. Ищецът допълнително заявява, че пречи за
1
ползването на имота му това, че ревизионните шахти на коминните тела са на
*** етаж, при ответника, и ако някой реши да почисти комина си, не може да
го направи и той става неизползваем. Слънцезащитното съоръжение е на 70
см от прозореца на ищеца, пълно е с коришници, боклуци, листа, които той не
може да почисти, не може да си отвори прозореца, защото боклукът влиза
вкъщи. Болтовете на съоръжението пък са захванати за стената на ищеца,
която е пробита и може да падне. Ще прониква влага в жилището. Не е
обжалвал разрешението за поставяне на съоръжението по административен
ред, защото не е обявено на страната. Ищецът има климатик, закачен на
неговата стена с болтове, но те са по-къси, а болтовете на съоръжението са по-
дълги - поне 200 мм.
В срока за отговор ответникът оспорва иска като неосноватален. Не е
оспорил, че страните са собственици на самостоятелни обекти в етажната
собственост, но възразява, че не е извършил неоснователни действия, с които
да създава пречки на ищеца да упражнява правото си на собственост. Твърди,
че е взето решение от общото събрание на етажните собственици за даване на
съгласие за изграждане на слънцезащитното съоръжение, за което е изготвено
Проектно решение за строителство по чл. 147 ал.2 от ЗУТ от правоспособен
****** и е издадено Разрешение за поставяне от 07.02.2024 г. на *** Я., влязло
в сила. Твърди още, че не е премахвал коминни тела в имота, а ако липсват
такива, това не пречи на упражняването на правото на собственост на ищеца.
Не се е твърдяло от последния да е създадено състояние в имота му, различно
от това преди поставянето на слънцезащитното съоръжение и премахването
на коминните тела в имота на първия етаж, което според ответника не
рефлектира върху ползването на жилищата над него.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е собственик на недвижимия имот в
гр.Я., с идентификатор 87374.550.86.6.4 по КК на гр.Я., с адрес ж.к. „***, вх.
***, видно и от представения Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 2013 г.
Не се спори, че ответникът е придобил съседния имот с идентификатор
87374.550.86.6.2 по КК на гр. Я., с адрес ж.к. „***, за което е представил
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № ***, том ***, рег. № ***,
2
н.дело № *** от 07.03.2022 г..
И. Б. Б. е подал жалба до *** Я. с вх. № *** г., с която е поискал
проверка за извършеното от ответника нарушение при поставянето на навес
(чардак) над терасата си. В отговор с писмо изх. № *** г., изпратено от *** Я.
до И. Б. Б. и С. И. Д. е заявено, че по въпроса за поставяне на констатирания
при проверката навес/чардак на южната фасада на жилищна сграда със
смесено предназначение с идентификатор 87374.550.86.6 по КК на гр.Я., с
адрес ж.к. „***, вх. *** следва да се произнесе общото събрание на етажните
собственици.
Ищецът е подал жалби до *** Я. с рег. № *** г. и до *** -Я. с вх. № ***
г. от 18.12.2023 г., посочвайки, че ответникът е успял да събере подписи на
част отсобствениците в блока относно навеса, без общо събрание, както и че е
премахнал димоотводни тела/комини в апартамента си.
В отговора на *** Я. с писмо изх. № *** г. е посочено констатираното
при проверка премахване на димоотводните тела /коминни тела/ в
самостоятелен обект с идентификатор 87374.550.86.6.2 по КК на гр. Я., с
адрес ж.к. „***, цитирана е Наредба № ***/1.10.2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите- чл. 32/6. С
писмо от *** Я. с изх. № *** г. до ответника, с копие до ищеца, е задължен
ответникът да осигури достъп до самостоятелен обект с идентификатор
87374.550.86.6.2 по КК на гр. Я. за извършване на проверка от служител на
***. С писмо от *** Я. с изх. № *** г. до ищеца са съобщени: отказът на
ответника да получи писмото за достъп, липсата на входирано съгласие на
собствениците на входа на жилищния блок за премахване на димоотводни тела
/коминни тела/ в самостоятелен обект с идентификатор 87374.550.86.6.2,
издаването на Разрешение за поставяне № *** г. за леко слънцезащитно
съоръжение - козирка над тераса с площ 7 кв.м., цитирани са правни норми.
По делото е представена Покана за общо събрание на собствениците в
етажна собственост с адрес гр. Я., ж.к. „***, както и Протокол от проведено
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда/вход с
административен адрес: гр. Я., ж.к. „*** на 22.12.2023 г., съгласно който е
взето решение от мнозинството от присъстващите, удостоверено с подписите
им, за поставяне на слънцезащитно съоръжение - навес над терасата на
ответника.
3
В Проектно решение за монтаж на леко слънцезащитно съоръжение
над тераса в имот с идентификатор 87374.550.86.6.2 по КК на грЯ., с адрес
ж.к. „***– част конструкции, представено ведно със схема на слънцезащитно
съоръжение–козирка над тераса–разрез, е предвидено изграждане на леко
слънцезащитно съоръжение за покрИ.е на терасата, което включва надлъжна
дървена греда със сечение 14/10 см., закрепена за южната фасадна стена на
сградата, на височина 275 см от пода, за чието закрепване към фасадната стена
са предвидени химически анкери ***, HIT- HY-200A и шпилка M16 с
дълбочина на анкериране 15 см; надлъжна дървена греда със сечение 10/20 см,
която стъпва върху две дървени подпори, всяка със сечение 20/20 см., която
следва да се монтира на височина 255 см от пода; ребра със сечение 10/5 см,
монтирани през 60 см, напречно на двете надлъжни греди; дъсчена обшивка
върху ребрата; битумни керемиди върху дъсчената обшивка. В заключение е
посочено, че след реализиране на проекта конструкцията ще изпълнява своите
функции, като ще поема всички вертикални и хоризонтални въздействия.
С Разрешение за поставяне № *** г. от *** на *** Я. на основание чл.57
от ЗУТ е разрешено на С. Д. Д. поставяне на леко слънцезащитно съоръжение
- козирка над тераса с площ 7 кв.м.
С отговора на исковата молба е представено Конструктивно становище
относно премахване на коминни тела в имот с идентификатор 87374.550.86.6.2
по КК на гр. Я., с адрес ж.к. „***, съставено от „***“-гр.Я. Посочено е, че
премахването на коминните тела на *** етаж не пречи, коминните тела на
следващите етажи да изпълняват предназначението си. Коминът може да се
ползва от *** етаж и през отвор в тавана на помещението, през който ще се
извършва и почистването комина при нужда. За подсигуряването му от
пропадане е предвидена метална рамка, анкерирана към таванската плоча и
гредите на ограждащите стени.
Представени са и Допълнително разяснение към проектно решение за
строителство по чл.147, ал.2 от ЗУТ от ***. Т.Г., Становище до С. И. Д. от
***. С.К.Ж. от 17.02.2025 г.
Св. Свидетелят Г. –*** ***-сочи, че е *** премахването на коминните
тела, без това да пречи на ползването на комините тела от останалите
обитатели на сградата. Заявява, че по принцип не са предвидени отвори за
почистване. Вратичката долу, която се поставя за почистване, е само за
4
смукателния канал, който върви от горе до долу. Останалите малки канали,
които са за включване към този комин, няма как да се почистват. Те са в
рамките на един етаж. Сочи, че в случая може да стане почистване през
отвора на тавана на *** етаж, ако се наложи почистване на комина. При
първото посещение от свидетеля в имота е нямало комини, имало е отвори,
които не са били запушени. Нямало е тогава покритие на тавана, нито
гипсокартон. Предвидил е в конструктивното становище, че укрепването на
комините трябва да стане с метални профили, които да бъдат закрепени за
таванската плоча, с цел да не се срутят всички коминни тела на входа. Това не
подлежи на последващ надзор.
Вещото лице Ф. Д. е констатирало също демонтирането на коминните
тела в апартамента на ответника. Потвърджава заявеното от ***, че
премахването на коминните тела на първия етаж не възпрепятства ползването
на коминните тела на следващите етажи. При втория оглед е установило
наличието на метална рамка на отвора на комините в тавана на ответника-
метални решетки, които са захванати за тавана и които *** е предвидил, но
отворите са затворени с циментова замазка. Ответникът е заявил, че едното
място е запълнено с итонг и отгоре е сложена решетката. Вещото лице сочи
първоначално, че в комините на входа има една единствена розетка (вратичка-
метална, която се отваря и се почиства падналото отгоре) само на *** етаж.
Този вход няма ревизионна решетка на всеки етаж. Преди да се премахнат
комините, решетката би трябвало да е била разположена в частта до пода на
ответника. При втория оглед вещото лице е посетило съседния апартамент
на*** етаж и е видяло единия от комините в дневната, където няма
ревизионна решетка. Установило е, че няма ревизионни решетки над пода за
почистване на комините в съседния апартамент на ***етаж. Няма данни, дали
е предвидено по проект за блока да има такива решетки или проектът не е
изпълнен. В кухнята на ищеца има печка, но не отоплителна, ползва комина за
включване на аспиратор. Вещото лице не е видяло в жилището печка на
твърдо гориво. Счита, че е допустимо поставянето на ревизионна решетка в
имота на ищеца с оглед почистването на комина, но е необходим проект.
Предходната практика е била, ревизионните решетки на всеки комин да бъдат
в жилището и всеки собственик е почиствал комина чрез такава решетка.
Изводът на вещото лице е, че към настоящия момент демонтирането на
комините на *** етаж не пречи за ползването на комините от ***-ри, ***-ти,
5
***-ти етаж, не прекъсва димоотвеждането, а е нарушено запазването на
отворите с цел почистване. В с.з. сочи, че ако пък отвор на комина остане
отворен за почистване и се сложи само гипсокартон, това е пожароопасно.
Необходимо е проектно решение на този въпрос.
Относно слънцезащитно съоръжение над откритата южна тераса на
стая-хол в първото си заключение сочи, че изпълнено на място отговаря на
предвиденото в проектното решение като конструкция, начин на изпълнение и
начин на хващане. Констатирало е разлика в нивата, на които е монтирана
дървената конструкция- таванът й е изпълнен на ниво 2,77 м от нивото на
стоманобетоновата плоча, което е с 4 см. по-високо от предвиденото по
проект 2,73 м. в горния край на тавана. В с.з. вещото лице заявява, че не може
да прецени, как ще се отрази това на жилището на ищеца. Предполага, че
разликата от 4 см идва от това, че не е измервано от плочата, както е
предвидено, а е измервано от настилката, която е положена върху нея. По
проекта гредата е разположена на средата на плочата, която е подова за ищеца
и таванска за ответника. По проект не е определено на каква височина да бъде
монтиран сенникът спрямо прозореца на ищеца. Не може да определи, че това
е недостатък на проекта. Вещото лице сочи въз основа на повторен оглед, че
анкерните болтове попадат в тухлената стена на ищцовото жилище, но не е
отбелязано в проекта на какво разстояние от неговия прозорец следва да
бъдат. Счита, че щом в проекта изрично не е записано, че болтовете трябва да
бъдат монтирани в стоманобетоновата плоча, не може да се приеме, че има
нарушение в изпълнението. Това изискване не е поставено от конструктора,
който гарантира сигурността на проекта. Недопустимо е болтът да попада във
фугата между плочата и тухлената зидария на стената, защото там е най-
слабото място и болтът може да бъде разхлабен. Недопустимо е също да
попада между фугите на тухлената зидария. Това са инструкции, които са
записани от производителя „***“ – къде трябва да не попада болтът. Вещото
лице е видяло, че ищецът е издълбал отвор в стената на стаята си и оттам се
вижда болтът, който не попада във фуга, а в стабилно място- в тухлата. На
място е установило, че от съществуващата настилка на пода до края на гредата
на съоръжението е 2,78 м-с 3 см повече от предвиденото 2,75 м. В проекта
няма детайл, който да определя точното място на болта.
От заключението на вещото лице по строително-техническа експертиза
И.Б. се установява, че вложените в слънцезащитното съоръжение дървени
6
материали отговарят като сечение на предвидените в проектното решение -
греди със сечения съответно 14/10 см и 10/20 см. Закрепването на дървената
надлъжна греда към стената е извършено с шпилка M16. Надлъжната греда е
закрепена за фасадата на сградата на височина 277 см от пода, измерено
според становището на проектанта, височината до долния ръб на гредата да се
измерва от готовия под, а не от бетоновата плоча на междуетажната
конструкция, тъй като подът вече е изпълнен и практически не може да се
установи нивото на бетоновата плоча. В стаята на ищеца, която е
непосредстевно над процесната покрита тераса на ап.***, в долния
югозападен ъгъл собственикът е изкъртил мазилката, разбил е част от тухлата
(тухла четворка 12/25/25 см), като е разкрита част от монтираната шпилка
M16, с която е закрепена дървената греда на съоръжението. Подовата
настилка в стаята е от естествен паркет. Не е възможно да се установи
дебелината на пластовете циментова замазка, положена под паркета.
Шпилката е монтирана на разстояние 10 см над паркета. Разстоянието от
долния ръб на прозореца до подовата настилка е 96 см. Разстоянието от
прозореца до горната повърхност на съоръжението (битумните керемиди) е 70
см. В проектното решение, стр.***, *** „Технически условия“ е записано, при
строителството особено да се наблюдава спазването на следното: да се
анкерира в здрава основа, като се спазва технологията и предписанията,
дадени от производителя на използваните хим. анкери. Според производителя,
лепящ химически анкер HIT-HY 200-А е одобрен за анкериране на структурни
базови плочи и насаждане на арматура в бетон. При анкерирането в случая
обаче, шпилката преминава през тухла с отвори. При запълване на отвора с
анкериращата смола, част от смолата ще изтече в отворите на тухлата. Не е
възможно да се контролира на какво разстояние от ръбовете на тухлата се
пробива отворът, има вероятност отворът да бъде пробит във варовия разтвор
на фугите. Контактът между шпилката и тухлата вече не е по цялата
повърхност на шпилката, а само по зоната от плътната част на тухлата.
Становището на вещото лице е, че закрепването на надлъжната греда към
фасадната стена с оглед предвидените анкери е следвало да се извърши в
зоната на бетоновата греда над прозореца, а не в тухлената стена над гредата.
На приложения чертеж обаче не е отразено точното място за закрепване, а
посочената височина от 275 см гарантира, че закрепването ще бъде в тухлата.
В с.з. експертът допълва, че това се явява противоречие в проекта. Не може да
7
се установи, какви болтове реално са поставени. Ако са използвани
предвидените по проекта, това не отговаря на изискването на производителя
да се монтират в бетон. На въпроса, дали се застрашава по някакъв начин
имота на ищеца, в.л. споменава хипотеза, ако се предприемат действия за
изтръгване на анкера, което евентуално може да повреди стената отвътре, но
при какви точно обстоятелства, на този етап не може да се отговори.
Носимоспособността на стената сама по себе си не се нарушавана от
поставянето на процесното съоръжение, защото конструкцията на сградата е
стоманобетонова и включва монолитно изградените греди и междуетажни
плочи. Устойчивостта на строителната конструкцията на сградата също не се
нарушава, нито безопасността на ползване на сградата. Вещото лице не може
да посочи, каква сила на вятъра е необходима, за да се обърне козирката. Ако
са използвани анкери за тухлена зидария, вятърът не би трябвало да изтръгне
козирката на съоръжението. Видима е в разкритата част от стената на ищеца
пластмасова шапчица на анкера, докато предвиденият по проект болт няма
такъв елемент -шапчица. По принцип за поставяне на слънцезащитни
съоръжения не се изисква представяне на проект според Наредба № 7, чл. 93.
Въз основа на горното съдът прави следните правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 109
от ЗС.
Съгласно чл. 109 от ЗС, собственикът може да иска прекратяване на
всяко неоснователно действие, което му пречи да упражнява своето право.
Основните правомощия, които включва то, са владението, ползването и
разпореждането.
Исковете са допустими, но неоснователни.
В Тълкувателно решение № 4 от 06.11.2017 г. по тълк. д. № 4/2015 г.,
ОСГК на ВКС е прието, че за уважаването на негаторния иск във всички
случаи е необходимо ищецът да докаже не само че е собственик на имота и че
върху този имот ответникът е осъществил неоснователно
въздействие/действие или бездействие/, но и че това действие или бездействие
на ответника създава за ищеца пречки за използването на собствения му имот
по-големи от обикновените /чл. 50 ЗС/.
Ищецът се позовава в исковата молба на чл. 6 ал.1 т.19 от Закона за
управление на етажната собственост, съгласно който собствениците са длъжни
8
да не извършват дейности в общите части на сградата, включително и по
фасадата, които нарушават тяхната цялост и *** вид, носимоспособността,
устойчивостта на строителната конструкция, пожарната безопасност или
безопасното ползване на сградата. Счита, че нормата е нарушена от
действията на ответника.
По делото е безспорно, че ищецът е собственик на имота, описан в
исковата молба, съседен на имота на ответника. Не е спорно поставянето от
ответника на слънцезащитно съоръжение над терасата му, за което е издадено
от *** на *** Разрешение за поставяне от 07.02.2024 г. за леко слънцезащитно
съоръжение - козирка над тераса с площ 7 кв.м. Актът е съобщен на ищеца,
видно от представеното от него писмо на *** Я., но не е обжалван и е влязъл в
сила. От заключенията на вещите лица се установи, че анкерните болтове, с
които е захваната гредата на съоръжението, попадат в тухлената стена на
ищцовото жилище, но не е отбелязано в проекта на какво разстояние от
неговия прозорец следва да бъдат. Фактически се намират на 70 см. Изразено
е експертно становище, че щом в проекта изрично не е записано, че болтовете
трябва да бъдат монтирани в стоманобетоновата плоча, не може да се приеме,
че има нарушение в изпълнението. Според предвидената в проекта височина,
трабва да бъдат монтирани в тухлената зидария. Направен е извод в първото
заключение, че изпълненото на място отговаря на предвиденото в проектното
решение като конструкция, начин на изпълнение и начин на хващане. Второто
в.л. И. Б. изрично заявява, че носимоспособността на стената сама по себе си
не се нарушавана от поставянето на процесното съоръжение, защото
конструкцията на сградата е стоманобетонова и включва монолитно
изградените греди и междуетажни плочи. Устойчивостта на строителната
конструкцията на сградата също не се нарушава, нито безопасността на
ползване на сградата. Т.е. въз основа на така изразеното експертно становище
следва да се заключи, че извършените действия от ответника не се явяват
нарушение на тези изисквания на чл.6 ал.1. т.19 от ЗУЕС. Налице е и решение
на общото събрание на собствениците на самостоятелни обекти във вход
***от 22.12.2023 г., взето от мнозинството от присъстващите, удостоверено с
подписите им, за поставяне на слънцезащитно съоръжение - навес над
терасата на ответника. При тези обстоятелства не може да се направи извод, че
е налице неоснователно действие на ответника по смисъла на цитираната
правна норма. Вещите лица не приемат за съществено разминаването в
9
сантиметри на предвиденото по проект разстояние и измереното на място от
пода на ответника до горната част на сенника. Що се отнася до използваните
болтове, експертизата не установава, какъв реално е техният вид, дали съвпада
с предвидения по проект, който от своя страна не е подходящ за монтиране в
тухлена зидария. Този факт сам по себе си не обуславя извод за незаконно
строителство. Както вещото лице И. Б. сочи, изготвянето на проект не е
необходимо съгласно Наредба № 7/22.12.2003 г. за правила и нормативи за
устройство на отделните видове територии и устройствени зони, по-конкретно
чл. 93 ал.1, уреждаща, че не се считат за издатини по смисъла на тази наредба
и се поставят, без да се иска разрешение, леките слънцезащитни устройства на
прозорците, балконите, лоджиите и терасите по фасади и покриви. Т.е.
наличието на проект, съдържащ противоречие в частта относно болтовете, не
предопределя незаконосъобразност на извършената дейност. Вещото лице Б. е
констатирало, че използваният анкер в мястото от стената, разбита от
вътрешната й страна от самия ищец в стаята му, е с шапчица, какъвто елемент
нямат предвидените по проект несъвместими с тухла анкери. Следователно не
може да се приеме, че захващането на гредата е извършено с неподходящи
болтове.
Т.е. не се установи с пълно доказване по реда на чл. 154 ал.1 от ГПК
първата предпоставка за уважаване на негаторния иск относно сенника- че е
налице неоснователно действие на ответника, както се сочи в исковата молба.
По делото не е установена и втората предпоставка, че се създават
пречки за използването на имота на ищеца, по-големи от обикновените. В
уточнение на претенцията си в съдебно заседание по реда на чл. 143 от ГПК
той твърди, че слънцезащитното съоръжение под прозореца му и пълно с
коришници, боклуци, листа, които той не може да почисти, не може да си
отвори прозореца, защото боклукът влиза вкъщи. Тези твърдения останаха
неподкрепени от никакви доказателства. Не се установяват от писмата,
изпратени от ***, на които се позовава ищецът като доказателство за пречките
относно упражняване на правото му на собственост. Не се установи и
твърдението му, че стената може да падне, че ще прониква влага в жилището.
Такава не е констатирана при огледа от двете вещи лица, които са възприели
непосредствено разкопаното място в стената на стаята на ищеца, от което е
видна крайната част на монтирания болт. В.л. Б. споменава хипотетично, че
ако се предприемат действия за изтръгване на анкера, евентуално може да се
10
повреди стената отвътре, но при какви точно обстоятелства, не може да
отговори. (Фактически самият ищец е нарушил целостта на стената си
отвътре, за да разкрие монтирания болт.). В.л. не може да изчисли, каква сила
на вятъра е необходима за обръщане на козирката, а съществеменно посочва,
че в проекта е изчислено и удостоверено, че конструкцията ще изпълнява
своите функции, като ще поема всички вертикални и хоризонтални
въздействия. Според вещото лице, ако са използвани анкери за тухлена
зидария, вятърът не би трябвало да изтръгне козирката на съоръжението.
Безпорно е, че от поставянето му до момента на приключване на съдебното
дирене не е настъпил такъв резултат от въздействието на ветрове.
В Решение № 139 от 10.01.2020 г. на ВКС по гр. д. № 4222/2018 г., II г.
о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК, изхождайки от т.3 на
горецитираното тълкувателно решение по тълк. д. № 4/2015 г., ОСГК на ВКС,
е прието, че е необходимо ищцовата страна да проведе пълно главно доказване
в подкрепа на твърденията си за наличието на конкретни пречки,
надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. За да се приеме, че е налице
"неоснователно действие" по смисъла на чл. 109 от ЗС, не е достатъчно
същото да е лишено от позитивна административна санкция, когато се касае
до регламентиран разрешителен режим за извършване на определени действия
(строеж, реконструкция и др.), но също така да се установи, че то обективно
създава пречки за нормалното ползване на собствения на ищеца имот. В
случая не може да се приеме, че е доказано неоснователно действие на
ответника, с което са създадени пречки за ползването на имота на ищеца,
надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. Поради това искът да бъде
осъден ответника да премахне незаконосъобразно изградения сенник е
неоснователен.
Същото се отнася и за иска досежно коминните тела.
Съгласно чл. 32 т.6 от Наредба № *** от 1 октомври 2014 г. за
правилата и нормите за пожарна безопасност при експлоатация на обектите, в
сградите и помещенията не се разрешава нарушаване на целостта и промяна
на конструкцията на димоотводи, въздухопроводи и комини, както и
използването им за други цели, несвързани с предназначението им.
Извършеното от ответника демонтиране е констатирано, както от
***, така и от вещото лице Д. и свидетеля, който е съставил Конструктивно
11
становище. Премахването им противоречи на цитираната разпоредба и е
неоснователно. Същевременно заключението на експертизата е категорично,
че това не пречи за ползването на комините от ***-ри, ***-ти, ***-ти етаж, не
прекъсва димоотвеждането. Относно необходимите отвори за почистване
вещото лице е установило при втория оглед, при който е посетило друг
апартамент на *** етаж, че такива отвори липсват и не е ясно, дали са били
проектирани за входа или проектът не е бил изпълнен. Т.е. не може да се
приеме, че ответникът е отнел възможността на съседите си от горните етажи
да почистват комините си през отвор в комина в неговото жилище. Още
повече че такъв тип изработка на комините противоречи на добрите
строителни практики, описани от вещото лице-да се изгражда отвор в рамките
на всеки отделен етаж и всеки собственик да почиства от своя имот. Св. Г. е
предвидил в коструктивното становище почисване през отвора на тавана на
ответника, който да се укрепи с метална рамка. Укрепването е изпълнено от
ответника съгласно констатациите на вещото лице при втория оглед.
Зазиждането пък е в съотвествие с преценката на вещото лице, че ако мястото
е отворено, това е пожароопасно. Същевременно е установило, че ищецът не
ползва комина за димоотвеждане, а за включване на аспиратор към
кухненската печка, което според в.л.Б. не е редно.
При съпоставка с практиката на ВКС- Решение № 50004 от
31.01.2023 г. по гр. д. № 1252/2022 г., І г. о., постановено по реда на чл.290 от
ГПК, също не може да се направи извод, че са налице пречки за ползване на
имота на *** етаж, надхвърлящи допустимите съгласно чл. 50 ЗС. В
решението си ВКС е разгледал конкретен случай, при който премахнатите
коминни тела са се намирали в среден, междинен етаж. Приел е, че
нарушаването целостта и промяна на конструкцията на димоотводи,
въздухопроводи и комини, както и използването им за други цели, несвързани
с предназначението им е неоснователно действие, противоречащо на чл. 32, т.
6 от Наредба № *** от 1.10.2014 г. Позовал се е на приетото в Решение № 351
от 14.10.2011 г. по гр. д. № 1179/2010 г. на ВКС, І г. о., че комините са обща
част по естеството си, тъй като макар да обслужват конкретно помещение,
предназначението им е да проведат дима до покрива през всички вертикално
разположени обекти. Затова възможността да се ползва самостоятелния обект
от етажната собственост е в пряка зависимост от възможността да се ползва
комина, респективно невъзможността пълноценно да се ползва комина по
12
предназначение препятства пълноценното ползване на самостоятелния обект
от етажната собственост. В разглеждания от ВКС случай имотът на ищците по
предявения иск по чл. 109 ЗС е бил на *** етаж. Установено е било
зазиждането на комина при ремонт на *** етаж, довело до непроводимостта
му на ниво *** етаж. Настоящият случай обаче е различен. Ответникът е
премахнал комините на *** етаж и ползването на жилището на ищеца на ***
етаж не зависи от това обстоятелство.
Поради това искът, да бъде осъден ответникът да възстанови
незаконосъобразно премахнатите комини, е неоснователен.
При този изход от спора искането на ответника за присъждане на
разноските е основателно и следва да се уважи, съгл. чл. 78 ал.3 от ГПК.
Ето защо ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от И. Б. Б. от гр. Я., ж.к. „***, вх. ***, ет.***,
ап.*** срещу С. И. Д. от гр. Я., ж.к. „***“ № ***, вх. ***, ап.*** искове с
правно основание чл. 109 от ЗС -да бъде осъден ответникът да преустанови
неправомерните си действия, с които му пречи да упражнява правото си на
собственост, като възстанови премахнатите димоотводни тела/комини в
апартамента си в гр. Я., ж.к. „***, вх. ***, ет.***, ап.*** и премахне
монтирания навес- слънцезащитно съоръжение над терасата си, на външната
южна фасада.
ОСЪЖДА И. Б. Б. от гр. Я., ж.к. „***, вх. ***, ет.***, ап.*** да заплати
на С. И. Д. от гр. Я., ж.к. „***“ № ***, вх. ***, ап.***, направените по делото
разноски в размер на 1000 лв.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
13