№ 20929
гр. София, 13.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. Д.
при участието на секретаря Д. ИВ. ПОПОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. Д. Гражданско дело
№ 20221110112635 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. Б. Д., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Т. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. И. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се
от адв. П. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Г. Т., редовно призована, явява се.
адв. Т. - Да се даде ход на делото.
адв. П.: Имам молба за спиране на делото поради решаване на
преюдициално производство. С днешна дата с вх. № 277651 сме депозирали
молба за делба на процесния имот, в която молба сме направили искане по чл.
344, ал. 2 ГПК за постановяване ползването на процесния апартамент, поради
което считам, че не следва да давате ход на делото.
адв. Т.: На първо място, представя се искова молба, депозирана днес, но
дали същата ще тръгне като дело или не зависи дали ще бъдат изпълнени
указания, дали ще бъде вписана и т.н. На следващо място, настоящото дело е
относно ползването само на апартамента, а с определението по чл. 344 ГПК
делбеният съд се произнася едва със своето решение, т. е. за в бъдеще.
Настоящето дело считам, че не следва да бъде спирано поради наличието на
преюдициално производство по делба, тъй като същото не е такова. Видно от
петитума на исковата молба за делба, ответникът не оспорва твърдените от
нас дялове. Няма да се реши с решение по делба нещо, по което тук се спори.
СЪДЪТ, след като се запозна с екземпляра на депозираната искова
молба за делба и го ВЪРНА на ответника, намира, че не е налице
преюдициалност между производството по делба и настоящото производство,
а обстоятелството, че с депозираната искова молба са поискани привременни
мерки, също не е основание за спиране на настоящото производство, което е
1
образувано значително по-рано.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по СТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице.
В. Г. Т., 55 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност, която
носи по чл. 291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси, да се приеме.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ на въпроси на СЪДА: Това е най-благоприятният
вариант за ползване на помещенията при съобразяване на всички условия,
които съм изброила в т. ІV.5, и без съществени преустройства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Моля да ми бъде увеличено възнаграждението до
размера на сумата от 489,90лв. съгласно приложената справка-декларация.
СЪДЪТ намира, че следва да се съобрази с представената справка-
декларация и да бъде увеличено възнаграждението на вещото лице.
Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
УВЕЛИЧАВА възнаграждението на вещото лице до размер на сумата
от 489,90лв.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 350лв.
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да внесе сумата от 139,90лв. по
сметка на СРС и да представи доказателства за това.
адв. Т.: Нямам други доказателствени искания, само моля да имате
предвид квотите на страните.
адв. П.: Нямам други доказателствени искания.
2
СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
адв. Т.: Предвид особеното производство, моля да разпределите
ползването на имота съобразно заключението на вещото лице, като моят
доверител счита, че по-малкият по площ дял е достатъчен за него.
Претендираме и направените разноски, за които представям списък.
адв. П.: Моля да отхвърлите иска като неоснователен. С молбата си
ищецът е направил искане за определяне начина, по който да се ползва
имотът, а не за разпределение на идеални части за ползване, поради което
едно решение в тази посока би било извън молбата. Смятам, че освен всичко
друго, има и преюдициален спор, тъй като независимо от момента, в който е
депозирана настоящата молба, молбата за установяване ползването и
привременните мерки е преюдициална за настоящия спор, поради което
смятам, че искът е недопустим, евентуално неоснователен. Претендираме
разноски в настоящото производство. Оспорвам размера на адвокатския
хонорар на ищеца като прекомерен.
адв. Т.: Това е особено производство и ние сме искали съдът да замести
решение на страните, което те не могат да постигнат, което те не могат да
решат. Считам, че на ответника не следва да му бъде присъждан адвокатски
хонорар поради особеностите на производството и практиката разноските за
адвокат да остават за страните, както са направени. За прекомерност не
претендирам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 14,42ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3