№…………/18.10.2019 г.
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ХХХІІІІ състав, в закрито заседание на осемнадесети октомври две хиляди и
деветнадесета година в състав :
Административен съдия
: Мария Ганева ,
като разгледа докладваното от
съдията административно дело № 2840/2019 г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
60, ал. 4 и ал. 5 от АПК във вр. с чл. 188 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на
„Кателиеви “ ООД с ЕИК ********* и съдебен адрес ***, офис № 11 , срещу заповед № 370-ФК/11.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ –Варна към ГД „ Фискален контрол „ на НАП, с която му е наложена ПАМ
„ запечатване на търговски обект“ - комплекс „Барите“ в с. Чернево, общ. Суворово , за срок от 14 дни на основание чл. 186 във
вр. с чл. 187 от ЗДДС.
В жалбата е обективирано и искане за отмяна на
разпореждането за допускане на предварително изпълнение, обективирано в
оспорената заповед. Изтъкват се доводи
за незаконосъобразност на това разпореждане ден поради немотивираност на същото
с конкретни факти и доказателства за тях, обосноваващи разпореденото
предварително изпълнение на заповедта.
Преустановяване и предотвратяване на други нарушения не могат да бъдат мотиви по предприемане на
предварително изпълнение , тъй като не са сред предпоставките на чл. 60, ал.1
от АПК . Общата и специална превенция се постигат посредством административнонаказателно
санкциониране. Местоположението на обекта и брой клиенти не може да се
разглеждат като аргументи за съществено накърняване на обществения интерес.
Предварителното изпълнение на заповедта би довело да нереализиране на приходи
при невлязла в сила ПАМ. Разпореждането
се основава на хипотетични твърдения за невъзможно изпълнение на
заповедта след влизането й в законна
сила. Претендира се присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Ответникът към депозирана адм.
преписка прилага писмено становище за законосъобразност на оспореното
разпореждане с повторение на аргументите за допускане на предварително
изпълнение , обективирани в обжалваната заповед по налагане на ПАМ.
Съдът , след като съобрази с изложените в искането доводи и представената от
ответника административна преписка , прецени следното:
Жалбата
съдът счита за процесуално допустима. Същата изхожда от адресата на
постановената заповед за налагане на ПАМ, който
е засегнат неблагоприятно от наложената му забрана, включително и от
постановеното нейно изпълнение
преди влизане в сила на издадения адм.
акт. Заповедта по налагане на ПАМ, в която се съдържа и разпореждането за
предварително изпълнение , е връчена на търговеца на 16.10.2019 г. и на същата
дата е подадена жалбата до териториално компетентния адм. съд , респективно
потестативното субективно право на жалба е упражнено срочно в рамките на разписания 3-дневен срок от съобщаване на
акта по чл. 60, ал.4 от АПК.
В
обобщение съдът счита, че не съществуват пречки от процесуално естество по
разглеждане на това искане . При
проверка на неговата основателност съдът
установи следното:
Със заповед № 370-ФК/11.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ –Варна към ГД „ Фискален контрол „ на НАП е наложена ПАМ „ запечатване на търговски
обект“ - комплекс „Барите“ в с. Чернево,
общ. Суворово, стопанисван от жалбоподателя,
за срок от 14 дни на основание чл. 186 във вр. с чл. 187 от ЗДДС заради
нерегистрирана продажба на стоки на 28.09.2019 г. на стойност 135.95 лв. и неиздаване на
фискален касов бон от наличните в обекта ФУ . Със същия адм. акт на
основание чл. 60 от АПК е разпоредено предварително изпълнение на заповедта ,
което се обосновава със защита на
особено важни държавни интереси – спазване на фискална дисциплина и реда
за отчитане на фискалните устройства , правилно определяне на доходи. Посочва се съществуване на възможност
за ново нарушение. Твърди се негативни последици за фиска поради неотчитане на приходи
като по този начин се избягва данъчно облагане . Като допълнителна обосновка се
посочва големината и местоположение на
търговския обект - нахождение извън
населено място, но в близост до областен град със значителен клиентопоток; комплексът разполага с 190 места, състои се от хотел, ресторант и развлекателни съоръжения,
целогодишно работното време е от 08.00
ч. до 01.00 ч. без понеделник и вторник;
установеният дневен оборот на 09.10.2019 г. е 866.05 лв.
Като
мотив за допуснато от административния орган предварително изпълнение се сочи възможно затруднено или осуетено
изпълнение на ПАМ поради евентуална
промяна на правната форма на обекта или предоставяне на неговото
стопанисване от друг стопански субект . От закъснението по изпълнение на ПАМ
могат да настъпят значителни или трудно
поправими вреди , защото се препятства
възможността на контролните органи да
проследят търговския оборот в цялост. Предварителното изпълнение се
обосновава с нуждата от време за промяна на
установената организация на
работа на търговеца.
Към представената
адм. преписка няма доказателства за предходни адм. нарушения на търговеца и непогасени
негови публични задължения . В съставения
констативен протокол от извършена проверка на обекта на 05.10.2019 г. не
се сочат констатации да допуснати други нарушения. Прилага се съставен АУАН от 16.10.2019 г.
като същите факти ,описани в заповедта по налагане на ПАМ, са квалифицирани
като нарушение по чл. 25, ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г.
Изложената
установеност налага следните правни изводи :
Съгласно
чл. 188, ал. 1 от ЗДДС заповедта по чл. 186, ал. 1 от ЗДДС подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, респ. по реда на чл. 60 от АПК.В подкрепа на това разсъждение
е константната практика на Върховния адм. съд.
Предварителното
изпълнение на адм. акт е изключение от принципа за произвеждане на правно
действие на адм. акт след неговото влизане в законна сила . Подобно изключение
следва да се прилага при стриктното спазване на материалните предпоставки на
чл. 60, ал. 1 от АПК, а именно: за да се осигури животът или здравето на
гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при
опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта
или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно
поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен
неин интерес.
В свое
определение № 480/16.01.2015 г. по адм. дело № 15382/2014 г. Върховният
административен съд посочва , че за допускане на предварително изпълнение в
тежест на адм. орган е да прецени всяко конкретно
обстоятелство и да посочи конкретните основания, наложили
допускането на предварителното изпълнение.
Възпроизвеждане
в мотивите на разпореждането на различните законови предпоставки за допускане
на предварително изпълнение по чл. 60, ал.1 от АПК , излагането на правни разсъждения относно
важността на различните хипотези по цитираната разпоредба , посочването на общи
и хипотетични правни възможности за настъпване на значителни или трудно
поправими вреди , за осуетяване изпълнението на акта не изпълняват функцията на
мотивиране на разпореждането за допускане на предварително изпълнение.
Липсва
назоваване на конкретни юридически факти, които да кореспондират с някоя от
лимитативно изброените хипотези на чл. 60 , ал.1 от АПК
В мотивите на разпореждането на
ответника се твърди , че предварителното изпълнение е наложително за
предотвратяване и преустановяване на
административни нарушения от същия вид. Този мотив буквално
възпроизвежда текста на чл. 22 от ЗАНН . С тази разпоредба законодателят
назовава целта на принудителните адм. мерки и същата не може да послужи като
конкретно фактическо основание за допускане на изпълнение на ПАМ преди нейното
влизане в законна сила след като предотвратяването и преустановяването на адм.
нарушения се постига също и с изпълнение на наложената мярка след изтичане на срока по нейното
обжалване .
Наличието
на важен държавен интерес в случаи като процесния не се предполага, а следва да
се преценява винаги съобразно конкретните фактически обстоятелства на случая -
определение № 12553
от 17.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 12580/2018 г.
В
мотивите на обжалваното разпореждане предварителното изпълнение се обосновава с
тезата за съществуване на особено важен държавен интерес по спазване на фискалната дисциплина и
правилата за отчетност на търговските обороти, коректното отчитане на приходи от търговска дейност,
формиращи приходната част на държавния бюджет. Безспорно назованият интерес е важен за Държавата , но
българският законодател дава защита на особено
важните държавни и обществени интереси с допускане на предварително изпълнение на адм. актове по
силата на закона . В потвърждение на този нормативен подход е чл. 124б от ЗАДС
/налагане на ПАМ по запечатване на обект/; чл. 38а , 80 и 80а от ЗДС; чл.15, 18, 46 и 65 от ЗОС ; чл.217 от ЗУТ и
др. /.
Тази
юридическа техника сочи за степенуване на значимите обществени и държавни
интереси .
В подкрепа на изложеното разбиране на съда е
определение № 11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г., , според
което очевидно законодателят не счита, че е налице
особено важен държавен интерес във всеки случай, когато се констатират
нарушения при регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално устройство и
се налага принудителна административна мярка по чл. 186 от ЗДДС,
тъй като не е предвидил предварително изпълнение на мярката по силата на
закона. Затова при допускане на предварително изпълнение в тежест на
административния орган е да прецени всяко конкретно обстоятелство и да посочи
конкретните фактически основания, обусловили допускането на предварителното
изпълнение на акта, което в настоящия случай не е спазено.
В свое определение №
13594/14.10.2019 г. по адм. дело №
11638/2019 г. ВАС посочва, че
издаването на касова бележка е
задължение на търговеца и неговото неспазване
води до налагане на ПАМ , но
невинаги когато се налага ПАМ е необходимо да бъде допуснато нейното предварително
изпълнение. Това е възможност , която не се прилага винаги , а при
необходимост и то в случаи, когато са налице предпоставките по чл. 60, ал.1 от АПК.
Защитата
на интересите на фиска в случая се постигат посредством кумулативния ефект на
административнонаказателното производство и административното такова. Видно от материалите по делото е съставен
АУАН , който предполага издаването и на НП с ангажиране имуществената
отговорност на търговеца. Постановеното запечатване на търговския обект като
вид държавна принуда гарантира съблюдаването на нормативните правила в областта
на данъчната политика на държавата. Тези способи осигуряват защитата на
посочения по-горе държавен интерес без да е необходимо прилагане на
разпоредбата на чл. 60 от АПК за предварително изпълнение на адм. акт.
Според определение
№ 10655 от 22.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 9973/2018 г. чрез допускането на предварителното изпълнение, респ.
незабавното запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него, не се
постига целта на предварителното изпълнение, включително относно интересите на
фиска по правилно определяне на реализираните доходи и публичните задължения на
лицето. ,
Адм. орган
излага декларативно твърдение в мотивите на разпореждането , че допуснатото предварително изпълнение ще
осуети извършване на ново поредно нарушение . Твърди се, че търговецът укрива
значителна част от своите приходи. Подобни аргументи може да обосноват законност
на издаденото разпореждане само ако са
подкрепени от доказателства , каквито в случая липсват по представената от
ответника адм. преписка . Мярката по запечатване на търговски обект и разпореждането за предварително изпълнение
са наложени от териториална структура на НАП – отдел „ Оперативни дейности“ – Варна
при НАП. ТД на НАП-Варна е компетентната
териториална дирекция на НАП за
търговеца по критериите на чл. 8 от ДОПК. Това е дирекцията , която има
правомощие да извършва всички данъчни производства спрямо жалбоподателя /
данъчни ревизии и данъчни проверки / и да съхранява подобна информация . В тази
връзка след като издателят на разпореждането , имайки достъп до данъчното досие
на търговеца, не посочва никакви доказателства за извършени нарушения от
търговеца на данъчното законодателство , за установени други факти по
неспазване на реда по регистриране и отчитане на търговски продажби ,
изведеното заключение за вероятност от поредна противоправна деятелност няма
основание. В мотивите на разпореждането се съдържа сведение за установения
дневен оборот на 09.10.2019 г., но само
тази информация не обосновава съждение за укриване на приходи , тъй като не се
посочват данни за търговски оборот от предходни периоди, не може да се направи
съпоставка и извеждане на заключение за укриване на приходи .
Като
аргументация на издаденото разпореждане се посочват местоположение , клиентопоток, работно време и вид на
търговския обект , но ВАС в свое определение № 13594814.10.2019 г. по адм. дело № ********** г. излага позиция ,
че клиентопотока, мястото , където се
намира обекта и наличието на непогасени
данъчни задължения , не могат да обосноват заплаха за интересите на
държавата и обществото , още по–малко
водят до извод за невъзможност
мярката да бъде изпълнена след влизане в сила на ЗПАМ.
На
следващо място, в определение № 11773 от 4.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11717/2018 г. се
посочва, че обществените отношения, свързани с
коректното отчитане на продажбите на стоки или услуги в или от търговските
обекти, са пряко свързани с фискалните интереси на държавата и предполагат
засилена охрана, но в законово
очертаните рамки - съобразно целите на закона /чл. 4, ал. 2 от АПК/, но без да се засягат права и законни интереси в по-голяма
степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава /чл. 6, ал. 2 от АПК/. Както принудителната административна мярка, така и
допускането на нейното изпълнение трябва да бъдат необходими за постигане на
целта на закона, но и да са съразмерни
по тежест с установените факти и преследваната цел.
В
конкретния случай адм. орган е издал разпореждане за предварително изпълнение
на ПАМ , което означава запечатване на търговския обект за срок от 14 дни при максимален такъв от 30 дни по чл.
186, ал.1 от ЗДДС преди законосъобразността на тази принудителна адм. мярка да
е проверена по съдебен ред .
По
изложените съображения съдът счита , че атакуваното разпореждане на адм. орган
подлежи на отмяна с произтичащите от това законни последици.
С оглед
изхода на делото следва да се уважи искането на
подателя на искането за присъждане на направени съдебно-деловодни
разноски: платена държ. такса от 50 лв. и платен по банков път адв. хонорар от
380 лв.
Предвид
гореизложеното и на основание чл. 60, ал. 6 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ по
жалба на „Кателиеви “ ООД с ЕИК *********
и съдебен адрес ***, офис №
11 , разпореждане за допускане на
предварително изпълнение на заповед № 370-ФК/11.10.2019 г. на началника на отдел „Оперативни
дейности“ –Варна към ГД „ Фискален контрол „ на НАП.
ОСЪЖДА Национална
агенция за приходите да заплати на „Кателиеви “ ООД с ЕИК ********* и
съдебен адрес ***, офис № 11 сумата
от 430 лева , представляваща съдебно-деловодни разноски.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред ВАС в седмодневен срок от неговото съобщаване на страните.
Административен
съдия: