Р Е Ш Е Н И Е №52
гр. Шумен, 24.07.2020 г.
Шуменският окръжен съд, търговско отделение в открито заседание на два- десет и пети юни две хиляди и двадесета година в състав:
Окръжен съдия: Константин Моллов
при секретар Жанета Дучева, като разгледа докладваното от окръжния съдия Кон- стантин Моллов т. д. № 156 по описа за 2018 г. и за да се произнесе взе предвид след- ното:
Производството
е образувано по депозирана искова молба от „Гарсия кон- султ и Ко“ ЕООД, ЕИК ,
със седалище и адрес на управление с. И.общ. в. обл. Ш. ул. „“, № ,
представлявано от В.М.В., чрез ад. Ц.Д.П. ***, със съдебен адрес *** срещу
„Дженерали застраховане“ АД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. С...68.
Ищецът твърди, че на 29.06.2017 г., той
е сключил договор за продажба на притежаваните от него 5 000 кг. корен
жълта тинтява, 8 000 кг. цвят липа, 3 000 кг. цвят синчец и
1 000 кг. цвят червен мак с Н.К.Г.– едноличен предприемач от гр. М..
Правото на собственост върху билките преминава върху купувача в деня на
плащането, което се осъществява в 14-дневен срок от доставката. На 10.09.2017
г. между ищеца и „Зани“ ЕООД е сключен договор за превоз на стоката от гр.
Търго- вище до гр. М.. На 18.09.2017 г. между ищеца и ответното дружество е
склю- чен договор за застраховане на стоки при пътуване, с който са
застраховани горе- посочените количества билки по време на превоза им до гр. М..
Застраховател- ната сума е уговорена в размер на 241 000.00 евро. На
21.09.2017 г. на около 20 км. от гр. Питещи, на територията на Р. Румъния в
товарната композиция възниква пожар, който засяга целия превозван товар. Въз
основа на подаденото от ищеца уведомление за щета, ответникът е образувал
преписка № *********/21.09.2017 г. След извършени действия по нея ответникът е
отказал да заплати обезщетение с аргумента, че анализа на взетите от авариен
комисар, проби доказват, че при пожа- ра е погинал товар различен от
застрахованите билки. Ищецът поставя под съмне- ние изводите на изготвения от
аварийния комисар доклад, който е в стопански от- ношения с ответника и доклада
е съставен в негово отсъствие. С оглед на това твърди, че не са налице
основания за отказ от заплащане на застрахователното обезщетение и
отговорността на застрахователя следва да бъде ангажирана. С исковата молба ищецът
претендира ответникът да му заплати сумата от 13 000.00 евро
представляваща част от дължимото обезщетение за претърпени имуществени вреди на
застрахова но имущество в размер на 241 000.00 евро, вследствие настъ-
пило застрахователно събитие, ведно с законната лихва върху претендираната сума
от датата на завеждане на исковата молба до окончателното заплащане на сумата.
В последното
по делото заседание ищецът е депозирал молба по чл.214, ал.1 от ГПК и съдът с
протоколно определение от 25.06.2020 г. е допуснал изменение на размера на
предявения иск от 13 000.00 евро на 198 929.53 евро. В съдебно
заседа- ние ищецът, чрез процесуалните си представители ад.К. Г. и ад. С.Й.от АК
- С., поддържа исковите си претенции.
Ответникът
„Дженерали застраховане“ АД оспорва иска по основание и размер. Не се оспорва
наличието и валидността на застрахователен договор за за- страховане на стоки
при пътуване – полица № 0700170099002223 със застрахован ищеца. Не оспорва и
обстоятелството, че на 21.09.2017 г., застрахованият го е уве- домил за
настъпилото застрахователно събитие. Твърди, че при настъпване на по- жара
натоварената на процесната товарна композиция стока не е била застрахова- ното
имущество. Увредената стока е без реална стойност и представлява растител- ни
отпадъци от неселективен растителен материал. Това е установено от изследва-
нето, извършено в Университета по медицина и фармация „*“ гр. Б.на пробите
взети в деня на пожара от румънски авариен комисар, който е бил на мястото на
събитието още към момента на потушаване на огъня. На следва- що място ищецът не
е представил голяма част от необходимите документи, въпре- ки задължението му
произтичащо от Общите условия на застраховката и получе- ното от него писмо, с
което те са изискани от ответника.
С Определение
№ 44 от 18.02.2019 г., съдът е конституирал „Уника” АД, като трето лице –
помагач на страната на ответника. Третото лице своевременно е депозирало
становище по предявения иск, като също оспорва иска по основание и размер, като
излага доводи аналогични с тези на ответника.
В допълнителната искова
молба ищцата заявява, че поддържа предявените искове и оспорва твърденията на
ответника.
В
съдебно заседание ответникът и третото лице, чрез процесуалните си
представители подържат становищата си.
От
събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по
отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:
Няма спор
между страните и съдът е приел за безспорно установено нали- чието на валидно
сключен между ищеца и ответника застрахователен договор, обективиран в
застрахователна полица № 0700170099002223 от 18.09.2017 г. за за- страховане на
стоки при пътуване (л.10 т.д. № 2245/2018 г. на СГС). Застраховащ и застрахован
по договора е ищеца. Обект на застраховане са 17 000 кг. билки собст-
веност на ищеца, от които корен жълта
тинтява (Radin Gentiana lutea)
– 5 000 кг., цвят липа (Flores
Tilie cordata) –
8 000кг., цвят синчец (Flores Centraurea cyanus) – 3 000 кг. и цвят червен мак (Flores Papaveris) – 1 000 кг. за
превоза им от гр. Тър- говище до гр. М., Р. Беларус. Билките са опаковани в
чували общо 340 бр., като брутното тегло е 17 068 кг. Застрахователната
сума е в размер общо на 241 000.00 евро. Застраховката е сключена съгласно Общи условия за застраховка
„Товари по време на превоз“ /Карго/ (ОУ). Застраховката покрива
застрахователните рискове и разходите съгласно Институционални Карго клаузи (А)
– 1.1.2009. Началната дата на покритие е 18.09.2017 г. Необходимостта от
сключване на застрахователния до- говор е породена от сключения между ищеца и
трето лице – едноличен предприе- мач Н.К.Г.договор № АВ/29062017 от 29.06.2017
г., по силата на който ищецът се е задължил да достави на третото лице
горепосочените билки при условията на CIP (превоз и застраховка платени до…) от общовалидните правилата за тълкуване на термини при
международни продажби, издадени от Международната търговска камара, със
седалище Париж – Инкотермс (International
Commercial Terms) 2010
г. до град М., Р. Беларус. Превозът е осъществяван с автомобилен транспорт –
влекач с ДК № ... и полуремарке с ДК № ...от „Зани“ ЕООД въз основа на сключен
с ищеца договор за превоз – международна товарителница, издадена на 15.09.2017
г. (л.107). Не се спори, че в периода на застрахователното покритие, на
21.09.2017 г. на около 20 км. от гр. Питещи, на територията на Р. Румъния
избухва пожар в полуремаркето, в резултат на което превозваната с товарната
композиция стока е повредена - доклад за
интервенция № 406/21.09.2017 г. на Инспекторат за спешни случаи, служба
Басараби (л.28-л.29 т.д. № 2245/2018 г. на СГС). Безспорно е и об-
стоятелството, че на 21.09.2017 г., ищецът е уведомил застрахователя за
настъпило- то същия ден застрахователно събитие.
От
заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-икономи- ческа
експертиза (неоспорено от страните) се установява, че пазарната стойност към
датата на настъпване на застрахователното събитие – 21.09.2017 г. на 5 000 кг. корен жълта тинтява е в
размер на 150 000.00 лв., на 8 000 кг. цвят липа – 104 000.00
лв., на 3 000 кг. цвят синчец – 120 000.00 лв. и на 1 000 кг.
цвят червен мак – 15 000.00 лв. или
общо 389 000.00 лв.
По
делото са приложени документи, съставени от ищеца и удостоверяващи произхода на
процесните билки (т.д. № 2245/2018 г. л.33-л.36). От тях се установя- ва, че
цвят синчец е събиран в периода от 09.07.2017 г. до 24.07.2017 г., цвят червен
мак е събиран в периода от 17.08.2017 г. до 22.08.2017 г., цвят липа е събиран
в пе- риода от 02.06.2017 г. до 12.06.2017 г. и коренът жълта тинтява е събиран
в периода от 09.04.2017 г. до 21.04.2017 г. Билките са събирани в района на гр.
Върбица. Представен е и фитосанитарен сертификат № EC/BG/2505477 от 14.09.2017 г., из-
даден от ОД на БАБХ гр. Т., от който се установява, че процесните билки са
проверени и свободни от карантинни и други вредители (л.110). Ищецът е де-
кларирал износът на билките с митническа декларация – MRN: 17BG004011АА25 0260/15.09.2017 г., в която
е посочил вида на билките, общото им тегло и цената (л. 354).
На 21.09.2017
г., ответното дружество е възложило на Pavalasku Risk Consutants SrL да извърши проверка на случая, като
авариен комисар е бил на мя- стото на събитието. Видно от изготвения
заключителен доклад от 25.01.2018 г., въз основа на извършената проверка на
място и основавайки се на доклада на Универ- ситет „*“ в гр. Б.изводът на
аварийния комисар, е че повреде- ните стоки не отговарят на документално
описаните билки - корен жълта тинтява,
цвят липа, цвят синчец и цвят червен мак, а са заменени с нещо друго, преди
пожа- рът да започне.
Проучване на
инцидента е извършено и от инспектори на Interservices S.A., възложено от застрахователя на превозвача –
ЗК „Уника“ АД. Огледа на местото е извършен на 22.09.2017 г. Взети са три проби
от товара (първите две от участъка на изгорялата платформа, а третата от
разпръснатия товар, като предвид естеството му експертизата е възложена на
Университета по медицина и фармация „*“ в гр. Б.. Изследването на пробите е
извършено от проф. д-р М.Д., която въз основа на извършените микроскопски,
органолептичен и гранулометри- чен анализи достига до извода, че при първите
две проби е налице възможна налич- ност на всичките четири растителни продукта.
Но преобладаващия продукт е под- почвен орган (корен?), въпреки, че съгласно
транспортните документи коренът на Gentiana (жълта тинтява) трябва да представлява само около 30% от
всички расти- телни продукти. Освен това коренът от жълта тинтява не следва да
съдържа нишес- те, а в първата проба то е в изобилие, докато във втората проба
нишестето се среща рядко. Елементите на цвят не присъстват повече от 10%,
най-много 20%, но в ника- къв случай не са 70%.
Анализът на
третата проба потвърждава преобладаващия характер на над- земни растителни
елементи, главно стъбла и по-рядко фрагменти от листа и плод; изобщо не се
забелязват цветове, а корените са само спорадично представени, като следи. Не
се потвърждава наличието на някои от растителните продукти, посочени в транспортните
документи. Наличието на фрагменти от червена боровинка V. vitis-idaea (листа) и черна боровинка
V. myrtillus (стъбла,
листа и плодове) и на фрагменти от житни култури (слама, листа и стъбла),
предполага че става дума за растителни отпадъци/неселектирано събран растителен
материал от горска почва или близо до гора в планински район – доклад на Interservices S.A.
л.89-л.219, включващ и доклада на проф. Д.с превод на български език л.198 –
л.208).
От
заключението на вещото лице по назначената от съда съдебно-ботани- ческа
експертиза, което съдът приема за пълно, обективно и компетентно дадено се
установи, че при изгаряне на процесните билки се отделят газообразни и твърди
продукти. Газообразните продукти не подлежат на анализ, поради бързото им раз-
сейване в атмосферата. Твърдите продукти (пепелно съдържание) могат да бъдат
подложени на химичен анализ в случай, че няма запазени растителни части.
Поради голямото количество на запазената част от
товара не се налага хи- мичен анализ на пепелното съдържание след пожара. Дори
и да бъде направен, той не би дал категорични доказателства към кои видове
принадлежат изгорелите бил- ки. Причината е, че веществата, които се съдържат в
растителните части имат сложна химична структура и именно тя ги прави
видовоспецефични. След изгаря- нето структурата се разрушава и получените
продукти до голяма степен имат една- къв качествен и количествен състав.
Проведените макроскопски, микроскопски, органолептичен и гранулометричен
анализи на запазените растителни части дават много повече и по-достоверна
информация за видовата принадлежност на расте- нията, от които са събрани. Те
потвърждават наличието на процесните билки, но даказват и наличието на
растения, които не присъстват сред декларираните за пре- воз.
На база
сравнение на трите доклада представени по делото: 1. Доклад относ- но
идентифициране на мостри от лечебни растения на проф. д-р Д.; 2) До- клад на
разследване на обстоятелствата и размера на загубата на Pavalasku Risk Consutants SrL и 3)Доклад
за разследване на Interservices
S.A. и приложения към тях снимков материал няма основание да се подлага
на съмнение, че пробите са взети от съдържанието на товара и че именно тези
проби са подложени на анализ.
Методиката
използвана от проф. д-р М.Д. от Университета по ме- дицина и фармация „*“ в гр.
Б.при изследването и идентифици- рането на мостри от посочените лечебни
растения е правилна. Тя на пълно съответ- ства на международните стандарти за
подобен род изследвания. Налице са доста- тъчно данни, които потвърждават
заключенията на проф. д-р М.Д..
В
констативно-съобразителната част от заключението (ІV, т.11) вещото лице след
проверка на документацията на ищеца, удостоверяваща произхода на билките,
установява разминавания в периодите на събиране на 3 от билките, посочени в нея
– корен от жълта тинтява, цвят от полска метличина и цвят от полски мак и
подхо- дящите периоди за тяхното събиране. Ищецът е посочил, че цвят синчец с
чашка е събиран в периода 9-24.07.2017 г. Подходящото време за събиране на
билката е май – юни. Цвят мак е събиран в периода 17-22.08.2017 г. Подходящото
време за съби- ране на билката е май-юли. Според вещото лице, на база личните
му наблюдения, масовият цъфтеж, когато
може да се събират цветове е през май, а на по-голяма надморска височина през
юни. След това много рядко могат да се видят отделни цъфтящи екземпляри.
Корен жълта
тинтява е събиран в периода 9-21.04.2017 г. Подходящото време за събиране на
билката е август – ноември, след отмиране на надземните час- ти. Налице са и
неясноти за произхода на билката. Жълтата тинтява е застрашен вид, включен в
Червената книга на Р. България и в Закона за биологичното разно- образие на Р.
България. Това изключва нейното събиране от естествени находища на територията
на страната, тъй като събирането на корените води до унищожава- не на
индивидите, на които принадлежат. В документите на ищеца е посочено, че тя е
събрана в района на гр. Върбица., който видно от картата (л.482, стр.7 от
заключението) е силно отдалечен от
местата, където е разпространена билката: Средна Стара планина, Витошки район,
Пирин, Рила и Родопите между 1 600 и 2 150 м. надморска височина.
От големия
брой снимки на съдържанието на запазените от пожара бали, както и снимките,
съдържащи се в доклада на проф. д-р М.Д.показват съвпаде- ние на оцелялата част
от товара с пробите, предоставени за изследване.
В съдебно
заседание в отговор на зададени му въпроси, вещото лице посочва, че коренът от
жълта тинтява може да се събира и през пролетта. Но със- тава е променен, тъй
като през зимата растението е използвало натрупаните в корена хранителни
вещества и биологичния и химичен състав ще бъде различен от този през есента.
Някои от веществата ще бъдат изчерпани по време на зимата за храна на живите
клетки в корена и коренището. Ако потребителят няма изисквания за биологично
активните вещества и техните количества, коренът от жълта тинтява може да се
събира и през пролетта, но е налице проблем от ботаническа гледна точка, тъй
като е налице двойник - бяла черемика, която е силно отровна. През пролетта
двете растения трудно могат да бъдат разпознати и е рисковано да се съ- бира
билката. За безпогрешно разпознаване на двете растения перфектното време за
събиране е есента. От приложените към докладите снимки много ясно се вижда
наличието на голямо количество растения, които очевидно не са нито една от
чети- рите процесуални билки.
Според вещото
лице метеорологичните условия могат да повлияят на процеса на зреене и
събиране, но не съществено. При по-късна пролет е възможно да има по-късен
цъфтеж, но не и в рамките на месец или два разлика.
В хода на
процеса са разпитани петима свидетели. Свидетелят Ж.Т.Б.по образование е
техник-лесовъд, но от осем и повече години се занимава с продажбата на билки.
Свидетелят е консултант към „Гарсия консулт и ко“ ЕООД и в това си качество е
участвал в подготовката и експедирането на бил- ките за Беларус през 2017 г.
Част от билките са натоварени от склада, намиращ се в с. Иваново, а другата
част от склад в гр. Т.. Стоката е била опакова в бели чували от плетен найлон и
на тях са поставени етикети. Общото количество е било около 17 т. Взети са
проби за извършване на фитосанитерен контрол, който е за- дължителен. Без
издаден фитосанитерен сертификат билките не могат да напуснат страната и
съответно да бъдат пуснати на територията на Беларус. След това ка- мионът се е
преместил на паркинга при бензиностанция „Еко“, където митничари- те са проверили товара, попълнили си документите
и са поставили пломба.
Свидетелят
И.К.К.работи, като началник склад на „Агро ойл“ и „Гарсия консулт и ко“. Едно и
също лице – В. е собственик и управител и на двете фирми. Склада се намира в с.
Иваново. Свидетелят работи във фирмата от 2012 г. В склада се съхраняват билки.
В задълженията на свидетелят, като началник склад, влиза подготовката на
билките за товарете, опаковането им и самото нато- варване. Относно доставката
за Беларус от склада в с. Иваново били натоварени ко- рен жълта тинтява и част
от цвят липа. Останалите билки били натоварени в гр. Т.. Билките са били
опаковани в чували, като на всеки чувал е бил поста- вен хартиен етикет. На
камиона не били товарени нишесте и боровинки. За това че стоката е била
предназначена за Беларус, свидетеля узнал случайно от управителя, който в
разговор между тях е споменал, че натоварения през м. септември камион е
изгорял. Свидетелят си води записки в тетрадка, в която записва количествата
бил- ки, които излизат от склада.
Свидетелят
Г.Н.З. е шофьорът който през 2017 г. е управлявал камиона, превозващ билките до
гр. М.. Свидетелят е присъствал на натоварването им в с. И., ОБЩ. и в гр. Т..
Билките са били опаковани в бали и чували. Свидетелят е узнал че се товарят
билки по предоста- вените му документи в които е записано, че товара съдържа
билки, но самия той не е видял съдържанието, защото чувалите и балите били
запечатани. След окончателното натоварване на камиона, свидетелят отишъл на
паркинга до една бензиностанция „Еко“ в гр. Т. на кръговото, където митничарите
спирали всички ка- миони. На това място дошли митничарите да го пломбират.
Митничарят стоял до камиона, броял си и държал документите, след което
пломбирал ремаркето. След пломбирането, свидетелят не тръгнал към границата, а
закарал камиона в гр. Попо- во в гараж, в който държи камионите си. Това се е
наложило с оглед установената система за превоз на стоки до Беларус, а именно:
стоката се натоварва, снима се тиркарнета, разрешителните и всички останали
документи за стоката и се изпращат в посолството на Беларус и в рамките на 5
работни дни се издава виза. Нямало оп- ределена дата на която да пристигне в гр.
М.. От пломбирането до тръгването за Беларус, камионът е бил паркиран в гаража
нает от превозвача в бившето ДСО в гр. Попово. След получаване на визата през
Дунав мост напуснал България на 21.09.2017 г. На същата дата възникнал пожара,
който бил загасен от пожарната, като свидетелят успял да откачиш влекача и да
го дръпне на страни. След пожара, на другия ден дошъл един румънец, човек от
“Уника“, който взел проба от един чувал и направил снимки. Свидетелят не говори
румънски, нито други езици и и комуникацията между двата се осъществила с
жестове. Свидетелят заяви, че не е мръднал от мястото на пожара, докато не е
дошъл представителя на „Уника“, да си направи протокола, тъй като без
извършването на тази процедура, той не е можел да напусне мястото на инцидента.
Свидетелката
М.Д. е професор в Университета по фармация и ме- дицина „*“ гр. Букурещ, в
катедрата по фармацевтична ботаника, специализирана в изучаването на билки.
Представител на Interservices
S.A. е поис- кал да се направи анализ на три проби, две то тях са били
предоставени на 27.11. 2017 г., а третата на 14.12.2017 г. Пробите били
запечатани и предадени от пред- ставителя на Interservices S.A. на свидетелката. В показанията си тя подробно
опис- ва състоянието на пробите, използваните от нея материали и методи при
извърш- ване на анализа и изводите до които е достигнала въз основа на
извършения анализ. В тази част показанията и съвпадат с изложеното от нея в
доклада й относно иден- тифициране на проби от билки.
Съдът
показа на свиделката доклада относно идентифициране на проби от билки, приложен
към доклада на Interservices
S.A. и тя потвърди, че той е изготвен от нея.
Свидетелката
потвърди, че между нея и Interservices
S.A. има сключен договор за извършване на анализи при необходимост.
Предвид специалността й, свидетелката е извършвала анализи и за други фирми.
Свидетелката посочи, че нишестето в случая представлява полимеризирана глюкоза
в самото растение и използваните препарати при гасенето на пожара няма как да
повлияят върху това. Нишестето се намира в растението.
Свидетелят
М.Г.Ч.работи в Interservices
S.A. от 1993 г., като главен инспектор. Занимава се с констатирането на
щети на стоки, кординира дей- ността на другите инспектори, извършване на
проучвания, издаване на констативни актове и доклади. Извършваната от Interservices S.A.дейност е
т. нар. сървейорска дейност, която се извършва по възлагане от всякакви
застрахователи.Свидетелят е запознат подробно със случая, тъй като той е
кординирал цялата дейност по проуч- ването на инцидента. Мястото е посетено и
огледа е извършен от негов колега ин- спектор, който е направил и снимки. По време на огледа на мястото на
инцидента там е бил и шофьора,на камиона, но инспекторът не е успял да установи
контакт с него, поради езиковата бариера.Стоката е била засегната в различна
степен от огъ- ня и водата. Голяма част от нея се е намирала още в чували.
Констатирано е, че чувалите не са обозначени, на някои от тях е имало
маркировка, а също и липсата на миризма на липов цвят, въпреки, че по документи
половината от стоката е липов цвят. Под влияние на топлината от огъня и водата
следвало тази миризма много ясно да се усеща. Пробите били взети в деня след
инцидента, по стандартната про- цедура, на случаен принцип от разхвърлената
стока, като следва да се покрият ми- нимум 10% от намиращите са на мястото
опаковки. Пробите са взети от чувалите и от намиращия се до гумата разпилян
товар на мястото, където ясно е личало, че е имало много силен огън. Отначало
са дали да бъдат изследвани първите две проби, тъй като първоначалните съмнения
са били свързани с тези растителни остатъци. Относно третата проба от
разхвърляните билки, които имали вид на корен, мисле- ли, че може да е от корен
на жълта тинтява. Но след като са получени предварител- ните анализи на проф.
Д. по отношение на първите две растителни проби е взето решение да бъде
изследвана и третата проба. Третата проба е била взета в момента на
инспекцията, когато са взети и първите две проби.
Съдът
показа на свидетеля доклада на Interservices
S.A. и той потвърди, че е изготвен от него.
Съдът
кредитира показанията на свидетелите Г.Н.З., М.Д.. и М.Г.Ч.тъй като те
кореспондират със събраните в хода на процеса доказателства.
Съдът
не кредитира показанията на свидетелите Ж.Т.Б.и И.К.К.в частта им относно
обстоятелството, че на камиона са били натоварени процесните билки. В тази им
част показанията им са изолирани и не се подкрепят от останалите доказателства
събрани в хода на процеса, които да потвърдят верността им. В случая следва да
се вземе предвид и обстоятелството, че свидетелите косвено са заинтересовани от
изхода на процеса. Свидетелят И.К.К.е в трудовоправни отношения с ищеца, а свидетелят
Ж.Т.Б.е негов консултант.
Представеният по делото фитосанитарен
сертификат е издаден от длъжно- стно лице в кръга на служебните му задължения и
в качеството си на официален документ по смисъла на чл.179 от ГПК, удостоверява
само извършените от него действия в рамките на компетентността му. Т.е.
обстоятелството, че е осъществен фитосанитерен контрол на посочените в
документа билки и че те отговарят на фи- тосанитарните изисквания, но не и че
са били натоварени на транспортната компо- зиция. Приложената по делото митническа декларация,
по своята същност е частен свидетелстващ документ и предвид чл.180 от ГПК има
само формална доказателст- вена сила, т.е. доказва, че съдържащото се в нея
изявление е направено от ищеца, но не подкрепя твърдението, че на товарната
композиция са били натоварени за- страхованите билки.
Осъщественият
митнически контрол, също не дава основание да се приеме, че процесните билки са
били натоварени на камиона. От събраните в хода на про- цеса доказателства, не
се установява митничарите да са извършили проверка на стоките, като се отворят
чувалите и се вземат проби, за да се установи дали описа- ната в документите
стока съответства на натоварената в камиона. От показанията на свидетеля Г. З.
се установява, че е осъществена проверка по документи.
Предвид
гореизложеното и въз основа на изготвения от аварийния комисар доклад и
по-специално приложения към него доклад на проф. д-р М.Д.както и заключението
на съдебно-ботаническата експертиза, съдът счита, че натоварената в камиона
стока, унищожена вследствие на пожара не е застрахованото имущество, посочено в
застрахователната полица.
С оглед на
изложената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:
Налице е
правен спор относно заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените от
застрахования имуществени вреди на застраховано имущество. Предявените
обективно, комулативно съединени искове са с правно основание чл. 405, ал. 1
във вр. с чл.386 от КЗ и чл. 409, ал.1 от КЗ във вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
По допустимостта
на иска съдът се е произнесъл с определението си по чл. 374 от ГПК от
28.08.2019 г.
Разгледани
по същество исковете са неоснователни, поради следните съоб- ражения:
Към
21.09.2017 г. между ищеца и ответника е съществувало застрахователно
правоотношение, породено от валидно сключен договор за имуществено застрахо-
ване. Предметът на застраховане са били описаните в полицата билки, собственост
на ищеца. Един от рисковете покрити с договора са вредите, които настъпват в
ре- зултат на пожар. При наличие на валидна застраховка, за да възникне
задълже- нието на застрахователя да заплати застрахователно обезщетение, съгл.
чл.405, ал.1 от КЗ, следва да е настъпило застрахователно събитие, което
уврежда застрахова- ното имущество. В конкретния случай не е възникнало
застрахователно събитие, тъй като възникналия в товарната композиция на
21.09.2017 г. край гр. Питещи, на територията на Р. Румъния пожар е унищожил
друг товар, а не застрахованите от ищеца билки.
Неоснователни
са възраженията на ищеца свързани с осъществените от аварйиния комисар действия
и изготвения от него доклад. Съгласно
чл.115.10 от ОУ, аварийният комисар е специализирано, независимо
физическо или юридическо лице, което установява състоянието на товара и
превозното средство, характера, размера и причините за загубите и/или повредите
на товара, както и дава указания как да се постъпи с повредения товар, с оглед
да се намали размера на загубата или повредата. Обръщането към него е от голямо значение при възникване на
застра- хователно събитие зад граница, при което е необходимо едно независимо и
компе- тентно трето лице, да е в състояние бързо и надлежно да установи нужните
обстоя- телства и да ги удостовери. То може да влезе в пряк контакт с местните
власти, лично да извърши оглед и др. действия, свързани с установяване на
конкретната вреда. От самото естество на застрахователния риск, свързан с
извършването на превоз, е очевидно, че не е възможно аварийния комисар да се
обозначи точно при сключването на договора, а конкретното лице следва да се конкретизира
едва при евентуално настъпване на застрахователното събитие, както и да
осъществи дейст- вията си, свързани с установяването на конкретните
обстоятелства в присъствието на представител на ищеца. Именно с оглед
спецификата в дейността на аварийния комисар и значението й при установяване на
застрахователното събитие и нанесе- ните от него вреди, едно от задълженията на
застрахования при настъпването му, съгл. чл.82.4 от ОУ, е незабавно да се
свърже с авариен комисар, който да извърши оглед на товара и да състави авариен
протокол. Въпреки изричния текст, ищецът не е изпълнил това свое задължение.
Това е наложило, ответникът да предприеме дей- ствия за ангажиране на авариен
комисар. В тази хипотеза, ищецът е разполагал с правото, визирано в чл.89.2 от
ОУ да поиска извършване на втори оглед или втора експертиза за своя сметка, ако
не е съгласен с направените заключения на посоче- ния или одобрен от
застрахователя авариен комисар. Но в случая ищецът не се е възползвал от
предоставената му с договора възможност.
В
депозираната писмена защита, ищецът въвежда нови обстоятелства, а именно че не
е приемал изрично общите условия на ответното дружество, поради което и същите
са неприложими. Писмената защита по чл.149, ал.3 от ГПК има за цел, страните
след като вече са изложили в съдебно заседание фактическите и правните си
доводи да ги доразвият подробно в писмени бележки. Недопустимо е да се въвеждат
нови доводи и аргументи, спрямо
които противната страна не може да ангажира становище и доказателства. Приемането
на обратното означава да бъ- дат нарушени основополагащи принципи на
гражданския процес, а именно състеза телност – чл.8 от ГПК и равното право на
защита – чл.9 от ГПК. В този смисъл са и мотивите към т.11 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г. по тълк. д. № 6/2012 г. на ВКС, ОСГТК. С оглед на
това съдът няма да обсъди изложените от ищеца аргументи, отнасящи се до
представените с отговора на исковата молба Об- щи условия за застраховка
„Товари по време на превоз“ /Карго/.
С
оглед на гореизложеното предявения от ищеца иск с правно основание чл. 405, ал.
1 във вр. с чл.386 от КЗ е неоснователен, поради което следва да бъде от-
хвърлен.
Предвид
неоснователността на главната претенция, неоснователна е и акце- сорната
претенция за законна лихва върху претендираната сума, считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на претендираната су- ма.
Предвид изхода
на спора, на основание чл.78, ал.3 от ГПК на „Дженерали застраховане“ АД следва
да бъдат изцяло присъдени направените разноски в раз- мер на 350.00 лв., а на
основание чл.78, ал.8 от ГПК във вр. с чл.37, ал.1 от ЗПП и чл.25, ал.2 от
Наредбата за плащането на правната помощ от ГПК, юрисконсултско възнаграждение
в общ размер на 450.00 лв.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля като неоснователни и недоказани предявените
от „Гарсия кон- султ и Ко“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление с. И.общ.
в. обл. Ш. ул. „“, № , представлявано от В.М.В. срещу „Дженерали застраховане“
АД, ЕИК, със се- далище и адрес на управление гр. С... искове с правно
основание чл. 405, ал. 1 във вр. с чл.386 от КЗ и чл. 409, ал.1 от КЗ във вр. с
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД да заплати сумата от 198 929.53 евро, представляваща
обезщетение за имуществени вреди на застраховано имущество по застрахователна
полица № 0700170099002223 от 18.09.2017 г., вследствие на избухнал на
21.09.2017 г. пожар, ведно със законната лихва върху претендираната сума от
датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Осъжда „Гарсия консулт и Ко“ ЕООД, ЕИК ,
със седалище и ад- рес на управление с. И.общ. в. обл. Ш. ул. „“, № , представлявано
от В.М.В. да заплати на „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК, със седалище и адрес
на управление гр. С...68 сумата от 800.00 лв. от които 350.00 лв.,
представляваща направените по делото разноски и 450.00 лв. - юрисконсултско възнаграждение.
Решението е
постановено при участието на „Уника” АД, ЕИК със седалище и адрес на управление
гр. С...”, № 18, като трето лице – помагач на страната на ответника -„Дженерали
застрахова- не“ АД, ЕИК, със седалище и адрес на управление гр. С...68.
Решението
може да се обжалва пред Апелативен съд град Варна в двуседми- чен срок от
връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: