Мотиви към
Решение № 28 /25.06.2020г. по н.а.х.д. № 37 по описа на
Районен съд - Г.Т. за 2020г.
На 24.02.2020г. Районна прокуратура – Г.Т.,
е внесла за разглеждане в Районен съд – Г.Т., предложение за освобождаване от
наказателна отговорност по чл. 78а от НК, по бързо досъдебно производство № 41/2020г. по описа на РУ - Г.Т. при ОД на МВР - Д., по
който е било образувано производство пред първа инстанция срещу С.Ч.Ю. с ЕГН - **********,
за извършено от него престъпление от общ характер, наказуемо по чл.345, ал.ІІ
във вр. с ал.І от НК.
В диспозитивната част на постановлението
е посочено, че С.Ч.Ю. на 17.02.2020г. в гр. Г.Т., обл. Д., управлявал моторно превозно
средство - мотопед „Piaggio“, модел „Vespa Ciao РХ“ с двигател № 990415, което не
е регистрирано по надлежния ред - престъпление по чл. 345, ал. ІІ във вр. с
ал.І от НК.
В съдебно заседА.е Районна прокуратура
- Г.Т. не се представлява.
С.Ч.Ю. се явява в съдебно заседА.е,
представлява се от Х.Ш.Х.– майка на Ю.. Разяснени са му подробно правата съобразно
НПК и НК. По същество се пледира за признаване на Ю. за невиновен. Признават се
всички факти и обстоятелства установени на досъдебното производство. Не се
оспорва обстоятелството, че Ю. е управлявал процесното превозно средство, но се
твърди, че това управление не е престъпление.
С оглед разпоредбите на чл.378, ал.І
от НПК, съдът е пристъпил към разглеждане на делото.
Съдът,
като обсъди всички доказателства, събрА. по делото – обясненията на обвиняемия,
показА.ята на свидетелите дадени в хода на досъдебното производство, писмените
доказателства прочетени и приобщени като доказателства по делото, намери за
установено следното:
На
16.02.2020г. в гр.Д., С.Ч.Ю. от неустановено по делото лице придобил собствеността
върху мотопед „Piaggio“, модел „Vespa Ciao РХ“ с двигател №990415 срещу 250 лева.
За покупко-продажбата не били съставени никакви документи, а мотопеда не бил представен
за регистриране в Сектор Пътна полиция при ОД на МВР гр.Д..
На
17.02.2020г. около 10.20 часа, С.Ч.Ю. управлявал същия мотопед „Piaggio“, модел
„Vespa Ciao РХ“ с двигател № 990415 по ул.“Трети март“ в гр.Ген.Тошево, при което
бил спрян за проверка от полицейски служители. Констатирали, че Ю. управлява мотопед
който, не бил регистриран по надлежния ред предвиден в Наредба № 1-45 от
24.03.2000год. за регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение
на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрирА.те пътни превозни средства.
Изложената
фактическа обстановка е приета от съда за категорично и безспорно установена
въз основа събрА.те по делото гласни и писмени доказателства, обясненията на Ю.,
показА.ята на свидетелите, дадени в хода на проведеното съдебно следствие,
писмените доказателства прочетени и приобщени като доказателства по делото.
Между тях не съществуват противоречия относно главния факт на доказване. Точно
и категорично се установяват всички факти от значение за правилното решаване на
делото – извършването на деянието, авторството му и обстоятелствата от значение
за наказателната отговорност на дееца. Гласните и писмените доказателства, в
своето единство изясняват пълно, последователно и безпротиворечиво приетата от
съда за установена фактическа обстановка.
При така констатираното, настоящият
състав намира, че обвиняемият С.Ч.Ю. е осъществил от обективна и субективна
страна състава на престъплението по чл. 345, ал.ІІ във вр. с ал.І от НК. Същият
на 17.02.2020г. в гр. Г.Т., обл. Д., управлявал моторно превозно средство - мотопед
„Piaggio“, модел „Vespa Ciao РХ“ с двигател № 990415, което не е регистрирано по
надлежния ред.
Съгласно
чл. 140 ал. ІІ от ЗДвП, условията и редът за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи,
съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията
и министъра на отбраната. Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията,
отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни
средства и на ремаркета, теглени от тях, предвижда в своя чл. 3, ал. І, в
14-дневен срок от придобиване на собствеността или оформяне на вноса, моторните
превозните средства да се регистрират. В конкретния случай Ю. е закупил
мотопеда, но е отложил регистрирането му по надлежния ред. Имал е възможност да
предприеме действия по регистрацията, но не е сторил това, поради което следва
да се приеме, че е управлявал процесното превозно средство, без да е изпълнил
задължението си да го регистрира по надлежния ред.
От
субективна страна, С.Ч.Ю. е извършил престъплението умишлено, като е съзнавал
общественоопасния характер на деянието си, знаел е, че мотопеда не е
регистриран, че поради това обстоятелство не следва да го управлява по
пътищата, отворени за обществено ползване, но въпреки това го е привел в
движение и управлявал от закупуването му до спирането от полицейските
служители.
В
конкретния случай, не може да се приеме, че извършеното от С.Ч.Ю., разкрива
явно незначителна обществена опасност, поради което то е непрестъпно, съгл. чл.
9 ал.ІІ от НК. Касае се за формално престъпление, при което следва да се приеме, че съгласно
законодателната логика осъществяването на признаците на престъплението от
обективна и субективна страна разкрива достатъчно висока степен на обществена
опасност, за да бъде криминализирано и без да е необходимо да са настъпили
някакви други вредни последици. По принцип, при сравнително зачестилия брой на
ПТП-та, в резултат на грубо нарушаване на правилата за движение по пътищата и
обществените нагласи са особено чувствителни към недисциплинирА. водачи, поради
което обвиняемият е следвало да прояви повече усърдие при изпълнение на
задълженията си като водач и да не „забрави“ да регистрира МПС- то си по
надлежния ред, още повече, че е имал достатъчно време за това след закупуването
му. Хипотезата на чл. 9 ал.ІІ от НК
можеше успешно да се коментира ако важни обстоятелства са налагали управлението
на нерегистрирано МПС и не е имал друга възможност, освен да го използва. Също
така незнА.ето на обстоятелството, че управлението на нерегистрирано МПС е
престъпно, не е извинително съгласно древната максима „Ignoratio juris neminem
excusat“ /незнА.ето на закона не е извинително/. Данните за личността на С.Ч.Ю.
в случая могат да послужат като добра основа за определяне на наказА.е при
превес на смекчаващи вината обстоятелства, но не и да декриминализират проявата
му.
За
престъплението по чл. 345, ал. ІІ от НК, законът предвижда наказА.е лишаване от
свобода до една година или глоба от 500 до 1000 лв. С.Ч.Ю. не е осъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са
настъпили имуществени вреди. Поради това, съдът приложи разпоредбата на чл. 78а
от НК и освободи С.Ч.Ю. от наказателна отговорност за извършеното от него
престъпление по чл.345 ал. ІІ от НК. На същият наложи административно наказА.е
глоба. Предвиденият от закона размер на това административно наказА.е е от
1000лв. до 5000лв. Съдът определи размера на административното наказА.е -
1000.00 лв., т.е. минималният. НаказА.е
с такъв размер е справедлив и достатъчен
за осъществяване целите за персонална и генерална превенция.
Изводът
на съда в тази насока е базиран на преценката на смекчаващите и отегчаващите
отговорността обстоятелства, обществената опасност на деянието и на дееца. С.Ч.Ю.,
извършил престъплението е с добри характеристични данни. Посоченото разкрива
ниска степен на лична опасност на дееца. Горните обстоятелства съдът прецени
като смекчаващи отговорността. Липсват
обстоятелства, които да отегчават отговорността на обвиняемия. Поради изложеното, съдът намери, че за
извършеното от С.Ч.Ю. престъпление следва да му бъде определено административно
наказА.е глоба само при наличието на смекчаващи обстоятелства, в най-ниския,
предвиден от закона размер – 1000 лв.
С
така определеното по вид и размер наказА.е, съдът намира, че ще се въздейства
превъзпитателно върху С.Ч.Ю., за да спазва установения в страната правов ред.
Водим от горното съдът постанови
решението си.
Съдия:
/
Р. С. /