№ 47
гр. Варна , 18.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Мария Ив. Христова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20213001000184 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът „Община Червен бряг“ гр. Червен бряг, редовно призован,
Въззиваемата страна „Стоянов-06“ ЕООД, гр. Варна, редовно призована, не се
представлява.
Въззиваемата страна „Декуманус“ ООД гр. Варна, редовно призован, представлява
се от П. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Съдът докладва постъпила молба с вх. № 1423/15.06.2021 г. от адв. А.А.,
пълномощник на въззивника „Община Червен бряг“, в която изразява становище по хода на
делото, желае делото да се гледа в тяхно отсъствие.
Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА И ЧАСТНАТА ЖАЛБИ И ПИСМЕНИЯ ОТГОВОРО
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №108/18.05.2021 г..
Адв. Ч.: Запозната съм с определението за проекто-доклад, така както е изготвен.
Правя уточнение: на лист 1 претенцията в жалбата са всъщност за разликата над определена
сума до примерно първият договор е 4979.91. На лист 4 от определението в абзац 3 –
въззивникът моли да се отмени решението в обжалваните части, но тук съответно в размери
1
са написани, така както са по договорите, т.е. без разликата, както е на първа страница
докладвана в определението. Ако съдът прецени, че това е несъществено, предоставям на
съда.
Уточнявам, че за разликата над тези суми спрямо двамата ответника. Стр. 4, абзац 3,
което да бъде в съответствие със стр. 1 абзац 3, което вярно отразява претенцията в жалбата.
Адв.Ч. на въпрос на съда: На лист 1 от определението, абзац 3 е посочено за
разликата над 45.88 до 4979.91 лв.
Съдът уточнява, че петитумът е точно така формулиран във въззивната жалба, не е
грешка в определението на съда.
Адв. Ч.: Оспорвам въззивната жалба, поддържам си писмения отговор, така както е
представен. Считам, че са неоснователни изцяло оплакванията. Доказателства, които ще
сочим са единствено списък на разноските.
Съдът докладва постъпилата молба от въззивника с вх. № № 1423/15.06.2021 г., с
която поддържа въззивната жалба, поддържа и подадената частна жалба. Няма да сочи
доказателства и изразява становище по съществото на спора. Приложен е списък за
разноски, ведно с договор за правна помощ.
Адв. Ч.: По отношение на частната жалба, която е против определение на Варненския
окръжен съд за допускане изменение на решението в частта за разноските, не съм съгласна с
доводите на въззивника. Считам, че решението е правилно и законосъобразно. Представям
списък на разноските.
Искам да уточня по отношение на „Декуманос“, управителят се е объркал и преведе
повече пари – 1418, съгласно договора,който е приложен са 910 лева, като са върнато
обратно по банков път, за разликата над платената сума. Давам и обяснение, защото
прилагам съответните документи.
Съдът докладва молбата на неявилата се страна с вх. № 1423/15.06.2021 г. по
съществото на спора, поддържа въззивната жалба. Моли да бъде уважена подадената частна
жалба. Претендира разноски. Прави евентуално възражение за прекомерност.
Адв. Ч.: Ако е над минималния размер на адвокатските възнаграждения, правя
евентуално възражение за прекомерност.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Ч.: Моля, да постановите решение, с което да оставите въззивната жалба без
2
уважение, да потвърдите като правилно и законосъобразно решението на Варненския
окръжен съд по отношение на „Декуманос“ ООД, както и по отношение на частната жалба –
считам същата за неоснователна. Моля, да ни бъдат присъдени съдебните разноски за двете
инстанции, съобразно изхода на настоящия спор. Моля, за срок за писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
Дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да представи
писмени бележки в 10-дневен срок, считано от днес.
Разглеждането на делото приключи в 14:25 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3