№ 36
гр. Пловдив, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно частно търговско
дело № 20235001000009 по описа за 2023 година
Производство по чл. 274 от ГПК.
Повод за започването му е частна жалба от „Г.С.“ ООД, ЕИК
*********, гр. П. против определение № 930 от 28.09.2022 г. постановено по
т. дело № 485/2022 г. по описа на П.О.С., с което е прекратено като
недопустимо производството по делото поради подаването на жалбата
станала повод за образуването му след изтичане на 7-дневния срок от
съобщението за постановения отказ.
В жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на
определението, поискана отмяната му и връщане на делото на ПОС за
разглеждане спора по същество.
Отговор е постъпил от насрещната страна, като в него е изразено
мнение за неоснователност на жалбата.
Съдът след запознаване с акта предмет на обжалване и данните по
делото намери за установено следното:
На 08.08.2022 г. в АВ - ТРРЮЛНЦ е постъпило подадено от Р. К. К.,
адвокат с изрично пълномощно заявление А4 № ************** за вписване
на промени по партидата на „Г.С.“ООД, ЕИК *********, гр. П.. В същото на
база справката по партидата на дружеството е отбелязано съгласие за
получаване на отказ/указание по електронен път и е посочен адрес на
електронна поща.
1
На 09.08.2022 г. от страна на длъжностното лице е постановен отказ №
**************.
Срещу същия е подадена жалба, която е входирана в АВ-ТРРЮЛНЦ
видно от отбелязванията по партидата на дружеството на 18.08.2022 г. под №
**************.
Тя е била изпратена до П.О.С. с уведомително писмо №**************
от 18.08.2022 г. и е получена от съда на 19.08.2022 г. В писмото е посочено, че
се изпращат жалбата, приложения към нея, отказ, обратна разписка за
връчването му, заявлението от 08.08.2022 г. и приложенията към него. Тя е
била придружена и с отговор на АВ-ТРРЮЛНЦ по чл. 25, ал.2, изр. 2 от
ЗТРРЮЛНЦ с изх. № 11-00-1468 от 18.08.2022 г. В него е изразено становище
за недопустимост, респ. за неоснователност на жалбата.
Досежно недопустимостта й е посочено, че отказ № **************
бил изпратен на посочената от заявителя електронна поща на 09.08.2022 г., а
жалбата била депозирана на 18.08.2022 г., което правело същата просрочена.
Съдът във връзка с това възражение е постановил и определението
предмет на обжалване, с което делото е прекратено поради подаване на
жалбата след изтичане на срока.
В него е посочено, че според съдържанието на електронната партида на
търговеца и приложените по делото доказателства се установявало, че
молителят е уведомен за постановения отказ на 08.08. 2022 г. по електронната
поща на пълномощника адв. К.. Това, подаването на жалбата на 18.08.2022 г.
и липсата на доказателства да е подадена по - рано, вкл. по пощата водели до
извод, че е просрочена. Посочено е, че това заключение не се променяло дори
да се приеме, че уведомяването е станало на 09.08.2022 г., когато е постановен
отказа.
Недоволно от определението е останало дружеството и е подало
жалбата станала причина за образуване на настоящето дело.
В нея се говори, че няма как уведомяването да е станало на 08.08.2022 г.
с оглед на това, че отказът е от 09.08.2022 г. В тази връзка е споменато, че
жалбоподателят е узнал за същия на същата дата. За самата жалба се казва, че
е подадена по пощата и е получена от АВ-ТРРЮЛНЦ на 17.08.2022 г., т.е.
няма как да е подадена на 18.08.2022 г. Наред с това е споменато, че
2
Български пощи не разпращали пратките си на същия ден, което водело до
извод, че е постъпила в пощата на 16.08.2022 г. и е в срок.
По повод на жалбата е нужно да се спомене, че съгласно чл. 25, ал.1 от
ЗТРРЮЛНЦ отказът подлежи на обжалване пред окръжния съд по
седалището на търговеца или клона на чуждестранен търговец, юридическото
лице с нестопанска цел или клона на чуждестранно юридическо лице с
нестопанска цел в 7-дневен срок от връчването му. Според чл. 24, ал.2 от
ЗТРРЮЛНЦ, когато заявителят е посочил в заявлението, че желае да бъде
уведомяван по електронен път, отказът се изпраща на посочения от него
електронен адрес. В този случай потвърждаване на получаването на отказа не
се изисква.
В случая от данните по делото е логично, че изпращането следва да е
станало след постановяване на отказа, т.е. няма как да е на 08.08.2022 г., а е
станало на 09.08.2022 г. Това сочи, че срокът за обжалване изтича на
16.08.2022 г.
В изпратената от самия ТРРЮЛНЦ преписка до ПОС ведно с
адресираната до този съд жалба е приложено и копие от пощенски плик/стр.
48 и 49 от делото на ПОС/. На същия за подател е посочен „Г.С.“ООД, а за
получател АВ-ТРРЮЛНЦ. Изписано е и че се касае за отказ №
************** от 09.08.2022 г. На този плик има подставено пощенско
клеймо от 15.08.2022 г. и бар код с номер на пратката. Той е идентичен с бар
хода на представеното с въззивната жалба известие за доставяне.
Това съобразено с чл. 62, ал. 2 от ГПК води до извод, че жалба срещу
отказ № ************** е подадена на 15. 08.2022 г. и е в срок.
Така изложеното сочи, че обжалваното определение е неправилно,
следва да се отмени и делото да се върне на ПОС за разглеждане на жалбата
по същество.
Водим от това съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 930 от 28.09.2022 г. постановено по т. дело
№ 485/2022 г. по описа на П.О.С., с което е прекратено като недопустимо
производството по делото поради подаването на жалбата станала повод за
3
образуването му след изтичане на 7-дневния срок от съобщението за
постановения отказ.
ВРЪЩА делото на П.О.С. за разглеждане на жалбата срещу отказ №
************** от 09.08.2022 г. по същество.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4