Р Е Ш Е Н И Е
№
20.10.2021г.,гр.П.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, граждански
състав, в открито заседание на двадесет
и първи С. през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:АНИ ХАРИЗАНОВА
при секретар Наталия Димитрова, след като разгледа
докладваното от съдия Харизанова гр.д.№1538 по описа на съда за 2020, за да са
произнесе взе предвид следното:
В
исковата си молба срещу Агенция „П. и.“ с ЕИК .... със седалище град С., бул.“М.“№3,
представлявана от и.д.председател на Управителния съвет инж.И. Д. ищецът П.Г. с ЕГН ********** *** твърди, че на
30.04.2019г. около 19:00 часа,
управлявайки МПС марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№******, се е
движел по главен път I-8 в посока от град П. към град К.. Времето било дъждовно и
ветровито. В участъка от пътя между ресторант“О.“ и минерален комплекс „Топла
вода“ край град Б. на км 169+131м на главен път I-8 вследствие на вятъра се счупил ствола на голямо дърво,
което се намирало от лява част на пътя по посока на движението на автомобила и
пада върху него. Във връзка с инцидента е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали
лица№340р-7326/30.04.2019г. и е образувано досъдебно производство №170/2019г по
описа на РУ на МВР-С.. Вследствие на
инцидента МПС марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№****** е тежко увредено и е налице нар.“тотална щета“. Пътят, на
който се е реализирало процесното ПТП е включен в списъка на републиканските
пътища на Република България и съгласно чл.19, ал.1, 1 от ЗП се управлява и
стопанисва от ответника Агенция „П. и.“.
С оглед на този факт за поддържането и ремонта на пътя отговорността е законово
вменена на ответника, която с неправомерното си деяние, изразено в неизпълнение
на възложените задължения на служителите и , натоварен със задача да поддържат
пътищата , е пряко отговорна след като такъв инцидент е настъпил. Ищецът
твърди, че неправомерността се изразява в неизпълнение на законовите задължения
на АПИ във вр.с чл.10, ал.3, 18 от наредба №РД-02-20-19 от 12.11. 2012г., а
именно вмененото задължение на ответника да поддържа крайпътните насаждения
чрез тяхното окопаване, пръскане, оформяне на короните варосване и др., както и
подмяна на отделните повредени и изсъхнали насаждения с нови. Твърди се, че в
конкретния случай за падналото върху процесния автомобил дърво не са полагани
никакви грижи от страна на ответника, вследствие на което то не е било в добро
санитарно състояние. Това е причина появилият се в деня на инцидента вятър да
го прекърши и то да се стовари върху пътното платно , където в този момент се е
движел управлявания от ищеца лек автомобил . моли се съда да постанови
решение ,с което да бъде осъден
ответника за заплати на ищеца обезщетение за претърпени имуществени вреди ,
вследствие на ПТП, настъпило на 30.04.2019г. на главен път I-8 в размер на 100лв., предявен като частичен от 5000лв.
, ведно с лихвата за забава върху
претендираното обезщетение от датата на
настъпване на инцидента -30.04.2019г. до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото разноски. В подкрепа на твърденията си
ищецът ангажира доказателства.
В
срока по чл.131 от ГПК от ответника е подаден писмен отговор, с който се
оспорва предявения иск. Твърди се, че не е налице причинно следствена връзка
между твърдяното пътно произшествие и вредите
по МПС- то на ищеца. Не е установен механизма на произшествието. Не е
установено противоправно поведение на АПИ, ОПУ-П., изразяващо се в бездействие
и неизпълнение на задълженията по чл.10, ал.3, 18 от Наредба №РД-02-20-19 от
12.11.2012г. за поддържане и текущ ремонт на пътищата относно поддържане на
крайпътните насаждения на територията на републиканската пътна мрежа. Още
по-малко същото да е в причинна връзка с настъпилите повреди по
автомобила.Оспорва се твърдението, че причината за увреждането по автомобила е
бездействието на органите на пътната инфраструктура. Според констативният
протокол за ПТП от 30.04.2019г.е записано като обстоятелства и причини за ПТП „
У1 се движи от град П. за град К. като
поради причина силен и бурен вятър при преминаването им покрай крайпътно дърво,
намиращо се от лявата им страна , пада върху тях голям ствол от дървото“. В
постановлението за прекратяване на наказателното производство от 17.07.2019г. на Районна прокуратура –П. е
написано:“ Метеорологичните условия са били тежки, тъй като валял дъжд и духал
силен страничен вятър“….“силният вятър
счупил едно дърво , което било извън банкета и то паднало върху пътното
платно“. Твърди се, че ответникът полага системни грижи за поддържане на
републиканските пътища, включително и на крайпътните насаждения. При
констатиране на изсъхнали, повредени, опасни за живота и здравето на пътуващите по републиканския път и др. крайпътни
насаждения се предприемат мерки за отстраняването им, след разрешение на
еколозите от съответната община . Ответникът твърди, че в конкретният случай
дървото не е било изсъхнало или
повредено по друг начин, за да се налага отстраняването му. Дървото е било в
добро състояние , отдалечено от ръба на настилката – на повече от 1.60м и не е
представлявало опасност за пътуващите. Липсват дадени предписания за процесното дърво от еколозите на Община Б.. Служителите на
Областно пътно управление-П. са строителни техници, но не и еколози и не
притежават специални познания в тази насока.
Ответникът твърди, че релевантна е метеорологичната обстановка в момента
на настъпилото ПТП. Твърди , че е имало силна буря и в резултат на силния порив
на вятъра и силния дъжд, клон от дървото се е счупил и паднал върху лекия
автомобил . Основната причина за настъпилото ПТП на 30.04.2019г. около 19720
часа е силният вятър и дъжд, разразилата
се буря – непредвидимо, внезапно и извънредно събитие, в резултат на
което е настъпило ПТП , тоест по независещи от Агенция „П. и.“ обстоятелства.
Твърди се, че причина за отчупване на клона е въздействието на няколко
неблагоприятни климатични фактора – силен вятър , интензивен дъжд, буря. Налице
е непредвидимо природно явление. Тоест причините за отчупване на крона са
природни, а не се дължат на човешко
бездействие. Според ответника не следва
да се ангажира отговорността му, тъй като липсва виновно поведение от страна на
неговите служители. В процесния момент
метеорологичните условия са били тежки, вследствие на силния вятър и дъжд. С
писмения отговор се правят доказателствени искания.
В
съдебно заседание ищецът, чрез пълномощника си, поддържа предявения иск. В
съдебно заседание, проведена на 21.09.2021г.
на основание чл.214 от ГПК е допуснато увеличения на исковата претенция
от 100лв. на 2 000лв. иск за обезщетение
за имуществени вреди от настъпилото на 30.04.2021г. ПТП, предявен като частичен
от 5 000лв. Подробни съображения по
съществото на спора са развити в хода на устните състезания чрез представените
по делото писмени бележки.
В
съдебно заседание ответникът, чрез пълномощника си поддържа заявеното с
писмения отговор оспорване. Подробни съображения по съществото на спора са
развити в хода на устните състезания чрез представените по делото писмени
бележки.
Пазарджишкият районен съд след като се
запозна с изложените в исковата молба фактически твърдения, след като съобрази
доводите на страните и след като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и
в съвкупност, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено
следното от фактическа страна:
От
приложения към исковата молба констативен протокол за ПТП
№340р-7326/30.04.2019г., съставен от мл.инсп. Х.С. ***, е видно ,че на 30.04.2019г около 19:20 часа е
настъпило пътно-транспортно произшествие на главен път I-8 км.169+131. В
протокола е вписано, че ищецът е бил участник в движението, управлявайки лек
автомобил марка „Рено“, модел „Меган“ с рег.№**** и движейки се по посока град П.
град К.. Като причина за ПТП е вписано силен и бурен вятър при
преминаване на лекия автомобил покрай крайпътно дърво, намиращо се в лявата му
страна, при което върху автомобила пада голям ствол от дървото , вследствие на
което са настъпили материални щети по цялото купе на автомобила. На мястото на
произшествието на 30.04.2019г в 20:30часа
е извършен оглед от инсп.Й. Д.Х., старши разследващ полицай при РУ-С. .
Обект на огледа е път №I-8 в участъка между ресторант „О.“и минерален комплекс“Т.
В.“. Констатациите от огледа са обективирани в протокол за оглед на
местопроизшествието и в изготвена схема. Изготвен е и фотоалбум, съдържащ 7
броя фотоси.
Видно
от нарочно писмо от Агенция“П. и.“ изх.№11-00-493/13.06.2019г, адресирано до
ищеца процесният участък на път I-8 км.168+000 до 170+00, попада в републиканската пътна
мрежа съгласно списъкът на републиканските пътища в република България,
утвърден с решение №945/01.12.2004г на Министерски съвет на основание чл.3,
ал.4 от Закона за пътищата. В този списък попада републикански път I-8“ Граница Сърбия- Калотина – Драгоман, ок.път С.-ок.път
Ихтиман- Кастенец – Б.-П.-Пловдив-Поповица-ок.път
Хасково-Харманли-Любимец-Свиленград- Капитан Андреево – граница Турция“.
По
случая е било образувано досъдебно производство №170/2019г- по описа на РУ на
МВР-С.,прокурорска преписка №1609/2019г, приключило с постановление от 17.07.2019г на прокурор Петя Ташкова при
РП-П. за прекратяване на наказателното производство , образувано за
престъпление по чл.343, ал.1,б.“б“ във вр. с чл.3421 ал.1 от НК.
За
изясняване на спора от фактическа страна
по делото са изслушани няколко съдебно-технически експертизи.
От
заключението на вещото лице С.Г. по изслушаната съдебно-метеорологична
експертиза, а и от разясненията на
експерта, се установи, че на 30.04.2019г. през страната от запад на изток е
преминал студен атмосферен фронт, който в следобедните часове и привечер
преминава през Южна България. По линията на фронта има развитие на конвективна
облачност , гръмотевична дейност, краткотрайни валежи от дъжд и рязко усилване
на вятъра. Преминаването на студен атмосферен фронт все по-често се
характеризира с рязка температурна промяна , рязка промяна на атмосферното
налягане , чести гръмотевични бури и рязка промяна на посоката и скоростта на
вятъра, което се определя като Шквал. Това е метеорологично явление, свързано с
преминаване на студен атмосферен фронт или вътрешно масов процес, при което се
създават условия за развитие на мощна купесто-дъждовна облачнос Представлява
внезапно увеличение на скоростта на вятъра за късо време/ понякога за 1-2
минути/, съпроводено с рязка промяна на посоката. По данни на Синоптична
станция –П./ най-близката станция до процесния район, извършваща метеорологични
наблюдения/ в периода 19:00 часа до 19:30часа на 30.04.2019г. е регистриран
силен вятър от запад-северозапад с пориви около 17м/сек и в периода 19:40 до
20:10 е регистриран силен вятър от запад-югозапад с пориви до 22м/сек. Според
вещото лице на база синоптичната обстановка към момента на произшествието има
услови за възникване на Шквал като скоростта при това явление не рядко
превишава 20-30м/сек. При тази скорост на вятъра по скалата на Бофорд/
приложена към експертизата/ вятърът се
характеризира от много силен до силна буря. Скалата на Бофорт дава представа
как влияе определена скорост на вятъра към заобикалящата ни среда. По тази
скала големи клони на дървета може да се счупят още при 20.8м/сек.Скалата на
Бофорт се съдържа на лист 32 от делото. В съдебно заседание вещото лице Г.,
че метеорологичното явление Шквал е със строго локален характер и се проявява
при пориви на вятъра между 20/30м/сек., което няма как да се регистрира, но е
възможно да се случи и вещото лице даде нагледен пример с това ,че се случва в
единия край на града да вали, а в другия- не. Вещото лице уточни, че при
явлението Шквал е абсолютно
възможно и при здрави дървета да се
счупят клони и да падне дървото. Такива пулсации на вятъра могат да бъдат за доста кратко
време в рамките дори и на една минута. Според вещото лице заключението
му в 5 от експертизата е на база синоптичния анализ, който показва , че има
нахлуване на студен атмосферен фронт, развитие на конвективна облачност , които
са условия за развитието на явлението Шквал.
От
метеорологичната справка за района на град Б. вх.№262501/19.10.2020г. ,издадена
от Национален институт по метрология и хидрология-Филиал Пловдив / съдържаща се
на лист 63 от делото/ е видно ,че на 30.04.2019г. в периода 19:00 часа до 19:30 часа в района на
републикански път I-8км.169+131 е регистриран силен вятър от запад-северозапад
с пориви до 17м/сек от 19:40 до 20:10 вятър от запад-югозапад с пориви до 22
м/сек.
От заключението на вещото лице В.Ф. по
изслушаната съдебно-автотехническа експертиза
се установи следния механизъм на ПТП-то: На 30.04.2019г. към 19:00 часа
по главен път I-8 в посока югоизток към град Б. се движел лек автомобил
марка Рено“ модел „Меган“ с рег.№СО 88 69 ВН, управляван от ищеца като
овтомобилът се е движел с невисока скорост
около 70 км/ч при максимално допустима за пътния участък 90км/ч,
разположен в дясната половина на пътното платно
по посока на движение като наближавал км169+131м. В същия момент времето
било облачно , валял дъжд и се разразила буря със силен вятър. Силният вятър
счупил ствола на едно дърво, което се намирало извън банкета на 1.3 метра от южната банкетна линия като го
отвял върху пътното платно и по-точно върху лентата за движение на лекия
автомобил, управляван от ищеца . Клонът бил с дължина 5 метра и диаметър в
ней-дебелата част 50 см и от силния вятър се насочил срещу автомобила. Според
вещото лице най –вероятно водачът на автомобила е възприел опасността, реагирал
е на спиране, но около 21-22 метра от дънера на крайпътното дърво счупеният клон
се стоварил върху автомобила напречно с
голяма сила върху предната част на тавана на купето. След около 8-10 метра в
режим на спиране автомобилът се установил на 13 метра западно / преди ствола на
дървото/. От техническа гледна точка настъпилото ПТП е непредотвратимо от
водача на автомобила, тъй като опасността е възникнала дълбоко в пълния
спирачен път или нар“ опасна зона на спиране“ на автомобила. Според вещото лице
счупването и падането на клона е било изненада за водача на автомобила и същият
не е имал техническа възможност да предотврати произшествието със спиране или
друга спасителна маневра.
Вещото
лице заключава, че настъпилите увреждания по автомобила са причинени в резултат
на установения по-горе механизъм на
произшествието . Нанесената щета на автомобила надхвърля 80% от стойността му и
следва да се приема за „тотална“. Справедливата пазарна цена на процесния автомобил е 2 300лв.
Съдът
кредитира заключенията на двете
експертизи – съдебно метеорологична и съдебно-автотехническа като компетентно и
обосновано изготвени.
Съдът
не кредитира заключенията на основаната и допълнителна съдебно – лесотехнически
експертизи , изготвени от вещото лице И.Н.М., тъй като същите са необосновани,
поради което и не ги обсъжда.
Съдът
кредитира заключението вещото лице И.Г.
по повторната съдебно-лесотехническата
експертиза,което заключение компетентно
изготвено и обосновано. От заключението на вещото лице Г. се установи, че по
установими първични и вторични
морфологични признаци процесното дърво е от вида „яворолистен платан“,
тоест вид чинар- едро широколистно, светлолюбиво листопадно дърво с мощно
стъбло и широка корона. Дървета с
красива светлозелена напукана кора, която се отделя на големи неправилни плочки
и придобива мозаечно петниста окраска. Платаните са големи дървета, достигащи
на височина до 50 метра , делебина до 4 метра и продължителност на живот около
2000 години . Платаните са бързорастящи, дълговечни и студоустойчиви видове.
Кореновата система е силно разклонена с дълбоко проникващ централен корен.
Дървесината е с червено кафяво ядро. Беловината е червеникаво белезникава с
жълт оттенък, жилава, твърда, умерено тежка трайна на сухост . Вещото лице е
обяснило, че за установяване на санитарното състояние на процесното дърво е
установил действителното позициониране на конкретното дърво и конкретното
място, разгледал е подробно и детайлно снимковия материал по делото/ черно бели
и цветни снимки/ ,заснет по различно
време и повод. Многократно чрез Google Inc/ изготвени приложения/ е преразгледал процесното дърво
от различни позиции чрез извършено заснемане през месец юли 2018г. Извършил е
три огледа на място с цел установяване на действителното състояние на надземната
и впоследствие повалена останала част след прекършването на дървото на
30.04.2019г. и е формирало следните изводи: Процесното прекършено дърво,
находящо се от лява / северна / страна на
републикански път I-8 км169+131 в посока на движение от град П. за град Б. в близост до крайпътно ханче „О.а“ по
всички първични ,вторични и специфични белези е от вида яворолистен платан- вид
чинар на ясно видима и определима
възраст около 55-65 години в много добро физиологично и фито паталогично
състояние. До тези свои изводи вещото лице е достигнало след детейлен
оглед и анализ на останалата стяща
надземна част от дървото, по която не е установило каквито и да било преки и
косвени следи от наличие на микотични/ гъбни/ и насекомни вредители. Вещото
лице е обследвало и различин стеблени части от дървото след повалянето им и
след нарязването им на къси стеблени секции
на останалата част от стъблото и не е констатирало трайно
въздействие и ясно установиви
патологични промени в структурата и якостта на дървесината.
След
сравняване на наличните по делото черно бели и цветни фотоалбуми и тези от
наличното заснемане на Google
Inc от 2018г. вещото лице не е
открило наличие на каквито и да било откършвания на части от стъблото. Не е
установило наранявания на повърхностния слой/ външна кора/ както и видимо външно установи вътрешно
болестни симптоми и трайни необратими увреждания по останалата на процесното
място налична стеблена част . По точка 4 вещото лице е дало отговор, че
процесното дърво е било ситуирано в близост до обработваема земя и близък
овраг/ плитко дере/с постоянен воден оток/ наличие на влага/, поради което въпросният дървесен вид не се
е нуждаел от никакви специфични грижи и
това е така поради наличие на изградена стабилизирана канавка за отвеждане на
повърхностни води, включително замърсени такива от пътното трасе вследствие
зимното поддържане. Според вещото лице широкото пространство и наличие на
постоянно целогодишно ветровито течение от запад на изток по поречието на река
Марица не довежда до каквито и да било концентрации на врени емисии за процесното
дърво. След запознаване с материалите по делото във връзка с метеорологичните
условия вещото лице дава отговор на точка 5 от задачата и съобразявайки: 1 /
метеорогичното явление , което се е разразило на 30.04.2019г., а именно
атмосферен фронт с развитие на
конвективна облачност, гръмотевична дейност , краткотрайни валежи от дъжд и
рязко усилване на вятъра, 2/ конкретния терен/ като оначална точка включва
билната част над село момин проход, обл.Софийска, преди гара Вакарел и надолу в
източна посока град С./, който по характеристите е дълбоко изразен разсечен терен/ пролом,
каньон/ между планините Рила , Средна
гора и Родопи , който следва гр.К. и е поречие на река Марица 3/ при така
развилия се Шквал теренната особеност
след местността „Т. В.“- разширение в северната посока е способствало за рязко фуниевидно развитие при разпространение
на вятъра във вид на мини смерч/ торнадо/. Този извод вещото лице формира върху
констатираното при огледа усукване при пречупването на стъблото на процесното
дърво. Според вещото лице причините за падане на части от процесното дърво
върху преминаващия в този момент по пътното платно лек автомобил са силния
ураганен вятър във вид на завихряне вследствие на спецификата и особеностите на
теренните конфигурации на конкретното местопроизшествие. Към месец юли 2018г
съгласно данните от Google Inc от 2018г. процесното дърво според вещото лице е в много
добро физиологично и фино санитарно състояние. На въпроса, поставен с
протоколно определение от 14.12.2020г., а именно“ Какви са външните прояви на
болестта по дърветата „бяло гниене по дървесината“, причинено от люспестна
гъба. Ясно видими ли са плодните тела на люспестата гъба и биха ли могли да
бъдат установени при огледа на процесното дърво“. На този въпрос вещото лице
отговаря , че четинеста люспеница/ люспеста пънчушка/ местообитава малки , гъсти туфи върху пънове
или в основата на живи и мъртви дървета и не може да бъде сбъркана с някои
форми на обикновената пънчушка. Плодните тела са едногодишни , появават се в
края на лятото – от август до октомври . Истинската праханова гъба е с плодно
многогодишно тяло , с копитообразна форма и достига значителни размери от 50 до 400мм и широцина 50 до 200мм.
Видимата / многогодишна част / се появява късно върху видимо наранени части на
стъблото. Горната повърхност е гладна, с концентрични бразди. Причинява смесена
бяла гнилота. Лъжливата праханова гъба е с многогодишни плодни тела, твърди , с
копитообразна форма. Гъбата причинява бяло гниене в ядрото на широколистните
дървета. Мицелът се развива в беловината, откъдето по-късно преминава в
централната част на стъблото. Четинестата люспеница се развива върху пъновете
или в основата на живи и мъртви дървета, поразява корените и припънна час Не се
развива върху стъблото. Единствената външна проява на болест по дърветата –
бяло гниене на дървесината е развитие на видимо, многогодишно плодно тяло на истинска праханова и лъжливо праханова
гъба. Такива видими развити форми на плодни тела вещото лице е не установило на
остатъчната част от стъблото на процесното дърво. Не у установило и типични
начални форми на мраморна гнилота от започнало развитие на мицелни образувания във вътрешните , подкорачни пространства.
За
изясняване на спора от фактическа страна
по делото са ангажирани и гласни доказателствени средство. От разпита на
свидетеля Димчо М., който е братовчед на ищеца, се установи, че към 19-19:20
часа на 30.04.2019г. ищецът му се обадил
за станалия инцидент и свидетелят веднага потеглил към мястото на инцидента.
Когато отишъл на място заварил служители на полицията и на пожарната. Видял
огромно дърво паднало на пътното платно. Дясната страна на лекия автомобил била
цялата размазана. Ищецът бил целия в кръв. По лицето му имало порезни рани.
Според свидетеля процесното дърво било суха топола , без кора, изсъхнало и кухо
отвътре и без листа Дървото било цялото
прекършено през стъблото. В основата му дървото било с диаметър 50-60см.Според
свидетеля когато пристигна на мястото на инцидента било сухо и подухвал лек
ветрец, а по-късно започнало да вали.
Като
свидетел по делото бе разпитан Х.Г.С. на
длъжност мл.автоконтрольор при РУ-С., който е състави обсъдения по-горе
констативен протокол за ПТП №340р-7326/30.04.2019г.Свидетелят обясни, че 30.04.2019г
бил дежурен за времето от 19:00 часа до
07:00 часа на следващия ден. При застъпване на
дежурство получили сигнал за станало ПТП
с паднал клон на дърво. Свидетелят обясни, че инцидентът е станал на път
I-8 на 200 метра от ханче „О.а“, което е на отсечката С. –Б..
С негов колега посетили мястото на инцидента и установили паднал клон от дърво върху лек автомобил
марка“Рено“. Когато отишли на място водачът на автомобила бил извън колата, но
пътничката на предна дясна седалка била в колата, тъй като била заклещена.
Клонът бил паднал върху автомобила. Свидетелят сочи ищеца като водача на
автомобила На място пристигнал екип на Пожарната и на Спешна помощ. Когато
полицаите отишли на мястото на инцидента бурята била преминала. Свидетелят
обясни, че дървото било чинар , дебело. Около това дърво няма други дървета
.Щетите по автомобила били в цялата предна чат – предно стъкло, капаци, фарове.
Клонът от дървото е паднал точно на предното стъкло на автомобила и затиснал
пътничката. Свидетеля и колегата му опитали да преместят клона, но клонът бил
много голям. При създалата се ситуация не продължили да опитват да преместват
клона, тъй като части от него били
забити в корема на пътничката и при отместването му биха могли да причинят
по-големи наранявани. Свидетелят допълни, че по падналия клон имало зелени
листа. Дървото по външни признаци не било сухо, но в отчупената част се виждало, че по средата
е започнал ода изсъхва. Свидетелят уточни, че не е еколог, но казва това което
е видял. Допълни, че при започване на
смяната им в 19:00 часа вятърът бил много силен, имало буря. От сградата на РУ до местопроизшествието е около
5-6 км. и докато отишли до мястото на
инцидента бурята била утихнала. Свидетелят допълни, че почти всеки ден минава
оттам и ако е бил забелязал , че това дърво е сухо , лично е щял да подаде
сигнал.
От
разпита на свидетелката Д. М. се установи, че същата работи на длъжност“главен
специалист“ поддръжка и ремонт на пътища, контрол на ремонтни дейности, които
извършва поддържащата фирма. На 30.04.2019г. дежурният на тяхното управление и
се обадил и около 21-21:30
свидетелката посетила
местопроизшествието. Свидетелката обясни ,че по-ниските клони си стояли на
дървото, били раззеленени. Видимо дървото било здраво. Свидетелката допълни ,че
в процесния ден имало буря, много силен вятър, придружен с дъжд. Според
свидетелката веднъж-два пъти годишно с колегите обхождат района или ако
извършват евентуално ремонти работи и видят изсъхнали дървета консултират
случая с представители на общината , която праща на место еколози и се правят протоколи за бройките изсъхнали
дървета, след което се възлага на фирмата
да ги отстрани. Свидетелката уточни, че не е еколог и само ако дървото е видимо изсъхнало
сигнализира. Тя като контрольор не може да каже еднолично кое дърво да се
отреже и кое не. Еколозите на общината взимат решение кое дърво да се отстрани,
маркират го със спрей. Особено за дърветата, които да от вид“чинар „ и
орех“ са валидни тези правила. Свидетелката обясни, че
по-късно, че след инцидента ходили на местопроизшествието и правили снимки и
констатирали, че остатъкът от дървото се зеленее. Свидетелката допълни, че ако
се касае за надвиснали клони над пътя ги
отстраняват, но не и ствола на дървото.
Видимо дървото не е било сухо . Свидетелката не е видяла по дървото да има гъби
или някакви други вредители . Такива дървета има и по пътя П.-Пловдив.
Еколожката им казала, че това дърво е чинар.
Въз
основа на така очертаната по делото фактическа обстановка от правна страна съдът
прави следните изводи:
Предявен
е иск с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.84, ал.3 от ЗЗД- за заплащане на обезщетение в размер на 2 000лв./ две хиляди лева/ ,
предявен като частичен от 5 000лв. за претърпени имуществени вреди , вследствие
на пътно-транспортно произшествие , настъпило на 30.04.2019г. на главен път I-8 ,на км169+1311 в участък от пътя между ресторант „О.“ и минерален комплекс“Т. В.“ , посока град П.
–град Б., ведно с лихва за забава върху претендираното обезщетение от датата на увреждането -30.04.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
Отговорността
по чл.49 от ЗЗД е особен вид безвиновна обективна отговорност за чужди
противоправни и виновни действия или
бездействия като тази отговорност има гаранционно-обезпечителен характер. За да
се ангажира отговорността на ответника по посочената разпоредба, следва да се
установят общите предпоставки , при които за определено лице би възникнала
деликтна отговорност, както и допълнителния факт на възлагане на работа на
деликвента от ответника и причиняване на вредите при или по повод на тази
работа- виж. Постановление №7 от 29.12.1958г., на Пленума на ВС, Постановление
№17 от 18.11.1963г. на Пленума на ВС, Постановление №4 от 30.10.1975г. на
Пленума на ВС и Постановление №9 от 28.12.1966г. на Пленума на ВС. В
ППВС№9/1966г. е прието, че в някои случаи се касае до неспазване на правилата
за извършване на възложената работа, а в други случаи до невземане на
необходимите мерки за предотвратяване на увреждането. За възложителите
бездействието е основание за отговорност за увреждането , когато то се изразява
в неизпълнение на задължения , които произтичат от закона, от техническите и
други правила и от характера на възложената работа.
Непозволеното
увреждане - чл.45 от ЗЗД, се основа на нарушението на правната норма ,
изискваща от гражданите да не увреждат субективните права, имуществото и
телесната цялост на другите физически или юридически лица. Непозволеното
увреждане е сложен юридически факт, със следните кумулативни елементи:1/деяние-
действие или бездействие, 2/вреда, 3/ противоправност на деянието, 4/ вина и 5/ причинната връзка между противоправното
и виновно поведение на дееца и
настъпилите вреди. Вината се предполага до доказване на противно / чл.45, ал.2
от ЗЗД/- оборима презупция. Когато се твърди, че вредите са причинени от
бездействие, за да е противоправно това бездействие , то на претендирания деликвент
трябва да е предписано нормативно задължение за действие. Ето защо , за да е
противоправно бездействието на служителите на ответника –Агенция „П. и.“, то
трябва да има правна норма, която да ги задължава да извършват дейнос
Съгласно
чл.3, ал.1 от ЗП пътищата са републикански и местни. Според ал.2 на посочената
правна норма републикански пътища са
автомагистрали, пътища от първи, втори и трети клас, които осигуряват
транспортните връзки от национално значение и образуват държавната пътна мрежа .
Безспорно се установи, а и този факт не бе спорен, че главен път I-8, където попада и процесния участък км.169+131м е
републикански път, включен е в списъка на републиканските пътища на Република България , утвърден с решение
№945/01.12.2004г на Министерски съвет, на основание чл.3, ал.4 от Закона за
пътищата / ЗП/. Съгласно чл.19, ал.11 от ЗП републиканските пътища се
управляват от Агенция“П. и.“- ответникът по настоящото дело, който съгласно чл.21, ал.1 от ЗП е юридическо лице
на бюджетна издръжка към министъра на регионалното развитие и благоустройство и със специализирани звена, измежду които и
областни пътни управления. В чл.19, ал.2 от ЗП управлението на пътищата е нормативно
закрепено в 8 точки като в 4 е посочено, че същото се състои в организиране и
осъществяване на защита на пътищата , включително на пътните съоръжения и на
принадлежностите на пътя. Съгласно
чл.30, ал.1 от ЗП Агенция „П. и.“ осъществява дейност по изграждане, ремонт и
поддържане на републиканските пътища
. Според чл.30, ал.2, 3 и 10 от Правилника за структурата, дейността
и организацията на работа на Агенция „П. и.“ областните пътни управления
организират дейността по текущ ремонт и по поддържане на републиканските пътища
в съответната в съответната облас
В
параграф 1 4 от ДР на ЗП са
изброени „пътните принадлежности“- пътни
знаци, пътна маркировка, светофарни уредби … крайпътни насаждения . В пар.1, 14
от ДР на закона е дадена легална дефиниция на понятието „ поддържане на пътища“
и това е дейност по осигуряване на необходимите условия за непрекъснато ,
безопасно и удобно движение през цялата година.
В
контекста на гореизложеното съдът приема, че на ответника е законово вменено
задължението за действия, изразяващи се в поддържане републиканската пътна мрежа, част от която е и
процесния пътен участък. Дейностите по поддръжка е следвало да бъдат извършени от служители на
съответното областно пътно управление и тези дейности, както се посочи по-горе, са им
нормативно възложени, а техен възложител очевидно е ответника по делото.
От
съвкупният анализ на доказателствените материали/ писмените и гласни
доказателства и заключението на съдебно-автотехническата експертиза/ безспорно
се установи, че на 30.04.2019г. около
19:00 часа на главен път I-8, км. 169+131м в участъка между ресторант“О.а“ и
минерален комплекс“Т. В. , край град Б. е настъпило пътно-транспортно
произшествие. Установи се по категоричен начин механизма на произшествието- МПС
марка „Рено“, модел“ Меган“ с рег.№******, управляван от ищеца, се е движел с
невисока скорост около 70км/ч при максимално допустима 90 км/ч, разположен в
дясната половина на пътното платно по посока на движението и при преминаване
покрай крайпътно насаждение – голямо
дърво, вид чинар, намиращо се извън банкета
на 1.3 метра от южната банкетна линия- клон от това дърво с дължина 5
метра и диаметър в най-дебелата част 50 см. се отчупва и пада напречно с голяма
сила върху предната част на автомобила.
Категорично се установи, че настъпилите увреждания по автомобила са
причинени в резултат на установения
механизъм. Нанесената щета на автомобила надхвърля 80% от стойността ми и
следва да се приеме за тотална щета.
Установи се, че стойността на вредите възлиза на сумата от 2000лв.
Спорът
се фокусира върху въпроса дали вредата е настъпила в резултат на
противоправно и виновно бездействие на служители, на които са възложени
дейности по поддръжка на „ пътните принадлежности“, към които принадлежи и процесното крайпътно насаждение – дърво или на форсмажорни обстоятелства, непреодолима
сила – в конкретния случай разразила се буря, силен вятър, вследствие на
която се е отчупила чат от процесното
дърво и е паднала върху автомобила на ищеца / предвид наведените възражения на
ответната страна/.
Съдът след като подложи на внимателен анализ фактическите
констатации на вещото лице Г. досежно: 1/ видът на процесното дърво с всичките
му първични и вторични морфологични
признаци – дървото е от вида „Яворолистен платан“ – чинар , на видима
възраст около 55-65години и с продължителност
на живот около 2 000 години,2/санитарното му състояние към процесния
момент и то след извършен от вещото лице детайлен оглед и
анализ на останалата надземна част от дървото/ по описания по-горе в мотивите начин/, а именно- много добро
физиологично и фито патологично състояние , без е констатирано каквото и да
било трайно въздействие и патологични промени в структурата и якостта на
дървесината, без да са установени
каквито и да било преки и косвени следи от наличие на микотични/ гъбни / и
насекомни вредители/ счита, че по никакъв начин служители на ответника не биха
могли да бъдат упрекнати в противоправно бездействие от тяхна страна и в
неизпълнение на функциите и дейностите им по поддръжка на крайпътните
насаждения в конкретния пътен участък в
такова състояние, което да осигури необходимите условия за непрекъснато ,
безопасно и удобно движение по пътищата , както повеляват обсъдените по-горе
законови норми.
Съдът,
след като обсъди доказателствените
материали/ метеорологична справка вх.№262501/19.10.2020г , издадена от Национален
институт по метрология и хидрология –филиал Пловдив, показанията свидетеля Х.С.
във връзка с метеорологичните условия в процесния момент, които кредитира като достоверни, тъй като са
непосредствени и кореспондират с писмените доказателства, и заключението по
съдебно метеорологична експертиза / приема, че на 30.04.2019г около 19:00 часа
до 19:30 часа в процесният участък се е
развило метеорологичното явление Шквал, което има локален характер,
представлява внезапно увеличение на скоростта на вятъра за късо време /
понякога за 1-2 минути/, съпроводена с рязка промяна на посоката ,вятърът е бил
много силен до силна буря. При това явление според вещото лице Г. е
абсолютно възможно да се счупят
клони от здрави дървета и да падне
дървото. Допълнителен аргумент в подкрепа на извода, че е разразило посоченото
по-горе метеорологично явление съдът извлича
от констатациите на вещото лице
лесовъд- И.Г. относно спецификата и
особеностите на теренните конфигурации на процесното местопроизшествие, а
именно целогодишно ветровито течение от запад да изток , които са способствали
за рязкото фуниевидно развитие при разпространение на вятъра във вид на мини
смерч като тези изводи на вещото лице са формирани въз основа на констатираното
от него при огледа усукване при
пречупване на стъблото на процесното
дърво.
Ето
защо съдът приема, че причината за
отчупване и падане на клон от
крайпътното дърво е разразилата в
инкриминирания момент буря, силен вятър
и дъжд, което е непредвидима,
непреодолима сила. Вредите в конкретния случай са настъпили в резултат на
случайно събитие . Отчупването и падането на клон от дървото върху автомобила на ищеца е
вследствие на природно бедствие/ непреодолима сила/ , които не биха могли
да бъдат избегнати от човека. Напротив и
при полагане на грижа на добър стопанин , силна буря като природно явление не
би могла да бъде избегната. Ищецът не доказа наличие на виновно и противоправно
бездействие на работници/ служители на ответника, респективно нарушение на
задължение при и по повод възложената им работа, което да му е причинило процесните имуществени
вреди.
Тук
е момента да се посочи, че съгласно решение №204 от 10.03.2010г на ВКС по гр.д.№4284/2008г на IV г.о. вредоносният резултат при непозволено увреждане не
може да бъде следствие от случайно събитие, когато той се предхожда от виновно
поведение . В случая обаче не се
установиха данни за предхождащо виновно поведение. Такова евентуално би било
налице, ако се беше установило, че дървото не е било здраво и се касае примерно
за паднал изсъхнал клон. Категорични са
доказателствата по делото, че към
процесният момент дървото е било здраво.
Освобождаване от отговорност по чл.49 от ЗЗД е
налице ако вредите са причинени в резултат на случайно събитие или са
причинени изключително и изцяло от трети лиза, както и ако увреждането
се дължи на изключителна вина на пострадалия.
Предвид
изложеното предявеният иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
По
разноските:
Предвид
изхода на делото и на основание чл.78, ал.3 от ГПК ищецът следва да бъде осъден
да заплати на ответника сумата от 1 814.85лв. разноски , съгласно
представения списък на разноските по чл.80
от ГПК.
Воден
от горното Пазарджишкият районен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Г. с ЕГН ********** *** срещу Агенция „П.
и.“, Булстат .... със седалище и адрес град С., бул.“М.,№3 , представлявана от
и.д.председател на Управителния съвет инж.И. Д. иск с правно основание чл.49 от ЗЗД във вр. с
чл.45 от ЗЗД и чл.84, ал.3 от ЗЗД за заплащане на сумата от 2 000лв., предявен
като частичен от 5 000лв. , представляваща
обезщетение за претърпени имуществени
вреди , вследствие на пътно-транспортно произшествие , настъпило на
30.04.2019г. на главен път I-8 ,на км169+1311 в участък от пътя между ресторант „О.“ и минерален комплекс“Т. В.“ , посока град П.
–град Б., ведно с лихва за забава върху претендираното обезщетение от датата на увреждането -30.04.2019г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА П.Г. с ЕГН ********** *** да
заплати на Агенция „П. и.“, Булстат .... със седалище и адрес град С., бул.“М.,№3
, представлявана от и.д.председател на Управителния съвет инж.И. Д. сумата
от 1 814.85лв.разноски по делото.
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба
пред Окръжен съд-П. в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: