Р E Ш Е Н И Е
№ 542
гр.Плевен, 23.09.2020 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд - гр. Плевен, втори касационен
състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети септември, две хиляди и двадесета
година, в състав:
Председател: Даниела Дилова
Членове: Цветелина Кънева
Снежина Иванова
При секретаря Цветанка Дачева и с участието на прокурора
Иван Шарков, като разгледа докладваното от съдия Кънева касационно административно-наказателно дело № 526 по описа за 2020 г.
на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 175 от 25.03.2020 г., постановено по НАХД
№ 171 по описа за 2020 г., Районен съд – Плевен е потвърдил Наказателно
постановление № 2019-0044844/07.02.2019г. на Директора на Регионална дирекция
към ГД ”Контрол на пазара” към КЗП –
области Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен, с което на „Кауфланд
България ЕООД ЕНД КО“ КД, със седалище и адрес на управление гр.София,
представлявано чрез управителите М.П. и Е. П., на основание чл.200 от Закон за защита на
потребителите е наложена имуществена санкция
в размер на 300 /триста/ лева, за нарушение на чл.15, ал.1 от Закон за
защита на потребителите.
Срещу решението е подадена касационна жалба от
„Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД, чрез юрисконсулт В. А.,
преупълномощена от П. П. – Директор направление „Право и съответствие“, в която
са наведени доводи, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен. Счита
се, че районният съд е следвало да отмени наказателното постановление като
незаконосъобразно поради явна несправедливост на наложеното наказание, както и
поради неправилно приложение на материалния закон. Твърди се, че дружеството не
е целяло въвеждане в заблуждение или предоставяне на подвеждаща потребителите
информация относно цената на кафе Exquisit, тъй като цената на двете
разновидности кафета - Exquisit Turri и Exquisit Мока Limo не се е различавала
- тя е била идентична - 6,99 лева, поради което клиентите не са били ощетени по
какъвто и да било начин. Твърди се още, че служителите на Кауфланд осъществяват
постоянен контрол на поставените цени и предоставяната на потребителите
информация. Счита се, че при осъществяване на проверката си инспекторите от КЗП
не са взели предвид, че в такива ситуации е необходимо и технологично време за
принтиране и поставяне на съответния етикет. Счита се още, че КЗП е действала
формално и не е отчела спецификата на твърдяното нарушение от гледна точка на
засягане интересите на потребителите и неговата маловажност, както и пълната липса
на мотив у търговеца и липсата на данни за други такива нарушения. Твърди се,
че липсата на вредни последици води до извода, че случаят е явно маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като не са засегнати важни обществени или лични
интереси, което да дава основание за налагане на имуществена санкция. Счита се,
че в посочения случай наказващият орган е могъл да не наложи наказание, като
предупреди нарушителя устно или писмено, че при повторно извършване на
нарушение ще му бъде наложено административно наказание, като дори най-ниският
размер на санкцията, предвиден в закона, би бил прекомерен в конкретния случай.
Счита се, че районният съд не е извършил съдебен контрол по този показател. В
заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и на НП.
От ответника е подаден отговор по касационната жалба с
наведени доводи за нейната неоснователност. Направено е искане за присъждане на
разноски в размер на 120лева.
В съдебно заседание касаторът „Кауфланд България ЕООД
ЕНД КО“ КД, не се представлява.
В съдебно заседание ответникът – Комисия за защита на
потребителите РД - Русе, не изпраща представител.
Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава
заключение, че решението на районния съд е правилно и следва да бъде оставено в
сила.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок
и от надлежна страна, при удостоверена представителна власт и е допустима за
разглеждане.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното наказателно постановление е реализирана
административнонаказателната отговорност на „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“ КД
гр.София за това, че при направена проверка на 04.12.2018г. в хипермаркет
„Кауфланд“ гр.Плевен ул.“Сан Стефано“ №80, стопанисван от „Кауфланд България
ЕООД ЕНД КО“ КД, във връзка с постъпила жалба относно закупен пакет кафе „Exquisit“ 250гр., е установено, че търговецът предлага на
потребителите кафе „Exquisit Moka Limo“ без
предварително да е поставен на видно място в непосредствена близост до стоката
нейната продажна цена. Като неразделна част от КП №2680208/04.12.2018г. е
приложена снимка, от която е видно, че стоката се продава без обявена продажна
цена. При проверката преди легитимиране е извършена контролна покупка на кафе „Exquisit Turri“ с обявена продажна цена, чрез етикет поставен в
близост до стоката – 6,99лв. Нарушението е квалифицирано по чл.15 ал.1 от ЗЗП.
За да потвърди наказателното постановление районния
съд е приел, че описаната в акта и НП фактическа обстановка се потвърждава от
всички събрани по делото доказателства. Посочил е, че съгласно чл.15 ал.1 от
ЗЗП, всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена
близост до стоката нейната продажна цена, която разпоредба безспорно е нарушило
дружеството. Приел е, че размерът на санкцията също е правилно определен,
доколкото е наложена минималната по размер имуществена санкция, предвидена в
чл.200 от ЗЗП. По отношение на твърдяното в жалбата нарушение на чл.40 ал.1 от ЗАНН съдът е посочил, че същото не е допуснато като се е позовал на решение на
Административен съд Плевен по КАД №994/2019г. по описа на съда. В заключение е
извел извод за липса на допуснати съществени нарушения при съставяне на акта и
издаване на НП, както е и приел, че не е налице маловажност на нарушението и
приложимост на чл.28 от ЗАНН, излагайки мотиви в тази насока.
Касационната инстанция намира решението на районния
съд за правилно, съответстващо на материалния закони и доказателствата по
делото. Фактите са установени правилно и в пълнота, като при тяхната съвкупна
преценка е изведен правния извод за доказаност на нарушението по чл.15 ал.1 от
ЗЗП. Фактическите констатации и правните изводи в тази насока формирани от
районния съд се споделят от настоящия състав, поради което не е необходимо
тяхното преповтаряне на основание чл.221 ал.2 изр.2 от АПК.
Възраженията в касационната жалба са неоснователни.
Наложеното наказание за извършеното нарушение е съобразено с чл.27 от ЗАНН,
като същото е в минимален по закон размер. Правилно районният съд е приел, че
нарушението не е маловажно такова. Същото не разкрива по-ниска степен на
обществена опасност от обичайните такива административни нарушения. Следва да
се отчете и видът на обществените отношения, които се защитават от ЗЗП, а
именно информираността на потребителите за цените на стоките преди тяхното
закупуване. ЗЗП охранява интересите на обществото и в конкретния случай
нарушението на чл.15 ал.1 от ЗЗП не може да бъде квалифицирано като маловажен
случай по чл.28 от ЗАНН. Ето защо решението на районния съд като правилно
следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото и своевременно направено искане
за разноски, следва в полза на ответника да бъде присъдено юрисконсултско
възнаграждение в размер на 120лева, на основание чл.63 ал.5 от ЗАНН вр. чл.37
от ЗПП вр.чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, във връзка с чл.221, ал.2, пр.1 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 175 от 25.03.2020 г.,
постановено по НАХД № 171 по описа за 2020 г. на Районен съд – Плевен.
ОСЪЖДА „Кауфланд България ЕООД ЕНД КО“
КД, със седалище и адрес на управление гр.София, жк.“Банишора“ ул.“Скопие“ №1А,
ЕИК: *********, представлявано чрез управителите М. П. и Е. П., да заплати на
Регионална дирекция - Русе към Комисия за защита на потребителите разноски в
размер на 120лева /сто и двадесет лева/
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: 1.
/п/ 2. /п/