МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 684/03.03.2012г.,
постановено по НАХД № 1602/2012г. по описа на ПРС, XI н. с.
Производството по делото е образувано във връзка с
внесен Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от 03.03.2012г.,
съставен от Н.Т.Т. – полицай при Пето РУП гр. П. срещу М.С.А. – роден на роден
на ***г***, българин, български гражданин, средно образование, работещ, женен,
неосъждан, ЕГН **********.
Нарушителят А. се признава за виновен за посочените в
акта хулигански прояви.
Съдът, въз основа на събраните по делото
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за
установено следното от фактическа и правна страна:
На 03.03.2012г. около 01.00ч. нарушителят А., който
преди това бил употребил значително количество алкохол, отишъл до дома на сем. К.,
находящ се в гр. П., ж. к. “Т.” и започнал да тропа и блъска по вратата на
апартамента. Ф.К. отишъл да отвори, а неговата съпруга – В.К. останала в
коридора. След като Ф.К. отворил вратата, нарушителят А. се нахвърлил срещу
него, избутал го навътре в коридора и започнал да го удря с юмруци по главата,
като наред с това го напсувал с думите: “*****, кой си ти и какво искаш от
мен”. Тъй като В.К. започнала да вика, на мястото на инцидента дошли съседи от
ап.* и ап.**, които успели да разтърват Ф.К. и нарушителя А., който започнал да
бяга, но в последствие бил установен от служителите на Пето РУП гр. П. и
отведен в полицейското управление.
Във връзка с горното на нарушителя А. бил съставен Акт
за констатиране на проява на дребно хулиганство от 03.03.2012г.
Описаната по – горе фактическа обстановка се
установява от обясненията на нарушителя А., както и от приложените към делото
писмени доказателства, надлежно приобщени към доказателствения материал по
същото, а именно – Акт за констатиране на проява на дребно хулиганство от
03.03.2012г., докладна записка, обяснение от В.Е.К., обяснение от Ф. А. К..
Предвид горното съдът намира, че в случая е налице
дребно хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от Указа за борба с дребното
хулиганство /УБДХ/, тъй като извършената от нарушителя А. проява е непристойна
такава, изразяваща се в употреба на псувни на публично място пред повече хора и
в сбиване, с което е бил нарушен общественият ред и спокойствие.
За да е налице проява на дребно хулиганство следва да
става въпрос за непристойни действия, които обаче поради своята ниска степен на
обществена опасност не представляват престъпление по чл.325 от НК. С непристойните
действия трябва да се нарушава общественият ред и спокойствие. С действията си
нарушителят А. е осъществил непристойни действия, изразяващи се в употреба на псувни
на публично място пред повече хора и в сбиване, като по този начин е нарушил
обществения ред и спокойствие. Предвид горното следва да се приеме, че в случая
са налице признаците, характеризиращи деянието като проява на дребно
хулиганство по смисъла на чл.1 ал.2 от УБДХ.
Съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 от УБДХ се налага
административно наказание задържане в поделенията на МВР до 15 денонощия или
глоба от 100 до 500 лв. в случаите, когато дребното хулиганство е извършено от
лице, навършило 16 – годишна възраст. При индивидуализация на наказанието, което
следва да бъде наложено на нарушителя А., съдът взема предвид всички
обстоятелства по делото, от една страна – признание на вината, съжаление за
стореното, оказаното съдействие за изясняване на обстоятелствата по делото,
чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, а от друга – характера
на хулиганската проява. Предвид горното съдът намира, че на нарушителя А.
следва да бъде наложено административно наказание глоба в размер на 300 лв.,
което се явява справедливо и би постигнало целите на наказанията, като наред с
това се явява и съобразено с имотното състояние на нарушителя.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно
с оригинала!
АМ