ПРОТОКОЛ
№ 100
гр. Бургас, 20.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
търговско дело № 20222001000165 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът „ВИГО ГРУП“ ООД /в несъстоятелност/, редовно
призован, не изпраща представител.
Въззиваемият „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ ООД /в несъстоятелност/,
редовно призован, не изпраща представител.
Синдикът на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ“ /в несъстоятелност/ А. К.,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Свидетелката С. С. К. не се явява, редовно призована.
По хода на делото съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва постъпила на 20.10.2022 г. молба от И. Р., като
1
временен синдик на въззивника „ВИГО ГРУП ООД, в която се посочва, че
страната не е успяла да се снабди с адрес за призоваване на М. П. чрез ТД на
НАП Бургас. Поради това страната отправя искане на основание чл. 192 ГПК
да бъде задължено физическото лице Т. Н. А., заемал длъжността
счетоводител на „КОНТРАКТ ИНВЕСТ” ООД да представи копие от
трудовия или гражданския договор на М. П. с „КОНТРАКТ ИНВЕСТ” ООД.
В същата молба страната посочва, че държи на съвместен разпит на
допуснатите двама свидетели и в тази връзка, моли да се отложи разпита на
свидетелка С. К..
Съдът констатира, че не са налице условията по чл. 192 ГПК за
задължаване на третото лице Т. Н. А. да представи копие от трудов или
граждански договор с лицето М. П.. Третото лице Т. А. е бивш счетоводител
на дружеството и не се предполага у него да се намира счетоводна или
трудовоправна документация.
Ето защо и тъй като страната не е изпълнила даденото указание да
посочи адрес за призоваване на свидетелката М. П. във веднъж определения, а
след това продължен срок, съдът намира, че определението, с което е
допуснат разпит на тази свидетелка следва да бъде отменено.
В същото време съдът констатира, че свидетелката С. С. К. е редовно
призована и не се явява в днешното съдебно заседание, без да се сочи
уважителна причина за това, с което се нарушава разпоредбата на чл. 163, ал.
1 ГПК, което от своя страна е основание, съгласно чл. 85, ал. 1 ГПК на
призования свидетел да се наложи глоба, която в случая съдът определя на 50
лв.
По тези съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението за допускане разпит на свидетелката М. П..
НАЛАГА глоба на свидетелката С. С. К., на основание чл. 85, ал. 1, вр.
чл. 91, ал. 1 ГПК в размер на 50 лв.
2
УКАЗВА на свидетелката С. С. К. възможността по чл. 92, ал. 1 ГПК
да подаде молба за отмяна на глобата.
УКАЗВА на свидетелката С. С. К., че при следващо неизпълнение на
законовото задължение да се яви и да даде показания пред съда, ще бъде
постановено принудителното ѝ довеждане.
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 17.11.2022 г. от 10.20 ч.
Да се призове свидетелката С. К..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.50 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3