№ 450
гр. Търговище, 19.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IX СЪСТАВ в публично заседание
на тринадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Красимира Ив. Колева
при участието на секретаря Ивалина Ст. Станкова
като разгледа докладваното от Красимира Ив. Колева Гражданско дело №
20213530100360 по описа за 2021 година
Предявен е положителен установителен иск за съществуване на вземане, с правно
основание чл.422 ал.1 ГПК във вр. с чл.415 ал.1 ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със заповед № 601/01.10.2020г. по Ч.гр.д. №
1208/2020 г. по описа на РС-Търговище е разпоредено на длъжника Д. АНГ. Й. от гр.
Търговище, да заплати на “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна сумата от общо
1909.70 лв. за обект на потребление, заведен с Аб.№ **********, находящ се на адрес: гр./с.
Търговище, местност „С.“- ВИЛИ., от която неплатена ел. енергия в размер на 1864.13 лв. ,
представляваща главница за консумирана ел.енергия от ответника по фактура издадена в
периода от 11.05.2020г. до 11.05.2020г., както и мораторна лихва върху главницата в общ
размер на 45.57 лв. представляваща мораторната лихва по фактура от падежа й до
18.09.2020 г., посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № **********,
към същата дата, на осн. чл.410 ал.1 т.1 ГПК, както и разноски по делото. Заповедта е
връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК. Кредиторът е предявил положителен
установителен иск – да бъде признато съществуването на вземането, посочено по-горе.
Ищецът обосновава вземането си с това, че ответникът е клиент на „Енерго-Про
Продажби“ АД-Варна, с клиентски № ********** и абонатен номер № ********** за
обект в гр. Търговище, м.“С.“-Вили, потребил, консумирал е електрическа енергия на
същия обект, за която е издадена фактура в периода от 21.03.2020г. до 04.05.2020г., но не е
заплатил стойността на потребената електрическа енергия, поради което му е начислена и
лихва за забава , считано от падежа на всяка от фактурите до 18.09.2020г. Двете страни по
1
делото са в облигационни отношения по силата на ОУДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“
АД-Варна. Задължението на ответника произтича от чл.17 т.2 ОУПЕЕ, сроковете за плащане
са уговорени в чл.26 от ОУДПЕЕ, като в ал.6 от същия изрично е посочено, че
потребителят се счита надлежно уведомен, че дължи плащане на използваната ел. енергия в
посочените срокове, независимо дали е получил предварително писмено уведомление за
размера на задължението. Лихвата за забава е уговорена в чл.38 ОУДПЕЕ. Поради
неизпълнение от ответника на парично задължение за заплащане на потребена електрическа
енергия на конкретния обект, ищецът е подал на 30.09.2020 г. заявление по чл.410 ГПК във
вр. чл.107 ЗЕ и е издадена процесната заповед. Ищецът моли съдът да постанови решение, с
което да признае за установено вземането посочено по-горе, за което е издадена заповед по
чл.410 от ГПК. Редовно призован ответникът в открито заседание няма представител.
Постъпила е писмена молба, видно от която поддържа предявения иск.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба представи в срока и по реда на
чл.131 от ГПК писмен отговор, съгласно който оспорва иска и моли да бъде отхвърлен като
неоснователен. Твърди, че в процесния обект ел.енергия не е консумирана в посочения
период от 21.03.2020г. до 04.05.2020г , защото още от месец февруари 2007 г. в този имот е
ПРЕУСТАНОВЕНО снабдяването с ел.енергия ОТ СТЪЛБ по искане на потребителя и до
продажбата на имота - на 29.04.2020 г. НЕ Е ВЪЗСТАНОВЯВАНО. Ответницата
преимуществено живее в чужбина и изключително рядко е посещавала вилата, докато е била
нейна. След като установила, че въпреки отсъствието й от държавата на вилата се
начислявало потребление и подала заявление/искане до „Е.ОН България Мрежи" АД /както
се е именувало тогава дружеството/ за преустановяване на снабдяването с ел. енергия, като
на 07.02.2007г. заплатила исканата услуга на касата на дружеството, за което й е издадена
фактура № ********** от 07.02.2007 г. и в същия ден е прекъснато снабдяването с ел.
енергия на обекта от САМИЯ СТЪЛБ, при което ел. енергия до електромера изобщо
недостига. На 29.04.2020 г. ответницата е продала недвижимия имот - вила в местността
„С." на Б. СТ. Й., в който имот е партидата и към момента на изповядане на сделката
електрозахранването в имота все още не е възстановявано. От приложената към писмените
доказателства „Справка за потребление през последните 12/24/36 м" ясно се вижда, че до
месец март 2020 г., потреблението на ел. енергия на процесния обект е нулево. Липсва
констативен протокол, оформен по надлежен ред-сьс свидетели, за констатации по
електроизмервателния уред-евентуално отразяваща действителната консумация от
потребителя. Отразената консумация във въпросната „справка" от порядъка на 7933 кВтч е
при нулеви предходни и последващи показания. Ответницата твърди, че не е направена
техническа експертиза на електроизмервателния уред за установяване на неправилно и/ или
неточно измерена ел. енергия. Отразената консумация на ел. енергия за един месец
/подпериод от 21.03.2020Г. до 29.04.2020г./ при ПРЕКЪСНАТО ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ
НА ОБЕКТА ОТ 2007 ГОДИНА е в такова количество, което по-скоро е характерно за
голямо промишлено предприятие и това вероятно е техническа грешка. Ответницата
оспорва съдържанието досежно начислена ел.енергия на процесната Фактура № **********
2
от 11.05.2020г., с адрес на обекта: гр. Търговище, С.- вили, тъй като във вилата в същата
местност от 2007 г. липсва ел.захранване. Оспорва размера на претенциите. В откритото
съдебно заседание ответницата не се яви лично и се представлява от упълномощен
процесуален представител-адв. Н.Л., която моли искът да бъде отхвърлен като
неоснователен. Подробни съображения са изложени в писмена защита.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено
следното от фактическа страна:
Със заповед № 601/01.10.2020г. по Ч.гр.д. № 1208/2020 г. по описа на РС-
Търговище е разпоредено на длъжника Д. АНГ. Й. от гр. Търговище, да заплати на
“ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД гр. Варна сумата от общо 1909.70 лв. за обект на
потребление, заведен с Аб.№ **********, находящ се на адрес: гр./с. Търговище, местност
„С.“- ВИЛИ., от която неплатена ел. енергия в размер на 1864.13 лв. , представляваща
главница за консумирана ел.енергия от ответника по фактура издадена в периода от
11.05.2020г. до 11.05.2020г., както и мораторна лихва върху главницата в общ размер на
45.57 лв. представляваща мораторната лихва по фактура от падежа й до 18.09.2020 г.,
посочени подробно в извлечение от сметка на ответника по кл. № **********, към същата
дата, на осн. чл.410 ал.1 т.1 ГПК, както и разноски по делото.
Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл.47 ал.1-5 от ГПК. На кредитора е
указана възможността в едномесечен срок от съобщаването, че може да предяви иск относно
вземането си. Съобщението е получено от същия на 11.02.2021 г. в законния едномесечен
срок , на 11.03.2021г. /дата на пощенското клеймо/ е предявен иска за установяване на
вземането, с правна квалификация 422 ал.1 във вр. с чл.415 ал.1 ГПК – положителен
установителен иск за съществуване на вземането във вр. с чл.17 т.2 във вр. с чл.26 ал.6 от
Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на “Енерго-Про
Продажби” АД и чл.38 от ОУДПЕЕ.
От представените от ищеца писмени доказателства: Извлечение от сметка към
18.09.2020г. на името на Д. АНГ. Й. по клиентски № **********, абонатен № **********,
с адрес гр. Търговище, м.“С.“-вили; Фактура № ********** издадена на 11.05.2020г. по
клиентски № ********** за обект ********** с адрес на обекта - гр. Търговище, “С.“-вили ,
за консумирана ел. енергия за целия период от 21.03.2020 г. до 04.05.2020г., като за
подпериод от 21.03.2020г. до 29.04.2020г. за електромер № 4938971, ел.енергия на стойност
1553.44 лв. и 310.69 лв. , а за подпериод от 30.04.2020г. до 04.05.2020г. за ел.мер №
1115031500789169, ел.енергия е на стойност 0.00 лв., като получател по фактурата е Д. АНГ.
Й., както и Справка за потреблението през последните 12/24/36 месеца по клиентски №
**********, за същия обект, безспорно се установи следното: за клиент Д. АНГ. Й. с
клиентски № ********** за обект ********** с адрес на обекта - гр. Търговище, “С.“-вили
№ 45, за електромер № 4938971, за период от само един месец от 21.03.2020г. до 29.04.2020г.
е начислена консумация общо 7933 кВт/ч , еднотарифна ел.енергия, без разграничение на
3
дневна и нощна, на обща стойност 1864.13 лв. с ДДС, като в предходен период /посочен от
21.09.2019г. до 20.03.2020г./ Също така от Извлечение за фактури и плащания за период,
към дата 12.02.2021г., изд. от „Енерго-Про Продажби“АД е видно, че за същия клиент и
клиентски номер, за издадените фактури за период от 6 месеца назад преди издаването на
процесната фактура т.е. от 13.11.2019г. до 13.04.2020г., като падежът на последната
фактура за плащане е 14.05.2020г. сумата за плащане е била винаги 0.00 лв. т.е. няма сума
за плащане на ел.енергия.
От показанията на св. Е.К.-дъщеря на ответницата, се установи, че процесният имот,
за който е начислена ел.енергия, представлява една дървена барака, изцяло направена от
дърво и покрита с ламаринен покрив. Тази вила представлява всъщност малка, порутена,
почти паднала селскостопанска сграда, в която никой не е живял, никой не е ползвал ел.ток.
В имота има един електромер. Електрозахранването на вилата е ставало от един стълб-
специално за нея. Но тъй като майка и-ответницата по делото от дълги години не живее в
България и никой не живее и не ходи на вилата, за да предотврати евентуално пожари и да
запази постройката и тези на съседите си, решила да спре електрозахранването. Тогава
ответницата подала молба и заплатила по фактура услугата за преустановяване на тока.
Това станало през 2007г. и от тогава във въпросната вила няма ел.захранване, няма
ел.енергия. От представеното от ответницата писмено доказателство - фактура №
**********/07.02.2007г., изд. от „Е.ОН България Мрежи“ АД, е видно, че за същия аб.№
********** , за обект с адрес - гр. Търговище, “С.“-вили, за услугата – временно
преустановяване на снабдяването с ел. енергия по искане на потребителя – от стълб, е
заплатена сумата от общо 31.19 лв. с ДДС. От показанията на св. К. се установи, че от
тогава – 2007г. и до момента, в процесния имот не е имало ел.енергия и нито майка и, нито
друг човек, не е искал и не е подавал молба за възстановяване на ел.захранването в имота.
Свидетелката лично е виждала, че от самия стълб до вилата няма кабел, няма ел.захранване.
Ответницата продала на 29.04.2020г. имота си. Това се установи безспорно, както от
показанията на св. Корумлиева, така и от приложения нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот Вх.рег.№ 1215, акт № 63, том IV, дело № 688 от 29.04.2020г. по описа на
Служба по вписванията-Търговище, съгласно който купувачът е Б. СТ. Й.. Преди
продажбата дъщерята на ответницата посетила офиса на „Енерго-Про Продажби“ АД в гр.
Търговище, за да попита има ли някакви задължения, но от там и отговорили, че няма
никакви задължения и няма нищо за плащане.
Видно от приложения на лист 81 по делото, Констативен протокол № 5412983,
съставен на 29.04.2020г., 14.00 ч. от двама служители на ЕРП Север, „Енерго-Про Група“, в
присъствие на Б.Й. /купувач по нот.акт/, по постъпило заявление от клиента Д.А., кл.№
**********, аб.№ **********, е извършена подмяна на електромер, като за демонтирания
електромер е отбелязано, че е автоматичен; схемата на свързване е вярна; изнесено СТИ с
местоположение – на стълб извън имота. Записани са показания за нощна тарифа и за
дневна тарифа, и за демонтирания електромер, и за монтирания нов електромер. За
демонтирания електромер не са посочени, нито година на производство, нито година на
4
метрологична проверка.
От представения от ответника констативен протокол № 5412986, съставен на
04.05.2020г., 13.30 ч. от същите служители на ЕРП Север, „Енерго-Про Група“, след
продажбата на имота, по кл.№ **********, същия аб.№ **********, по постъпило
заявление от клиента Б.Й. е извършена проверка на СТИ, като за съществуващия
електромер, който е монтирания нов на 29.04.2020г. е посочена година на производство
2015г., година на метрологична проверка 2020г., съответно № на пломба, както и че
схемата на свързване е вярна.
В открито заседание на 13.10.2021г.св. Б.Й.-купувач на процесния имот потвърди, че
действително е присъствал лично и на 29.04.20г. когато е демонтиран стария електромер и е
монтиран нов и на 04.05.20г., когато е извършена проверка на новия електромер, и че той е
подписал двата констативни протокола. От показанията на същия свидетел се установи, че
той имал от преди собствен имот в съседство на този, който през 2020г. закупил от
ответницата и поради това е присъствал и видял как през 2007г. или 2008г. е прекъснато
електрозахранването на обекта, който бил тогава собственост на ответницата. Тъй като
имало нарушение в обвивката на кабелите, които захранват ел.таблото на обекта и
прехвърчали искри от Енергото –тогава Е.ОН. дошли и прекъснали ел.захранването -
кабелът бил прекъснат още от стълба. Към момента на закупуване на имота от св. Й. на
29.04.2020г. електрозахранването не е било възстановено. След като закупил имота от
ответницата, той като собственик сменил партидата на електромера, дошли от „Енерго-Про“
сложили нов електромер в кутия на стълба отвън, сложили и нови кабели от стълба до
дървената барака, но кабелите само са опънати и са оставени така, те не са свързани с
електромера. Реално и към момента няма електрозахранване в обекта и не може да се
потребява ел.ток.
От писменото заключение по съдебна техническа експертиза, прието от съда като
компетентно изготвено и обосновано, потвърдено в открито заседание от вещото лице инж.
П.П. се установи безспорно следното: 1. При ищеца не са открити първични документи,
удостоверяващи начина на прекъсване на електрозахранването и точната дата. Съгласно
заплатената услуга и сведения от новия собственик на имота захранването е било
прекъснато от стълб.; 2. До продажбата на имота на 29.04.2020г. захранването с
електроенергия в обекта не е възстановявано.; 3. За периода от 01.01.2007г. до 04.05.2020г.
процесният електромер А1-6Д с фабр.№ 493897 /демонтираният/ не е преминавал
метрологични или технически проверки, удостоверяващи неговата метрологична годност.;
4. При прекъснато електрозахранване не е възможно в процесния имот за периода от
20.03.2020г. до 29.04.2020г. да бъде потребена електроенергия. В хода на изслушване в
открито заседание вещото лице поясни, че това количество ел.енергия 7933 кВт/ч. е
прекалено много и няма как да бъде консумирано в едномесечния период от 21.03.2020г. до
29.04.2020г. в тази дървена барака, освен ако там едва ли не не е имало машини за
биткойни. За сравнение в един хранителен магазин, в който вещото лице извършвало
5
проверка поради технически проблеми и в който имало включени 18 бр. хладилни витрини,
консумираната ел. енергия за един месец е била около 5000 кВт/ч., така че е абсурд в тази
дървена барака за един месец да е потребена ел.енергия от 7933 кВт/ч. Когато вещото лице
изискало да му покажат документи, в които е въведено старото показание спрямо
начислената ел.енергия за въпросния един месец, от ищцовата страна отказали, защото не
разполагат с никакви документи, понеже прекъсването на ел.захранването се е случило по
времето на Е.ОН. България и те не съхранявали никакви документи от това време.
От писменото заключение по съдебна икономическа експертиза, потвърдено в
открито заседание от вещото лице Ел. Б. В. се установи следното:1.За процесния обект на
потребление в гр. Търговище, м. „С.“-вили е издадена фактура № ********** от дата
11.05.2020г. с падеж на плащане 22.06.2020г., с период на потребление от 21.03.20г. до
04.05.2020г. на стойност 1864.13 лв. с ДДС и неплатен остатък 1864.13 лв.; Консумираната
ел.енергия за целия посочен период е разделена на два подпериода – от 21.03.20г. до
29.04.20г. т.е. до продажбата, на стойност 1553.44 лв. без ДДС, по стария електромер и от
30.04.2020г. до 04.05.2020г. – по новия електромер, на стойност 0.00 лв.; 2. Мораторната
лихва за забава върху главницата към 18.09.2020г. е в размер на 45.57 лв.; 3. Сумите по
фактурата са начислени на база Констативен протокол за подмяна на електромера /№
5412983, съставен на 29.04.2020г./ и данните от същия са отразени в системата на ищеца.; 4.
По данни на ищеца - в системата на ищеца не е отразявано прекъсване на ел.захранване
след 2007г.
Предвид установената безспорна фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
В заповедното производство по Ч.гр.д. № 1208/2020г. по описа на РСТ е издадена
заповед № 601/01.10.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК против
длъжник Д. АНГ. Й. по кл.№ ********** за обект с аб.№ **********, находящ се в гр.
Търговище, м.“С.“-вили. С определението си по реда на чл.140 от ГПК, съдът е указал, че в
тежест на ищеца “Енерго-Про Продажби” АД гр. Варна е доказването на валидни
облигационни отношения с ответника като титуляр на партидата за точно този аб. .№
**********, на обект в гр. Търговище, м.“С.“-вили, за който е издадена заповедта;
ответникът е потребител на ел.енергия за този обект; обстоятелството, че в обекта е имало
ел.захранване в процесния период; изпълнение на облигационно задължение от ищеца за
доставка на определена като количество, стойност и период на доставка движима вещ –
електроенергия, съответно период и размер на лихвата за забава; извършвани периодични
проверки на ел.мера и последната от тях от кога е, годност на СТИ към момента на
измерване на ел.енергията по представените фактури; на база на какви данни са изчислени
сумите по фактурите. От всички писмени и ……гласни доказателства, както и от
заключението на вещото лице по СТЕ, се установи безспорно, че действително ответникът
към момента на издаване на фактурата е клиент на доставчика на ел. енергия по клиентски
.№ ********** за обект с аб.№ ********** с адрес гр. Търговище, м. „С.“ – вили, но
6
постройката представлява порутена, почти паднала дървена барака и е била на практика
необитаема /св. К./. Ищецът не доказа, че начисленото количество ел. енергия, действително
е доставено от него и реално употребено от ответника, което да обоснове дължимост на
цената и. Установяването на това обстоятелство е необходимо, защото ел. енергията е
движима вещ, поради което нейната продажба се подчинява на общите правила на договора
за продажба, при който купувачът дължи заплащане на продажната цена, за реално
предоставена стока. Несъмнено се установи от гласните доказателства – показанията на св.
К. и св. Й., които имат непосредствени впечатления, че след 2007г. е прекъснато
ел.захранването в имота на ответника и към момента на продажбата на имота от ответника
на втория разпитан свидетел ел.захранването не е било възстановено, както и към
момента. Електрозахранването е било прекъснато от стълба, никой не е живял в почти
съборената дървена постройка. Прекъснатото ел.захранване за вилата на ответника в м. “С.”
, което датира от 2007г.-2008г. и до сега не е възстановено. Категорично се установи от
писмените доказателства, представени от ищеца – Справка за потреблението през
последните 12/24/36 месеца и разпечатките от системата, че половин година – 6 месеца
преди този един месец, за който се отнася фактурата от /21.03.2020г. до 04.05.2020г. и по-
конкретно до 29.04.2020г. / , консумацията на ел.енергия е нула. Служебно известно е на
съда от други дела по идентични спорове, че такива справки за потребление през
последните 12/24/36 месеца ищецът използва, когато начислява сметки по корекция.
Ищецът не доказа кога са извършвани периодични проверки на ел.мера и последната от тях
от кога е, годност на СТИ към момента на измерване на ел.енергията по представената
фактура; на база на какви данни са изчислени сумите по фактурата. Ищецът не доказа кога
и как е засечен ел.мера и е отчетено въпросното количество ел.енергия. Напротив, от
писмените заключения по СТЕ и СИЕ и писмените доказателства – визираните по-горе
Констативни протоколи, се установи, че посоченото количество ел.енергия е на база
Констативния протокол от 29.04.2020г. /приложение към писменото заключение по СИЕ, а
не представен от ищеца/, съставен при подмяна на електромера и че същият този
електромер не е преминавал метрологични или технически проверки, удостоверяващи
неговата метрологична годност в период от 2007г. до 04.05.2020г. Няма как, не е възможно
при прекъснато ел.захранване в обекта от 2007г. до 04.05.2020г. да е консумирана,
потребена ел.енергия в период от 23.03.2020г. до 29.04.2020г. и то в такова огромно
количество.
Съобразявайки изложеното, съдът приема, че ищецът не е доказал, основание на
вземане срещу ответника Д. АНГ. Й. по клиентски .№ ********** за обект с аб.№
********** с адрес гр. Търговище, м. „С.“ – вили по процесната фактура на стойност
1864.13 лв. с ДДС точно за период от 21.03.2020г. до 04.05.2020г., както и за сумата от 45.57
лв. - обезщетение за забава за периода от падежа на фактурата до 18.09.2020г. Предявеният
установителен иск по чл.422 от ГПК следва да се отхвърли изцяло като неоснователен.
Ищецът следва да заплати на ответника сумата от общо 610 лв., разноски в исковото
производство, от които 600 лв. – за адвокатско възнаграждение 10 лв. – депозит за
7
призоваване на свидетел на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление : гр. Варна – 9009, Варна Таурс – Г, бул. “Владислав
Варненчик” 258, представлявано от П.С.С. А.Д. и Д.Д. – членове на УС, чрез
упълномощения юрисконсулт М.М., против Д. АНГ. Й., ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр. Търговище, ул. “ххххххххххх, съдебен адрес гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2,
ет.1, офис 105, чрез пълномощник – адв. Н.Л. от АК-Търговище , установителен иск по реда
на чл.422 ГПК във вр. с чл.415 от ГПК, а именно да се признае за установено, че към
момента на подаване на заявлението за издаване на заповед по чл.410 от ГПК – 30.09.2020г.
съществува вземането за сумата от 1864.13 лв. , представляваща главница за консумирана
ел.енергия по фактура № ********** издадена на 11.05.2020г. по клиентски №
********** за обект ********** с адрес на обекта - гр. Търговище, “С.“-вили , за
консумирана ел. енергия за целия период от 21.03.2020 г. до 04.05.2020г., както и
мораторна лихва върху главницата в общ размер на 45.57 лв. представляваща мораторната
лихва по фактура от падежа й до 18.09.2020 г., за които е издадена заповед №
601/01.10.2020г. по Ч.гр.д. № 1208/2020г. по описа на РСТ, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА “ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление : гр. Варна – 9009, Варна Таурс – Г, бул. “Владислав Варненчик” 258,
представлявано от П.С.С. А.Д. и Д.Д. – членове на УС, чрез упълномощения юрисконсулт
М.М. ДА ЗАПЛАТИ на Д. АНГ. Й., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Търговище, ул.
“ххххххххххх, съдебен адрес гр. Търговище, ул. „Преслав“ № 2, ет.1, офис 105, чрез
пълномощник – адв. Н.Л. от АК-Търговище , сумата от 610 лв., разноски за адвокатско
възнаграждение в исковото производство, на осн. чл. 78 ал.3 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Окръжен съд гр. Търговище.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8