№ 278
гр. Сливен, 21.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на двадесет и първи
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
при участието на секретаря Е. Г. Х.
Сложи за разглеждане докладваното от Надежда Н. Янакиева Въззивно
гражданско дело № 20222200500311 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Въззивници пор.№№ 1, 2 и 3, редовно призовани, не се явяват. За
тримата се явява се процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1 от
ГПК – адв.Г. М., редовно упълномощена за тази инстанция от 25.04.2022г.,
съответно от 19.07.2022г. и приета от днес.
Въззивниците по втората въззивна жалба пор.№№ 4 и 5, редовно
призовани - лично и с процесуален представител по пълномощие по чл.32 т.1
от ГПК - адв.Х., редовно упълномощена за тази инстанция от 04.05.2022г.
Въззиваеми пор.№№ 7 и 8, редовно призовани, не се явяват и не се
представляват.
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ на СТРАНИТЕ: Да се даде ход
на делото.
При условията на чл.142, ал.1 и чл.56, ал.2 от ГПК и поради липса на
процесуални пречки за това, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по две въззивни жалби против първоинстанционно
решение № 184 от 18.03.2022 год.по гр.дело № 4342/ 2021г. на СлРС и против
1
решение по чл. 247 от ГПК № 413 от 31.05.2022г.по гр.д.№ 4342/2021г. на
СлРС. С решение № 184 от 18.03.2022 год.по гр.дело № 4342/ 2021г. на СлРС
е признато за установено по отношение на Т. Г. Т. с ЕГН ********** от гр.
Сливен, ул. ***, К. А. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** и А. К. К. с
ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. ***, че Т. Т. Т. с ЕГН **********, от гр.
Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** са
собственици на 2.45 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част
от имот ***, находящи се в югозападната част от имота; осъдени са Т. Г. Т. с
ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. ***, К. А. Т. с ЕГН ********** от гр.
Сливен, ул. *** л А. К. К. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. *** да
предадат на Т. Т. Т. с ЕГН **********, от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН
********** от гр Сливен, ул. *** владението върху 2.45 кв.м. погрешно
заснети в кадастралната карта като част от имот ***, находящи се в
югозападната част от имота;
Признато е за установено по отношение на В. Д. Д. с ЕГН ********** от
гр. Сливен, ул *** A и З. С. Д. с ЕГН *** от гр. Сливен, ул. *** А, че Т. Т. Т. с
ЕГН **********, от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр.
Сливен, ул. *** са собственици на 1 кв.м. погрешно заснети в кадастралната
карта като част от имот *** , находящи се в югоизточната част от имота;
Осъдени са В. Д. Д. с ЕГН ********** от гр. Сливен, уг. *** А и З. С. Д.
с ЕГН *** от гр. Сливен, ул. *** А, да предадат на Т. Т. Т. с ЕГН **********
от гр. Сливен, ул. *** и С. С. Т. с ЕГН ********** от гр. Сливен, ул. ***
владението върху 1 кв.м. погрешно заснети в кадастралната карта като част от
имот *** , находящ сс в югоизточната част от имота;
Отхвърлен е предявеният ревандикационен иск и разликата от 3.45 кв. м.
до претендираните 14 кв.м. като неоснователен;
Осъдени са Т. Г. Т., К. А. Т. и А. К. К. да съборят незаконна постройка с
идентификатори № ***.2 и ***, долепена до северната стена на жилищна
сграда на Т. Т. Т. и С. С. Т. в имот с идентификатор ***. и са присъдени
разноските по делото.
С решение по чл. 247 от ГПК № 413 от 31.05.2022г.по гр.д.№
4342/2021г. на СлРС съдът е оставил без уважение искането на ищците за
поправка на очевидна фактическа грешка чрез допълване на диспозитива по
отношение на исковете по чл. 109 от ЗС, като неоснователно.
2
Против тези решения са постъпили ДВЕ ВЪЗЗИВНИ ЖАЛБИ – от
първите трима ответници в първоинстанционното производство и от ищците
в първоинстанционното производство.
С определение, постановено в з.с.з. на 04.08.2022г., съдът е извършил
проверка на въззивните жалби, констатирал е, че същите са редовни,
отговарят на изискванията на чл.260 и чл.261 от ГПК и са допустими,
подадени в законовия срок, от процесуално легитимирани субекти, имащи
правен интерес от обжалването, чрез постановилияатакуваните актове
районен съд.
Съдът е осъществил процедурата по чл.267 и чл.268 ал.1 от ГПК,
докладвал е въззивните жалби, КАКТО И НА ПОСТЪПИЛИТЕ ОТГОВОРИ.
В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК са постъпили ПИСМЕНИ ОТГОВОРИ
на всяка от жалбите.
В същия срок няма подадена насрещна въззивна жалба.
Няма направени нови доказателствени искания.
Преписи от определението са връчени на страните.
АДВ.М.: Поддържам въззвната жалба, която е подробна. Поддържам и
отговора срещу въззивната жалба на въззиваемите срещу решението на СлРС
по същото дело. Нямаме искания.
АДВ.Х.: Поддържам си нашата въззивна жалба против решението, с
което не е уважена поправката и отговора срещу първоначалната жалба на
ответниците. Нямаме искания.
Тъй като никоя от страните не е направила нови доказателствени или
други процесуални искания за тази фаза на производството на основание
чл.268 ал.3 от ГПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА съдебното дирене за приключено.
ДАВА ХОД на устните състезания.
АДВ.М.: Моля да отмените решението на СлРС, като
незаконосъобразно и неправилно, и решите спора по същество, като
отхвърлите предявените искове по чл.108 и чл.109 от ЗС. Ако приемете обаче,
че е налице един непредявен иск по чл.108 и чл.109 от ЗС да обезсилите
3
решението на СлРС и отново да решите спора по същество. Моля да
отхвърлите въззивната жалба на въззиваемите срещу второто решение на
СлРС, с която се искаше поправка на същото, тъй като не са налице
изискванията на закона за това. ГПК е категоричен по този въпрос.
Представям Ви писмена защита и списък на разноските.
АДВ.Х.: Поддържам въззивната жалба на моите доверители против
решението, с което не беше уважено искането за поправка на ЯФГ. Подробно
съм изложила съображения и считам че, приемайки заключението на вещото
лице Х., където подробно е описана сградата и уважавайки този иск съдът е
формирал едно вътрешно убеждение, което обаче не е отразено правилно в
диспозитива. Това е станало причина и във въззивната жалба да се твърди, че
сградата не допира сградата на моите доверители, тъй като съдът е посочил
две сгради, които наистина са вътре в имота и са част от процесната сграда.
По отношение на първоначалната въззивна жалба бих искала да допълня едно
обстоятелство: не би следвало да се приеме, че става дума за въпросния
строеж. Първоначалните данни са за една стопанска сграда, а към момента на
разглеждане на делото става дума за една жилищна сграда. Ответниците не
доказаха кога е трансформирана тази сграда в жилищна и позовавайки се
само на едно удостоверение за търпимост, не задължително за съда, тази
сграда не е отразявана в нито един план. Съдът правилно е възприел
заключението на в.л. Х. и е уважил иска. Прилагам списък на разноските.
Съдът приключва устните състезания и ще обяви решението си днес –
21.09.2022г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 09:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4