О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 368
гр.Плевен, 23.02.2022 год.
Административен съд - гр.Плевен, ІІ-ри състав, в
закрито съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и
втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
като
разгледа докладваното от съдията Господинов административно дело № 117/2022 г. по описа на Административен съд
– Плевен, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз
основа на жалба от М.Й.К. – служител във
фирма „Карина М.Б.“ ЕООД, с посочен адрес гр.Плевен, ул.“България“ № 6, в която
е посочено, че се оспорва Заповед № РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел
„ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V,
идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по
плана на гр.Плевен.
С Определение № 339/22.02.2022 год., постановено по
адм.д. 164/2022 год. по описа на АС – Плевен, към настоящето дело е
присъединено административно дело №164/2022 год. за общо разглеждане и
постановяване на общо решение, тъй като същото е образувано по жалба от
множество лица против същия административен акт.
Настоящият съдебен състав с Определение №
264/10.02.2022 год. е оставил без движение първоначално подадената жалба и е
дал конкретни указания на подателя ѝ, свързани с обосноваване на правен
интерес за оспорване на процесния АА и допълване на съдържанието и в
съответствие с разпоредбата на чл.150, ал.1, т.6 от АПК. Със същото определение
е изискана и административната преписка по издаване на обжалваната заповед.
В изпълнение на горното жалбоподателят М.Й.К. е
представила допълнение към жалбата, в което излага доводи, че действа като
пълномощник на едноличния собственик на „Карина М.Б.“ ЕООД, а оспорената
заповед касае имот с идентификатор 56722.667.1036, който е съседен на имот
56722.667.1035, собственост на дружеството. Развити са и подробни доводи за
незаконосъобразност на оспорената заповед.
От постъпилата по делото преписка по издаване на
оспорения адм. акт действително се установява, че „Карина М.Б.“ ЕООД е
собственик на съседен имот, поради което е заинтересовано лице по смисъла на чл.131,
ал. 1 от ЗУТ и е процесуално легитимирано да оспорва Заповед №
РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща
изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V, идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по плана на гр.Плевен.
Съдът обаче отново намира, че подадената жалба и
допълнението към нея не са редовни. На първо място, съобразно Тарифа №1 за
таксите, събирани от съдилищата, прокуратурата, следствените служби и
Министерство на правосъдието, по жалби срещу административни актове се събира
проста такса от юридическите лица в размер на 50 лева, а по делото е представен
платежен документ за внесена такава в размер на 10 лв.
На второ място, жалбата не е подадена от лице, което
може да осъществява процесуално представителство на дружеството по съдебни
производства. Съобразно разпоредбата на чл.30, ал.1 и ал.2 от ГПК, приложима на
основание чл.144 от АПК, юридическите лица се представляват пред съдилищата от
лицата, които ги представляват по закон или според устройствените им правила, а когато липсва правило за
представителството, юридическото лице се представлява от двама членове на
управлението му.
Съобразно разпоредбата на чл.32, т.1 и т.3 от ГПК
представители на юридическо лице по пълномощие могат да бъдат единствено
адвокатите, юрисконсултите или други служители с юридическо образование.
В първоначално подадената жалба М.Й.К. е посочила, че
е служител на дружеството „Карина М.Б.“ ЕООД, но не е представила доказателства
да заема длъжност юрисконсулт в него или да е с юридическо образование, още
по-малко да е адвокат, с оглед което представеното с допълнително подадената
жалба пълномощно не удостоверява наличие на представителна власт за извършване
на процесуални действия, каквото несъмнено е подаване на жалба пред съд. Ето
защо на М.К. следва да се укаже да представи доказателства за обстоятелствата
по чл.30, ал.1 и ал.2; чл.32, т.1 или
т.3 от ГПК, а от управителя на дружеството Л. Ф. К. следва да изиска
потвърждаване на извършените без наличие на представителна власт действия по
подаване на жалба пред АС - Плевен срещу Заповед № РД-12-29/26.01.2022 г. на
началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V,
идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по плана
на гр.Плевен.
Освен това жалбата и допълнението към нея не са
представени с преписи за всички страни, каквото е изискването на чл.151, т.4 от АПК, в който смисъл следва да бъдат дадени указания на страната.
Жалбоподателят следва да бъде уведомен за законовите
последици от неизпълнение на горните указания.
Съдът намира, че жалбата срещу същия АА, по която е
образувано присъединеното към настоящето производство адм.д. № 164/2022 г.,
също е нередовна. Тази жалба е подадена от П.Г.А., И.С.С., Л.И.И., Д.Й.Х., И.Ц.П.,
С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я., С.Н.Й., Е.М.С., В.Ц.П.,
В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц., И.С.Г., Н.З.В., Г.И.Г..
За образуване на производството е била заплатена държавна такса в размер на 10
лв. само от един от жалбоподателите
- Д.Й.Х., което е видно от представената разписка. Останалите жалбоподатели не
са заплатили изискуемата такса, която е в размер на по 10 лв. за всеки от тях.
На второ място, съдът счита, че при така оформената
жалба не може да приеме, че същата е редовно подписана от подателите ѝ,
каквото е изискването на чл.150, ал.1 т.8 от АПК. Техните имена, ЕГН и адреси
са изброени в началната ѝ част и подписите са положени там, а не след
същинското изложение на оплакванията, поради което не може да се направи извод,
че изписаното след положените подписи волеизявление изхожда от тези лица, че те
са се запознали с него и са съгласни с изложеното. Така оформената жалба няма
пречка да бъде дописвана, както и да бъдат добавяни неограничен брой страници
към нея.
На трето място, съгласно разпоредбата на чл. 131, ал.1
от ЗУТ: „Заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните
устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите….,
когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана“,
а съобразно ал.2, т.3 от същия член непосредствено засегнати от предвижданията
на подробния устройствен план недвижими имоти са съседните
имоти, включително имотите през улица, когато
се допускат намалени разстояния.
В жалбата се сочи, че подателите ѝ са:
„собственици, ползватели или наематели в самостоятелни жилищни обекти в бл.115“.
Към нея не са приложени доказателства, установяващи процесуалната легитимация
на подателите ѝ, а именно, че те са собственици или носители на
ограничени вещни права в съседен недвижим имот. От посочената по-горе
разпоредба на чл.131, ал.1 от ЗУТ е очевидно, че наемателите или ползвателите,
които не са носители на учредени надлежно ограничени вещни права, не са сред
лицата, имащи право на жалба. Ето защо на подателите на жалбата следва да се
укаже да представят писмени доказателства за това, че са собственици или
носители на ограничени вещни права в съседния недвижим имот. С оглед
разпоредбата на чл.131, ал.2, т.3 от ЗУТ на лицата, които са собственици или
носители на ограничени вещни права в имот с идентификатор 56722.667.656.1
следва да се укаже възможността да поискат назначаване на техническа експертиза
за установяване обстоятелството дали с процесния ПУП за имот през улица се
допускат намалени разстояния по отношение на съседния недвижим имот, в който
жалбоподателите имат право на собственост или са носители на ограничени вещни
права. Горното е с оглед установяване допустимостта на подадената жалба.
На следващо място, жалбата не отговаря на изискването
на чл.150, ал.1, т.7 от АПК, тъй като в нея не е налице изложение, от което да
е видно в какво се състои искането до Административен съд- Плевен. Освен това и
съобразно разпоредбата на чл.151, т.4 от АПК жалбоподателите следва да
представят преписи от жалбата и от приложените към нея писмени доказателства
според броя на останалите страни, поради което съдът следва да укаже
представяне на преписи от допълнената жалба и доказателствата, свързани с
установяване правото на собственост или ограничени вещни права в съседния
недвижим имот.
На жалбоподателите следва да се укаже отстраняване на
горните нередовности в 7-дневен срок от съобщението. Същите следва да бъдат
уведомени за последиците от неизпълнение на така дадените указания в срок.
Административната преписка е непълна. Оспорената
заповед е издадена от арх. Явор Йорданов, началник отдел „ТСУ“ в Община Плевен
и в самата нея е посочено, че е оправомощен със Заповед № РД-10-1632/13.11.2018
год., която обаче не е представена, с оглед което от ответника следва да бъде
изискано представянето ѝ.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ жалбата, подадена от М.Й.К. – служител във фирма
„Карина М.Б.“ ЕООД, с адрес гр.Плевен, ул.“България“ № 6, срещу Заповед №
РД-12-29/26.01.2022 г. на Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за УПИ
V, идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по плана на
гр.Плевен.
УКАЗВА на жалбоподателя М.Й.К., че в 7 - дневен срок от съобщението следва да
представи доказателства за наличие на законовите предпоставки на чл.30, ал.1
или ал.2 от ГПК, или чл.32, т.1, или т.3 от ГПК, а именно да осъществява
процесуално представителство пред съд по отношение „Карина М.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, свързано с подаване на жалба против Заповед №
РД-12-29/26.01.2022 г. на началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща
изменение на ПУП – ПЗ за УПИ V, идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по плана на гр.Плевен.
УКАЗВА на Людмила Федоровна Качармазова,
управител на „Карина М.Б.“ ЕООД, ЕИК *********, с адрес на управление гр.Плевен,
ж.к.“Дружба“, бл.111, вх. Г, ет. 7, ап. 34, че в 7-дневен срок от съобщението
следва писмено да потвърди извършените от М.Й.К. действия, свързани с подаване
на жалба в Административен съд – Плевен срещу Заповед № РД-12-29/26.01.2022 г.
на началник отдел „ТСУ“ при Община – Плевен, касаеща изменение на ПУП – ПЗ за
УПИ V,
идентификатор 567222.607.1036, кв.11 по
плана на гр.Плевен, да заплати допълнително държавна такса за образуване на
производството в размер на 40 лв. и да представи платежния документ по делото,
както и да представи преписи от жалбата и допълнително представената такава за
всички страни в производството.
ПРЕДУПРЕЖДАВА М.Й. ***, както и Л. Ф. К., управител на „Карина М.Б.“ ЕООД, ЕИК *********,
с адрес на управление гр.Плевен, ж.к.“Дружба“, бл.111, вх. Г, ет. 7, ап. 34, че
ако не изпълнят в срок дадените с настоящето определение указания, подадената жалба
ще бъде оставена без разглеждане на основание чл.158, ал.3 АПК.
УКАЗВА на жалбоподателите П.Г.А., И.С.С.,
Л.И.И., И.Ц.П., С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я., С.Н.Й.,
Е.М.С., В.Ц.П., В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц., И.С.Г.,
Н.З.В., Г.И.Г., че в 7-дневен срок от съобщението всеки от тях следва да заплати държавна такса в размер на 10 лв. по
сметка на Административен съд - Плевен и да представят платежните документи по
делото.
УКАЗВА на жалбоподателите П.Г.А., И.С.С., Л.И.И.,
Д.Й.Х., И.Ц.П., С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я., С.Н.Й.,
Е.М.С., В.Ц.П., В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц., И.С.Г.,
Н.З.В., Г.И.Г., че в 7-дневен срок от съобщението следва да приведат жалбата си
в съответствие с изискванията на чл.150, ал.1, т.7 и т.8 от АПК, както и да
представят писмени доказателства, че са заинтересовани лица по смисъла на
чл.131, ал.1 от ЗУТ, при съобразяване на указанията, дадени с обстоятелствената
част на настоящето определение.
УКАЗВА на основание чл.151, т.4 от АПК на жалбоподателите П.Г.А., И.С.С., Л.И.И., Д.Й.Х., И.Ц.П.,
С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я., С.Н.Й., Е.М.С., В.Ц.П.,
В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц., И.С.Г., Н.З.В., Г.И.Г., че в 7-дневен срок от съобщението следва да представят
преписи от приведената в съответствие с разпоредбите на чл.150, ал.1, т.7 и т.8
от АПК жалба и от приложените към нея писмени доказателства, свързани с
доказване на обстоятелствата по чл.131, ал.1 от ЗУТ според броя на страните в
производството.
ПРЕДУПРЕЖДАВА жалбоподателите П.Г.А., И.С.С.,
Л.И.И., Д.Й.Х., И.Ц.П., С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я.,
С.Н.Й., Е.М.С., В.Ц.П., В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц.,
И.С.Г., Н.З.В., Г.И.Г., че ако не изпълнят в срок
дадените с настоящето определение указания, подадената жалба ще бъде оставена
без разглеждане на основание чл.158, ал.3 АПК.
УКАЗВА на жалбоподателите П.Г.А., И.С.С.,
Л.И.И., Д.Й.Х., И.Ц.П., С.И.С., К.К.Х., Ц.Б.Й., Ю.Л.Г., Г.Б.Г., П.А.А., Х.А.Я.,
С.Н.Й., Е.М.С., В.Ц.П., В.Н.Ж., Н.Ц.Б., Б.Ц.К., М.Н.П., Н.Е.В., М.С.П., С.Ц.Ц.,
И.С.Г., Н.З.В., Г.И.Г. възможността да поискат назначаване на
техническа експертиза за установяване обстоятелството дали с процесния ПУП за
имот през улица се допускат намалени разстояния по отношение на съседния
недвижим имот, в който жалбоподателите имат право на собственост или са
носители на ограничени вещни права, с оглед доказване наличието на процесуална
легитимация за участие в производството.
ИЗИСКВА от Община Плевен в тридневен срок от съобщението да представи Заповед № РД-10-1632/13.11.2018
год., с която началник отдел „ТСУ“ в Община Плевен е оправомощен за издаване на
процесния административен акт.
Определението не подлежи на оспорване.
СЪДИЯ: /п/