РЕШЕНИЕ

 

Номер.................                 Година  2019                             Град Варна

 

                                       В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                             ХХІХ състав

На единадесети април               Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:                              

 

                                                                     Съдия Мария Бончева

 

Секретар Калинка Димитрова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД №429 по описа на съда за 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното:

               

      Производството е образувано по жалба на П.Я.С. против НП №23-0001166/17.12.2018 год. на Директора на РД ”АА” към ИА „Автомобилна администрация” с което на  П.Я.С.   е наложено  административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500  на основание чл.178а ал.10 от ЗДП.

          Жалбоподателят в жалбата си моли за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно и необосновано.

            В съдебно заседание редовно призован се явява лично и се представлява, като процесуалния представител поддържа жалбата.

            За въззиваемата страна, редовно призована за датата на съдебното заседание, представител се явява и моли НП да бъде потвърдено.

            След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:

         Видно от текста на съставения акт за установяване на административно нарушение според административнонаказващия орган

на 30.10.2018 г. в около 15:35 ч. в гр.Варна, ЗПЗ, в пункт за технически прегледи на "Димов инвест" ЕООД, притежаващ Разрешение № 999/24.02.2014г., е установено-1. П.С., в качеството си на председател на комисията, сформирана по реда на чл. 12, ал. 1 от Наредба № Н-32/МТИТС, при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка "Ауди 80", от катМ1, с per. № В9349РК, с начален час на прегледа 15:15ч., е отбелязал заключението "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", подписал се е, подпечатал го е и е залепил холограма № 16805647, в протокол N° 17711854, преди извършване на проверките съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал, 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС, а именно преди на автомобила да е извършено замерване на изгорелите газове с газоанализатор. Не е извършена проверка и на допълнителното оборудване на МПС - то, а в протокола е отбелязано, че то е оборудвано с годно такова, въпреки, че липсва аптечка и годен за ползване пожарогасител. След извършено повторно замерване на спирачните усилия, е установено и че спирачката за паркиране не покрива минималните изисквания.

         Съставен бил акт за установяване на административно нарушение, въз основа на който било издадено атакуваното от въззивника наказателно постановление.

            В хода на съдебното производство бе разпитан свидетелят К., чиито показания съдът кредитира като дадени безпристрастно и обективно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по АНП, и гласните доказателства събрани в хода на съдебното производство, които преценени в тяхната взаимносвързаност са логически свързани и последователни, поради което съдът ги кредитира.

            Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му, и справедливостта на наложеното административно наказание прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане като по същество е неоснователна.

    Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на Дирекция "Автомобилна администрация" гр.Варна.

           Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от Директора на РД”АА”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед на Министъра на транспорта в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Не са допуснати съществени процесуални нарушения при постановяване на постановлението и  по никакъв начин не е накърнено правото на защита на жалбоподателя, което той е упражнил с подаването на жалба до въззивната инстанция. Посочена е нарушената материално правна норма, като наказанието за нарушението е индивидуализирано. В тази връзка съдът не приема възраженията на жалбоподателя за допуснати съществени процесуални нарушения.

Съдът намира, че вмененото във вина на въззивника нарушение по чл.43 ал.1 т.6  от Наредба № 32/16.12.2011г. на МТИТС е доказано по безспорен и категоричен начин. АНО правилно е приложил материалния закон като е съотнесъл установеното към хипотезата на правната норма. Относно основното възражение на жалбоподателя, а именно че направената отметка в протокола не била от съществено значение съдът намира това възражение за неоснователно. Съдът намира,  че жалбоподателят е осъществил от обективна и субективна страна състава на вмененото му нарушение. Същият е бил председател на комисия за извършване на технически преглед на автомобили и при извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на МПС марка "Ауди 80", от катМ1, с per. № В9349РК, с начален час на прегледа 15:15ч., е отбелязал заключението "Допуска се ППС да се движи по пътищата отворени за обществено ползване", подписал се е, подпечатал го е и е залепил холограма № 16805647, в протокол N° 17711854, преди извършване на проверките съгласно част II, раздел I от методиката по чл. 31, ал, 1 от Наредба № Н-32 на МТИТС.

В случая при стартирал преглед същият е приключил с протокол в който председателят на комисията без да са извършени необходимите проверки от члена на комисията съгласно изискванията на част II, раздел I от методиката по чл.31, ал.1 от Наредбата,  да  отбележи заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване.  В случая прегледът се  е развил именно по методиката на по чл.31, ал.1 от Наредбата. Протокол е изготвен и той е подпечатан, и подписан от председателя на комисията. Подписан е и от члена на комисията. В  този протокол е отбелязано заключението за допускането на съответното ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, въпреки че не са били извършени необходимите техн. проверки на автомобила.

С тези изисквания обаче жалбоподателят не се е съобразил и в качеството си на председател на комисията е допуснал едно нарушение на  закона и Наредба Н-32/11г. Затова и според съда жалбоподателят правилно е санкциониран на основание чл.178а, ал.10  от Закона за движението по пътищата, тъй като е допуснал нарушение на изискванията  за водене на документацията, свързана с периодични прегледи за техническата изправност на пътните превозни средства. Същата разпоредба има по-общ характер, доколкото е приложима в случаите когато не е предвидено друго наказание и съдът намира, че в случая е приложима именно тази санкционна норма, тъй като специалните санкционни норми не покриват процесния фактически състав. В този смисъл квалификацията на извършеното нарушение е правилна и наложеното на жалбоподателя наказание е в абсолютния законов размер. Не може да се поставя въпрос за маловажност на случая, тъй като става дума за драстично нарушение, засягащо правилата на нормативно установен контрол от съществено значение. Неспазването на законовите норми, свързани с ЗДП, независимо от липсата на реално настъпили щети не може да бъде възприето като маловажност на допуснатото нарушение. Извършеното нарушение по нищо не се отличава от други подобни нарушения. Следвало е жалбоподателят да има дължимото законосъобразно поведение за спазване на принципите, условията и реда на ЗДП и свързаните с него Наредби. Поради изложеното до тук, съдът намира че извършеното нарушение не следва да се приема като маловажно.

     При определяне на размера на наложената санкция, административно-наказващият орган се е съобразил с тежестта на извършеното. Съдът намира, че наказанието е правилно определено, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. Всичко изложено обуславя крайния извод, че наказателното постановление е правилно, поради което и следва да бъде потвърдено.  

 

              Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И:

           

      ПОТВЪРЖДАВА НП №23-0001166/17.12.2018 год. на Директора на РД ”АА” към ИА „Автомобилна администрация” с което на  П.Я.С.   е наложено  административно наказание "ГЛОБА" в размер на 1500  на основание чл.178а ал.10 от ЗДП.

            Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд гр.Варна  по реда на АПК.

            След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на наказващия орган по компетентност.

                                                                 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: