О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
18.12.2017 год., гр. Пазарджик
Пазарджишкият
районен съд, ХVІ състав, в закрито заседание на осемнадесети декември 2017 г. в
състав
СЪДИЯ:
МИРА МИРЧЕВА
разгледа
гр. дело № 2618 по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е образувано по иск на С.К.М. срещу Н.З.Т. и Б.А.Т. за разваляне поради
неизпълнение на договор, сключен на 11.07.2007 г., с който ищцата прехвърлила
на първата ответница срещу задължение за издръжка и гледане свой имот –
апартамент в гр. Пазарджик. Поради възмездното придобиване вторият ответник,
съпруг на приобретателката към момента на сключването на договора, също станал
собственик на апартамента при условията на съпружеска имуществена общност.
В
исковата молба се твърди, че след сключването на договора ответниците не са
изпълнявали задълженията по него – нито са осигурявали на ищцата грижите, от
които се е нуждаела, нито са и давали издръжката, която и била необходима за
храна, отопление, облекло, вода и медикаменти. Ищцата твърди, че била в
изключително лошо здравословно състояние и на няколко пъти била
хоспитализирана, но ответниците не ѝ помагали нито с грижи, от които се
нуждаела като болен човек, нито с пари.
Представят
се писмени доказателства и се иска разпит на двама свидетели.
Ответниците
представят отговори.
Николина
Т. оспорва иска по основателност, като заявява, че е изпълнявала договора,
доколкото е било възможно – посещавала е ищцата поне веднъж в месеца и ѝ
е помагала в домакинството, а финансови средства не винаги е можела да ѝ
предоставя, но когато тя е искала такива, ѝ ги е осигурявала. Иска разпит на един свидетел при довеждане за
установяване на обстоятелството, че е предоставяла грижи и парични средства.
Б.Т.
заявява, че не е бил страна по договора и не знае за условията по него – знае,
че имотът е прехвърлен на Николина, но не и че това е станало срещу задължение
за издръжка и гледане; бракът му с Николина Т. вече е прекратен с развод; не е
поемал задължения за гледане на ищцата и съответно не е изпълнявал такива, но
поради близкото родство на бившата му съпруга с ищцата се е отзовавал винаги,
когато е било необходимо да се помогне на М.; не може да посочи доколко Н. е
изпълнявала задълженията си по договора; към него самия не е отправяна покана
от ищцата за доброволно уреждане на отношенията във връзка с договора. Той
заявява, че поради всичко изложено той не е ставал причина за завеждане на
делото и не следва да бъде товарен с разноски по него.
Предявеният
иск е с правна квалификация чл. 87, ал. 3 от ЗЗД.
Ищцата
твърди отрицателен факт – неизпълнение, и в тежест на ответниците е да докажат
изпълнението си. Ищцата носи тежестта да докаже сключването на договора.
Писмените
доказателства и свидетелските показания са относими към предмета на делото и
допустими.
На осн. чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема
представените от ищцата писмени доказателства, посочени в исковата молба.
Дава
възможност на страните да доведат свидетели.
Насрочва
съдебно заседание на 02.02.2018 г. от 13,30 ч.
Препис
от определението да се връчи на страните, а на ищцата – и от отговорите.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: