РЕШЕНИЕ
№ 44 15.04.2019 г. гр.Ямбол
В ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, II-ри
въззивен наказателен състав
на трети април
2019 година
в публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ ПЕТКОВ
ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА КОНДОВА
ТОНКА МАРХОЛЕВА
Секретар: М.Коматарова Прокурор: Ж.Илиев
като
разгледа докладваното от съдия КОНДОВА
ВНОХД № 89 по описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
С Присъда № 21/07.02.2019 г., постановена по НОХД №
1106/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол, подсъдимият Р.К.К. ***, ЕГН **********,
е признат за виновен в това, че на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по
ул. „Н. П." до печатница „С." управлявал моторно превозно средство
/МПС/ - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, след употреба на
наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо
средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, поради което и на основание
чл.343б, ал.3 от НК и при условията на чл.54, ал.1 от НК му е наложено
наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, както и глоба в
размер на 800лв.
На основание чл.343г вр.чл.37,
ал.1, т.7 от НК на подс.Р.К. е наложено и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от две години.
С присъдата, подс.К. е признат
за виновен и в това, че на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул.„Н. П."
до печатница „С." управлявал МПС - мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, което не е
регистрирано по надлежния ред, поради което и на основание чл.345, ал.2 вр.ал.1
вр. чл.54 от НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода, както
и глоба в размер на 700 лв.
На основание чл.23 ал.1 от НК
на подс.Р.К. е определено общо наказание в размер на една година и шест месеца
лишаване от свобода.
На основание чл.23 ал.2 от НК
към наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода е присъединено
наказанието лишаване от право да се управлява МПС за срок от две години.
На основание чл.23 ал.З от НК
към наказанието от една година и шест месеца лишаване от свобода е присъединено
и наказанието глоба в размер на 800 лв.
На основание чл.66 ал.1 от НК определеното общо
наказание лишаване от свобода в размер на една година и шест месеца е отложено
от изтърпяване за изпитателен срок от три години.
С присъдата е постановено
отнемане в полза на държавата и съхраняване до унищожаване на делото на
вещественото доказателство - 1 бр. проба от тестова касета, приложена на л. 9а
по делото, както и връщане на подс.К. на вещественото доказателство - 1 бр.
мотопед „А.", с номер на рама ** * *** ***********, намиращ се на
съхранение в двора на ОДМВР-Я..
Срещу така постановената
присъда е депозирана въззивна жалба от служебно назначения защитник - адвокат
от AK-* на подс.К.. В подадената въззивна се навеждат
доводи за явна несправедливост на присъдата в частта й относно наложените на
подсъдимия наказания лишаване от свобода и глоба за извършеното престъпление по
чл.343б, ал.З от НК и за незаконосъобразност на присъдата в частта й, с която в
условията на кумулативност /вместо на алтернативност/ са наложени наказания
лишаване от свобода и глоба за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. В
тази връзка се претендира изменение на присъдата чрез намаляване на
наказанията, наложени за престъплението по чл.343б, ал.3 от НК към минималният
им размер и изменение на присъдата чрез правилно приложение на закона относно
предвидените в НК наказания за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК.
Алтернативно се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова такава, с
която подс.К. да бъде признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му
обвинение за престъпление по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК.
В съдебно заседание ОП-Ямбол
редовно призована изпраща представител. Последният счита жалбата за частично
основателна и моли съда да измени присъдата в частта, с която за престъплението
по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК на подс.К. са наложени в условията на
кумулативност наказанията лишаване от свобода и глоба. В останалата й част
оспорва основателността на въззивната жалба и моли съда да я остави без уважение
и да потвърди атакуваната присъда като правилна и обоснована.
Въззивникът - подс.К. участва
в съдебно заседание чрез служебно назначения му защитник - адвокат от
AK-*.
Защитникът поддържа въззивната жалба и моли съда да я уважи по изложените в нея
съображения. В допълнение посочва, че според него при изготвяне на обвинителния
акт е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, т.к. „в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено изрично, че подсъдимият е
управлявал МПС, като е боравил с уредите на автомобила, привел го е в движение
и се движил с него по пътното платно, след като е употребил наркотично
вещество", което драстично се разминавало с диспозитива на обвинението.
Защитникът обаче не сочи точно в какво се изразява твърдяното от него
противоречие/разминаване.
Отделно, защитникът пледира в
посока признаване на подс.К. за невиновен по обвинението за престъпление по
чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, т.к. подсъдимият е правил неколкократни опити да
регистрира мотопеда, но не по негова вина, а поради „административни пречки и
вакуум в административния орган" е бил в невъзможност да направи това.
Счита поради изложеното, че вина за извършеното има не Р.К., а държавата,
защото не е уредила начинът, по който купувачите на нерегистрирани МПС-та да
могат да ги регистрират и да ползват закупената от тях вещ.
Съдът, след като се запозна с
изложеното във въззивната жалба, доводите на страните и обсъди поотделно и в
тяхната съвкупност доказателствата, след цялостна проверка на атакуваният
съдебен акт и в съответствие с правомощията му по чл.313 и сл.от НПК,
констатира от фактическа и правна страна следното:
Въззивната жалба е процесуално
допустима като подадена от лице, имащо право и интерес от обжалване и в срока
по чл.319, ал.1 от НПК, а разгледана по същество се преценя като частично
основателна, поради следните съображения:
Възприетата от
първоинстанционния съд фактическа обстановка е в съответствие и се подкрепя от
събраните по делото в хода на досъдебното гласни, писмени и веществени
доказателства. Правилно е прието като безспорно установено, че от 20** г. подс.Р.К.
е правоспособен водач и притежава СУМПС № *********, с категории „*" и „**".
На **.**.**** г., около 00,15
ч., подс.К. управлявал моторно превозно средство - мотопед „А." с номер на
рама ** * *** ***********, което било без
регистрационни табели, защото не било регистрирано по надлежния ред, указан в
чл. 3, ал. 1 от Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистрацията, отчета,
пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и
на ремаркета, теглени от тях. Преди да предприеме управлението на посоченото
моторно превозно средство подсъдимият бил употребил наркотично вещество -
метамфетамин. Докато подс.К. ***, до печатница „С." в гр.Я., бил спрян за
проверка от полицейски патрул, в състава на който били свидетелите А. И. И. и П.
С. С. - служители на РУ-Я.. Проверяващите установили, че мотопедът бил без
поставена регистрационна табела, нерегистриран, а подсъдимият бил видимо
притеснен и говорил неясно. Усъмнили се, че подс.К. може да е употребил алкохол
или наркотични вещества и поискали съдействие от екип на Сектор „Пътна
полиция" /,,ПП"/ при ОД на МВР - Я.. На мястото на проверката
пристигнали Т. С. Д. и Г. Я. - служители на Сектор „ПП" при ОД на МВР-Я..
Т. Д. извършил проверка на подсъдимия за употреба на алкохол, от която се
установило, че К. не е употребил алкохол. Непосредствено след това извършил на
подсъдимия и проверка за употреба на наркотични вещества с техническо средство
дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****, което отчело положителен
резултат в скалата - MET, която сочела за употреба на
наркотично вещество — метамфетамин. На подс.К. бил връчен талон за медицинско
изследване № ******/ **.**.**** г. В талона подсъдимият вписал собственоръчно,
че приема показанията на техническото средство. Полицейските служители
придружили подс.К. до Спешно отделение на МБАЛ"С.П." АД - гр.Я.,
където подсъдимият отказал да даде проба от кръв и урина.
На подс.К. бил съставен АУАН № *******/**.**.**** г.
на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Я. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП
за това, че управлявал МПС след употреба на наркотични вещества. На подс.К. бил
съставен и АУАН № *******/**.**.**** г. на Сектор „ПП" при ОД на МВР - Я.,
за нарушение по чл.140,ал.1 от ЗДвП за това, че управлявал нерегистрирано по
надлежния ред МПС. Двата акта са получени от подсъдимия.
С протокол за доброволно предаване от **.**.**** г.
подс.К. предал на свидетеля А. И. 1 бр. мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, червен на
цвят. В хода на досъдебното производство бил извършен оглед на мотопеда като
веществено доказателство.
Видно от приложения по делото протокол от **.**.****
г., техническото средство дрегер „Drugtest 5000" с инвентарен № **** ****, с което била извършена
проверката на подс.К. за употреба на наркотични вещества, бил проверен на **.**.****
г. и годен със срок на валидност на проверката до **.**.**** г.
От приложената по делото Справка за съдимост рег.№ **/**.**.****
г. на БС при PC-Я. се установява, че към
инкриминираната дата - **.**.**** г., с влязло в сила на **.**.**** г. решение,
постановено по НАХД № ****/**** г. на PC-Я. и с влязло в сила на **.**.****г.
решение, постановено по НАХД № ***/**** г. на РС-С., спрямо подс.К. е била
прилагана на два пъти разпоредбата на чл.78а, ал.1 от НК, като е бил
освобождаван от наказателна отговорност и му е било наложено административно
наказание глоба за извършени престъпления по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК и по
чл.343, ал.1, б"б", предл.2 от НК. По НАХД № ***/** г. на РС-С. на
подс.К. му е било наложено на осн.чл.343г от НК и наказание лишаване от право
да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца.
Видно от Справка за нарушител
/л.6-7 от ДП/, подс.К. е бил наказван по административен ред за извършени
нарушения на правилата за движение по пътищата, като спрямо него за периода от
20** г. до инкриминираната дата са издадени 4 броя фишове и са издадени и
влезли в сила 7 броя Наказателни постановления, последното от които е влязло в
сила 20** г. Спрямо подсъдимият са издадени и 2 броя Заповеди за ПАМ.
Приетата за несъмнена
фактическа обстановка по делото въззивния съд намира за безспорна. Решаващият
съд при установяването на фактическата обстановка е обсъдил кои доказателства
кредитира и кои не. Правилно и обосновано първата инстанция приема и кредитира
показанията на свидетелите А. И. И., П. С. С. и Т. С. Д., дадени в хода на
съдебното производство, които са логични, последователни и безпротиворечиви, а
и кореспондират както помежду си, така и с кредитираните от съда писмени доказателствени
средства справки за съдимост, справки за наложените наказания и
правоспособността на подсъдимия и за регистрация на МПС от Сектор „ПП" при
ОД на МВР-Я., Актове за УАН, талон за медицинско изследване, протокол за
извършване на проверка за употреба на наркотични вещества или техни аналози,
протокол за изправност на техническо средство
„Drug Test
5000", с инв. № ****-****, протокол за доброволно
предаване на мотопеда, протокол за оглед на веществени доказателства с приложен
фотоалбум, извадка от техническо средство „Drug
Test
5000", с инв. № ****-****, приобщени към
доказателствения материал по делото и прочетени на основание чл.283 от НПК,
както и с веществените доказателства и веществени доказателствени средства по
делото - 1 бр. проба от тестова касета и фотоалбум към протокол за оглед на
веществени доказателства, предявени по чл.284 от НПК на страните и част от
свидетелите по делото и 1 бр. мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, намиращ се на
съхранение в двора на ОД на МВР-Я..
Правилно, съдът е посочил в
мотивите си, че подсъдимият не е участвал при разглеждане на делото от
първоинстанционния съд, а в ДП не е дал обяснения, възползвайки се от правото
си да не дава обяснения, като е заявил, че се признава за виновен по
предявеното обвинение.
При правилно изяснена
фактическа обстановка и на базата на анализ на събраните по делото
доказателства, решаващият съд е достигнал до законосъобразни и обосновани
правни изводи, като е приел, че въззивникът - подсъдим е осъществил както от
обективна, така и от субективна страна престъпните състави по чл.343б, ал.3
от НК и по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК, т.к. на **.**.**** г. около 00:15 часа в
гр. Я. по ул. „Н. П." до печатница „С." управлявал нерегистрирано по
надлежния ред моторно превозно средство /МПС/ - мотопед „А." с номер на
рама ** * *** ***********, след употреба на
наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо
средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****.
Аргументите на PC в тази насока са правилни и
обосновани, поради което въззивният съд ги споделя напълно. От събраните по
делото доказателства се установява по категоричен начин както авторството на
извършените престъпни деяния, така и факта, че въззивникът - подсъдим е
управлявал на **.**.**** г. около 00:15 часа в гр. Я. по ул. „Н. П." до
печатница „С." нерегистрирано по надлежния ред моторно превозно средство
/МПС/ -мотопед „А." с номер на рама ** * *** ***********, след употреба
на наркотично вещество - метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо
средство дрегер „Drug Test 5000", с инв. № ****-****.
Въззивният
съд споделя напълно изложените в мотивите към присъдата аргументи на районният
съд относно наличието на всички признаци от обективна страна на всеки от
престъпните състави - предмет на настоящото обвинение, поради което и намира за
ненужно да ги преповтаря.
От субективна страна, всяко от
деянията е извършено с пряк умисъл,
при съзнаване от
подсъдимия на общественоопасния му характер и последици и
тяхното целене, още повече, че същият е и правоспособен водач на МПС и като
такъв - запознат напълно със забраната за управление на нерегистрирано по
надлежния ред МПС и след употреба на упойващи вещества.
Въззивният съд не приема за основателни доводите,
изложени във въззивната жалба и в пледоарията на защитника пред въззивната
инстация за недоказаност на вината на подс.К. по повдигнатото му обвинение за
престъпление по чл.345, ал.1 вр.ал.1 от НК. Всички посочени по-горе кредитирани
от съда доказателства по делото, сочат на безпорен и категоричен извод за това,
че К. е осъществил посоченото престъпно деяние, т.к. на **.**.**** г. е
управлявал процесния мотопед, който не е бил регистриран по надлежния ред.
Твърдяното от защитника обстоятелство /което впрочем остана недоказано по
делото/, че подсъдимият е правил неколкократни опити да регистрира мотопеда, но
не по негова вина, а поради „административни пречки и вакуум в административния
орган" е бил в невъзможност да направи това, не оневинява К., т.к.
независимо от причините за нерегистрирането на МПС-то, именно той го е
управлявал преди да го регистрира.
Релевираният /при това неясен/ от защитника довод за
допуснато при изготвяне на обвинителния акт съществено нарушение на
процесуалните правила, е недопустимо предвид разпоредбата на чл.248, ал.3 от НПК, съгласно която в съдебно заседание на въззивния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал. 1, т. 3,
които не са били поставени на обсъждане в разпоредителното заседание - какъвто
е настоящият случай. Видно от протокола от проведеното по делото разпоредително
заседание, никоя от страните, включително и защитникът, не е направила
възражения за допуснато в хода на ДП отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила.
Предвид изложеното, правилно
подс.К. е бил признат за виновен по предявеното му и поддържано от РП-гр.Я.
обвинение.
Относно вида и размера на
наложените наказания на подсъдимия:
Правилно и обосновано
районният съд е определил вида и размера на наказанията, наложени на подс.К.
при условията на чл.54 от НК и в средния предвиден в закона размер при баланс
на отегчаващите и смекчаващите вината обстоятелства. Наличните смекчаващи
вината на Р.К. обстоятелства - оказаното от него съдействие на органите на
полицията за изясняване на обективната истина по делото, направеното
самопризнание за стореното, семейното и материалното му положение и липсата на
настъпили в резултат на деянията вредни последици, не са нито многобройни, нито
изключителни такива, така че да доведат до извод за това, че и най-лекото,
предвидено в закона наказание би се оказало несъразмерно тежко. Преценката на
смекчаващите вината на К. обстоятелства наред с отегчаващите вината му такива,
които са - високата степен на обществена опасност на деянията, обуславяща се от
високата динамика на този вид престъпления понастоящем в страната и в региона,
както и относително високата степен на обществена опасност на личността на
подсъдимия, обуславяща се от обстоятелствата, че към момента на извършване на
деянията същият е наказван седем пъти по административен ред /с НП/ за
нарушения на основни правила за движение по пътищата; че към момента на
извършване на деянията спрямо него е била прилагана два пъти разпоредбата на
чл.78а от НК за престъпления по транспорта - отново по чл.345, ал.2 от НК и по
чл.343, ал.1, б"б" от НК, като за второто освен наложеното
административно наказание му е наложено и наказание лишаване от право да
управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, както и че деянията, предмет на
настоящото производство, са извършени месец след влизане в сила на съдебният
акт по НАХД № ***/**** г. на РС-С., налага извод за неоснователност на искането
на защитата за определяне на размера на наказанията за престъплението по
чл.343, ал.3 от НК към минималния предвиден в закона размер и при превес на
смекчаващите вината обстоятелства. По тези съображения съдът намира, че не са
налице основания за намаляване размера както на наложените наказания лишаване
от свобода и глоба, така и на размера на наказанието по чл.343г от НК -
лишаване от право на управление на МПС.
Съдът намира обаче за основателен довода на защитата
за неправилно налагане в условията на кумулативност на наказанията, предвидени
в закона за престъплението по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Действително, нормата
на ал.2 на чл.345 от НК предвижда наказанията лишаване от свобода и глоба в
условията на алтернативност. Поради това, въззивният съд намира, че обжалваната
присъда следва да бъде изменена като бъде отменена в частта, с която на подс.К.
е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца за престъплението
по чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК. Според съда, наказанието лишаване от свобода се
явява прекомерно в сравнение с осъщественото от дееца по посоченият престъпен
състав, а наказанието глоба в отмерения от районният съд размер от 700лв. -
такова, съответстващо на тежестта на извършеното от подс.К. и на неговото
имотно състояние по см.на чл.47, ал.1 от НК.
Правилно и обосновано
районният съд е приложил разпоредбата на чл. 23, ал.1, 2 и 3 от НК, като на
поде.К. е определил и наложил най-тежкото от така определените му наказания
лишаване от свобода, а именно - една година и шест месеца лишаване от свобода,
като към него е присъединил наказанието лишаване от право да управлява МПС за
срок от две години и е присъединил изцяло наказанието глоба в размер на 800
/осемстотин/ лв.
Обосновано и правилно е била
приложена разпоредбата на чл.66, ал.1 от НК по отношение на определеното общо
наказание лишаване от свобода, т.к. са налице предпоставките за приложението й
предвид обстоятелството, че преди извършване на деянията К. не е бил осъждан, а
и за постигане на целите на наказанието и преди всичко за поправянето му не е
необходимо същия да изтърпи наказанието.
Правилно съдът се е произнесъл
и по отношение на веществените доказателства.
Водим от
горното и на осн.чл.334, т.З от НПК, Ямболски окръжен съд
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ Присъда № 21/07.02.2019 г.,
постановена по НОХД № 1106/2018 г. по описа на Районен съд Ямбол, като я отменя
в частта, с която на подс.Р.К.К. ***, ЕГН **********, за престъплението по
чл.345, ал.2 вр.ал.1 от НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок
от 6 /шест/ месеца.
ПОТВЪРЖДАВА присъдата в останалата й част.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.