РЕШЕНИЕ
№ 803
гр. Благоевград, 17.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20241210103539 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от А.
Д. Г., ЕГН **********, с постоянен адрес : гр. С...... против ТП „Държавно горско
стопанство С.......”, БУЛСТАТ 2016275060176, териториално поделение на „Югозападно
държавно предприятие” ДП, гр. Б...... със седалище и адрес на управление: гр. С. об....щ.
С......., представлявано от директора инж. Б. Г. К..
С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:
- да се признаете уволнението за незаконно и да се отмени атакуваните Заповед № РД-
06-6/ 01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С......” за прекратяване на трудовото
правоотношение и Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С.....” за
налагане на дисциплинарно наказание „уволнение” като незаконосъобразни;
- на основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, се възстанови ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност: „горски стражар” в Териториално
поделение „Държавно горско стопанство С......” /ТП „ДГС С.......”/;
- да се осъди ответника да заплати на ищеца обезщетение в размер на шест брутни
работни заплати за времето, през което е останал без работа, считано от датата на
прекратяване на трудовото правоотношение - 01.11.2024г. до 01.05.2025г. в размер на 13
886.52 / тринадесет хиляди, осемстотин осемдесет и шест лева и петдесет и две стотинки/
лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното изплащане на цялата сума.
Иска се на основание чл. 242, ал.1 от ГПК, да се постанови предварително
изпълнение на решението, в частта му относно присъдения размер на обезщетение.
Претендират се сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба от ищеца, че въз основа на Трудов договор № 227,
сключен на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ, на 31.03.1992г. с Държавно лесничейство -
гр.С........заемал длъжността „секач”, с място на работа: Бригадата на К... Д..... в С.......и че с
Допълнително споразумение към трудов договор от 26.12.1994г., сключено на основание
1
чл.119 от КТ, в сила от 01.10.1994г., приел да изпълнява длъжността: РОУ, с място на
работа: горско стопанство в ТУ „Сушица”- С........
Поддържа, че до 01.11.2024г. заемал длъжността „горски стражар” в ответното
дружество Териториално поделение „Държавно горско стопанство С.....” /ТП „ДГС С...”/,
представлявано от Директора инж. Б. Г. К., видно от Допълнителни споразумения към
трудов договор от 20.07.2022г. и от 24.04.2023г., с последно брутно трудово възнаграждение
/ за м. 10.2024г./, в размер на 2314.42 лв. / две хиляди триста и четиринадесет лева и
четиридесет и две стотинки/.
Твърди се, че със Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С........”
му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение”, като в нея е посочено, че е издадена
на основание чл.174, ал.2 от ЗГ, чл.192, ал.1, чл.195, ал.1, във връзка с чл.188, т. 3 и чл.187,
ал.1, т.З, предл.1 и т.10 от КТ, във връзка с чл.126, т.4 и т.13 от КТ, във връзка с
неизпълнение на задължения и отговорности по длъжностната му характеристика и със
Заповед № РД-07- 686 от 20.11.2023г. на Директора на ТП „ДГС ............”, както и на дадени
писмени обяснения по чл.193, ал.1 от КТ /искани с писмо изх. № ТП-01- 154/14.10.2024г./, с
вх. № ТП-01-154-1/16.10.2024г., както и Констативен протокол Серия ЮЗДП № 034154 от
03.10.2024г. с вх. № 10-03-106/ 03.10.2024г., Констативни протоколи Серия ЮЗДП № 030514
от 04.10.2024г. и Серия ЮЗДП 030515 от 11.10.2024г.
Сочи още, че във връзка със Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. и на основание чл.330,
ал.2, т.6 от КТ е издадена Заповед № РД-06-6/ 01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С.......”,
с която е прекратено трудовото му правоотношение с ответника, считано от 01.11.2024г.
Поддържа се в исковата молба от ищеца, че тези заповеди са незаконосъобразни по
следните съображения:
1. При издаването им е допуснато нарушение на материалния закон:
Поддържа се, че посоченото в Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на Директора на ТП
„ДГС С...... не отговаря на действителната фактическа обстановка.
Ищецът твърди, че от издадената заповед не става ясно защо му е наложено
дисциплинарното наказание: защото са отсечени пъни или дървета. От една страна по този
начин е възпрепятствано правото му на защита, тъй като е необходимо да узнае
съществените елементи на допуснатото дисциплинарно нарушение, а от друга, счита, че ще
бъде затруднена възможността на съда да извърши проверка за законността на уволнението.
Твърдя, че не е индивидуализирано нарушението.
Поддържа се и че ответникът не му е връчвал Заповед № РД-07-686/ 20.11.2023г. на
директора на ТП „ДГС ............”, поради което оспорва твърденията, че не е изпълнил
трудови задължения, предвидени в същата.
На второ място оспорва изцяло описаните в Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на
Директора на ТП „ДГС С.....” Констативен протокол Серия ЮЗДП № 034154 от 03.10.2024г.
с вх. № 10-03-106/ 03.10.2024г., Констативни протоколи Серия ЮЗДП № 030514 от
04.10.2024г. и Серия ЮЗДП № 030515 от 11.10.2024г.: констатациите и авторството им.
Твърди, че тези протоколи не са му предоставени за запознаване и изразяване на становище,
въпреки че се твърди, че са изготвени в участъка, който охранява. Поради това твърди, че са
съставени единствено с цел да бъде подведен под дисциплинарна отговорност и да бъде
прекратено трудовото му правоотношение с ответника.
Твърди се от ищеца и че работодателят не е провел пълно и главно доказване на
релевантните за конкретното твърдяно нарушение факти и обстоятелства.
Сочи, че както бил уведомил дисциплинарнонаказващия орган, от повече от половин
година бил внесъл надлежно рапорт до него, че в участъка, който охранява, се настаняват
хора и бригада, без негово знание, и че се експедира дървесина. И в обясненията си с вх. №
ТП-01- 154-1 от 16.10.2024г. отново повторил притесненията си, като предложил, че може да
2
се провери кой настанява и експедира.
Ищецът сочи, че той не издава превозни билети, нито експедира дървесина. Обектът
за дърводобив е отдаден на фирма, но от там експедира друг служител на поделението. На
него тези функции са му иззети от ответника. Поддържа, че на практика е обвинен в
бездействие, без работодателят му да е изследвал и да се е мотивирал дали е имал
фактическата възможност да го направи, тъй като ако не е имал такава възможност, то вина
не може да се търси от него.
Твърди се в исковата молба, че описаните в Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на
Директора на ТП „ДГС ............” пъни са на отсечени дървета от преди повече от година.
Затова и с Констативен протокол Серия ЮЗДП № 030513/27.09.2024г. е установил, че към
27.09.2024г. в 23-ти Охранителен участък „Б......” няма констатирани нарушения.
Твърди се още, че неоснователно работодателят приема, че виновно е нарушил
трудовата дисциплина, тъй като маркирането на дървесината и експедирането й се извършва
без негово знание и разрешение.
Счита, че неправилно вмененото му нарушение е квалифицирано като такова по
чл.187, ал.1, т. 3, предл.1 и т.10 от КТ. Сочи, че изпълнява стриктно не само посочените в
Заповед № РД-07-593/ 01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С.......”, но и всички останали
трудови задължения. Във връзка с това оспорва наложената правна квалификация на
действията му по трудовото правоотношение, която е довела до неправилното приложение
на предвидената от законодателя санкция и материално правните норми.
Твърди се още, че при издаването на атакуваната заповед е допуснато нарушение на
процедурата по налагане на дисциплинарно наказание:
Поддържа, че атакуваният прекратителен акт на работодателя се явява немотивиран.
Въпреки пространното описание в нея липсва конкретизация на нарушението, заради което
се налага наказанието, така, както изисква чл. 195, ал. 1 от КТ. Сочи, че от съдържанието му
не се извлича по недвусмислен начин изложение и конкретизация на причините за
наложеното дисциплинарно „уволнение”. Липсва квалификация на нарушението като такова
по чл.190, ал.1 от КТ.
Поддържа се още, че не е спазено изискването на чл. 189, ал. 1 от КТ за съобразяване
на тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението
му като работник. Счита, че нарушенията на трудовата дисциплина, които са му вменени, не
са от естество, което би могло да послужи като основание за налагане на най-тежкото
дисциплинарно наказание - уволнението.
Твърди се още в исковата молба, че в случая твърдяното нарушение е извършено
преди повече от една година, поради което срокът за издаване на обжалваните заповеди е
преклудиран.
Поддържа се още, че Заповедта на ответника за налагане на дисциплинарното
наказание „уволнение” не му е връчвана.
На следващо място изразява становище, че Заповедта, с която е прекратено трудовото
му правоотношение: Заповед № РД- 06-6/01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С......”, е
процесуално незаконосъобразна, което е основание за нейната отмяна. Съгл. чл. 195, ал.1 от
КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена заповед, в която следва да
бъдат посочени нарушението, кога то е извършено, нарушителят, наказанието и законовия
текст, въз основа на който се налага. Заповед за прекратяване на трудовото правоотношение
не е връчвана.
Намира, че така изложената обстановка предопределя като законово неиздържана и
опорочена осъществената от работодателя процедура по издаване на Заповед № РД-06-6/
01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС С.......”, което налага и нейната правна квалификация
като „незаконосъобразна”, ведно с произтичащите от това правни последици /вкл.
3
присъждането на полагащите му се обезщетения/.
С разпореждане № 3862/31.12.2024 г. след като е извършил проверка за редовност на
исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК
съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на
ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на
изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 06.01.2025 г.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от
получаване на съобщението на 05.02.2025г. е депозиран писмен отговор по заявената искова
молба от ответника.
В същия се поддържа становище за допустимост, но неоснователност на предявените
искове. Изложени са подробни съображения като се иска отхвърляне на предявените искове.
Претендират се сторените по делото разноски.
Поддържа се от ответника, че предявените искове са допустими, но неоснователни.
Твърди се, че в голямата си част изложеното в исковата молба не отговаря на
действителното положение. Считам, че исковата молба е неоснователна и същата следва да
бъде оставена без уважение.
Изразява становище, че атакуваната заповед №РД-07-593 от 01.11.2024г. за налагане
на дисциплинарно наказание „Уволнение" на Ищеца, на длъжност „Горски стражар при ТП
„ДГС С......, е правилна и законосъобразна издадена и е в съответствие с разпоредбите на
Кодекса на труда и не отговаря на истината твърдението, че тя е незаконосъобразна, а в
случай, че ищецът се позове на такова твърдение е необходимо да приложи и доказателства.
Поддържа се, че съгласно Констативния протокол се установява, че в периода от
27.09.2024 г. до 03.10.2024 г. служителят А. Д. Г., ЕГН -...... с адрес гр. С........ на длъжност
„Горски стражар" при ТП "ДГС С....... към „ЮЗДП" ДП, гр. Б........ не е спазил трудовите си
задължения като горски стражар по охраната, стопанисването и ползването на горите в 23-
ти ОУ „Б....." към V - и ГСУ „Б...." в териториалния обхват на ТП "ДГС С......." и е допуснал
извършване на нарушения, изразяващи се в наличието на сеч на 23 бр. немаркирани дървета
и без издадено позволителни за сеч в поверения му и охраняван от него участък, подробно
описани по-горе, като служителят не е упражнил необходимият текущ и последващ контрол
и не е предприел действия по предотвратяване на нарушенията, както и действия по
констатиране на нарушенията и уведомяване за допуснатите нарушения.
Сочи се, че периодът на извършеното от служителя нарушение е установен на база
съставен Констативен протокол Серия ЮЗДП №030513/27.09.2024 г. от А. Д. Г. - на
длъжност „Горски стражар" в ТП „ДГС С......" за извършена теренна проверка в 23-ти
Охранителен участък „Б.....", от който е видно, че към 27.09.2024 г. в 23- ти Охранителен
участък „Б........." няма констатирани нарушения.
Твърди се, че с поведението и бездействието си служителят е допуснал нарушение в
участъка, в който е длъжен да осъществява пряк контрол и носи отговорност за охраната на
горите от посегателства, както и отговаря за състоянието на поверения му охранителен
участък „Б.......".
Сочи се от ответника, че нарушението на служителя А. Д. Г. се изразява в това, че
същият не е упражнил необходимият и ефективен контрол за опазване на горите в поверения
му участък, бездействал е и не е предприел действия по предотвратяване на нарушението, с
което е допуснал извършване на сеч на немаркирани дървета и без издадено позволителни за
сеч в охранителния му участък, което е в пълно противоречие с основното му трудово
задължение.
Твърди се, че описаните нарушения представляват нарушение на трудовата
4
дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 във вр. чл. 126, т. 4 и т. 13 от Кодекса на
труда, а именно: не е изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности, не е
упражнил необходимият текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски
територии и територии, собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., не е
предприел действия по предотвратяването им, по констатирането им и по уведомяване за
допускането и извършването им, предвидени чл. 190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,..., т. 8 и т, 9 .... от
ЗГ, чл.18 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии,
Утвърдена длъжностна характеристика на служителя- пр. 1, 2, 3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29
от раздел I, пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел IX и Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на директора
на ТП „......ДГС С.", и предпоставя търсенето на дисциплинарна отговорност. Служителят е
допуснал извършване на нарушения по Закона за горите - чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл. 108, ал. 1/
сеч без контролна горска марка и без издадени позволителни за сеч/ на 23 бр. дървета в
поверения му охранителен участък - ОУ "Б....". Допуснатите нарушения са във връзка с
неизпълнение на служебните му задължения в качеството му на горски стражар по охраната,
стопанисването и ползването на горите и отговарящ за ОУ „Б......" към ГСУ „Б......." и
извършените от него нарушения на трудовата дисциплина по опазване на държавни горски
територии и територии, собственост на физически и юридически лица и техните
обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни ползвания и увреждания.
Твърди се от ответника, че нарушението е открито и констатирано на 03.10.2024
година от служители на „ЮЗДП", гр. ДП гр. Благоевград. Изразява становище, че
извършеното нарушение е продължавано и резултатно и не може да се конкретизира точната
дата на неговото извършване предвид спецификата на изпълняваната работа и
невъзможността за отчитане на отделните действия, а контролирането им е възможно само
като краен резултат. Когато нарушението, изразяващо се в бездействие е продължавало за
определен период, вкл. и до откриването му, извършването на нарушението е момента на
неговото откриване- 03.10.2024 год.
Твърди се още, че при издаване на настоящата заповед са отчетени тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.
Взети са предвид Заповед № РД-07-170/04.04.2024 год. на Директора на ТП „ДГС ............",
обяснения с вх.№ТП-01- 154- 1/16.10.2024г. на Ищеца.
Счита издадената заповед №Рд-07-593/01.11.2024г. за правилна, обоснована,
законосъобразна и мотивирана.
Оспорват се твърденията на ищеца в исковата молба като неправилни, подвеждащи,
неверни, необосновани, немотивирани, неоснователни и без доказателства.
Поддържа се, че на служителя са поискани писмени обяснения, като това е направено
с Писмо-искане изх. №ТП-01-154/14.10.2024г., с което на основание чл.193, ал.1 от КТ и във
връзка с констатирани нарушения, подробно описани в Констативен протокол Серия ЮЗДП
№034154 от 03.10.2024г. входиран в деловодството с Вх.№ 10-03-106 от 03.10.2024г. от
извършена проверка от служители на ЮЗДП ДП - гр. Б........в ГСУ „Б...., по повод допуснати
нарушения във връзка с изпълнение на служебните му задължения на Ищеца, в качеството
му на горски стражар по охраната, стопанисването и ползването на горите и отговарящ за
ОУ „Б......”, към ГСУ „Б...." и изясняване на извършените нарушения по опазване на
държавните горски територии и територии собственост на физически и юридически лица и
техните обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни ползвания и
увреждания е търсено обяснение.
Сочи се от ответника, че в писмото-искане с изх. №ТП-01- 154/14.10.2024г. до
служителя А. Г., работодателят е пренесъл цялото съдържание / констатация/ направена от
служителите на ЮЗДП ДП в цитирания Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от
03.10.2024г. т.е. по безспорен и категоричен начин се доказва, че Ищецът е запознат със
съдържанието на Констативния протокол. Направено е пълно описание на нарушенията по
5
отдел/подотдел и вид собственост, както и какво е нарушено „проверяващите служители са
констатирали отсечени пъни на дървета 23 6р., немаркирани в основата с Контролна горска
марка/КГМ/ и без издадено позволително за сеч. Пъните на отсечените дървета се намиран
под и над съществуващ камионен път от отдел 437 до отдел 434", ето защо счита, че
твърдението за нарушаване на материалния закон е неоснователно.
Сочи се още от ответника, че на 27.09.2024г. Ищецът е изготвил и представил
Констативен протокол Серия ЮЗДП №030513/27.09.2024г. за обход на Охранителен участък
„Б.....", територия на ГС......У „Б.", установено е следното: „При обход на охранителния
участък не се установиха нарушения".
На 04.10.2024г. Ищецът е изготвил и представил Констативен протокол Серия
ЮЗДП №030514/04.10.2024г. за обход на Охранителен участък „Б.......", територия на
ГСУ „Б...", установено е следното: „При обход на охранителния участък не се установиха
нарушен през изминалите маршрути".
На 11.10.2024г. Ищецът е изготвил и представил Констативен протокол Серия
ЮЗДП №030515/11.10.2024г. за обход на Охранителен участък „Б.....", територия на
ГСУ „...........", установено е следното: „При обход на охранителния участък не се забелязват
видими проблеми по дървостоя. Плодоносенето на кестена е сравнително добре на
определени места. Пътищата са в задоволително състояние".
Твърди се, че и трите Констативни протоколи са изготвени и представени от Ищеца,
единия преди установяване на нарушението и два след установяване на нарушението от
служителите на ЮЗДП - гр. Б......
Твърди се, че служителят е запознат със съдържанието на Констативните протоколи
Серия ЮЗДП №030514/04.10.2024г. и Серия ЮЗДП №030515/11.10.2024г., тъй като той
самият е авторът им. Очевидно протоколите са изготвяни само формално, като ищецът дори
не си е направил труда да отвори актовата си книга, за да види, че същите са изготвени от
него, като най-малкото следва да се обърне внимание, че и трите протоколи са с поредни
номера, нещо, което би следвало да му направи впечатление, но същия твърди, че оспорва
авторството и съдържанието им т.е. оспорва собствените си констатации и твърдения. Сочи
се в отговора, че Ищецът е този, който е получил кочан Актова книга, номерована /по 25 6р.
в кочан в три екземпляра/, като при проверка на Охранителният му участък, той попълва
констатациите и откъсва само първия екземпляр. Останалите два екземпляра остават на
кочана, който се държи от него до изписването му и предаването му в счетоводството,
поради което счита, че подобни твърдения са неоснователни, неверни и заблуждаващи.
Твърди, че не някой друг за целите на процеса, а самият ищец е съставил цитираните по-горе
Констативни протоколи и са били съставени и представени от него в ТП „ДГС С..." и
съответно е запознат със съдържанието им.
Счита за несъстоятелно и твърдението на ищеца, че не му ставало ясно защо му е
наложено дисциплинарно наказание, защото не е посочено дали са били отсечени пъни или
дървета.
Оспорва се твърдението, че Заповед №РД-07-686/20.11.2023г. не е връчена на Ищеца
като неоснователно. Твърди се от ответника, че Заповедта е връчена на всички служители в
това число и на Ищеца чрез деловоден продукт EVENTIS R7 на 20.11.2023г. в 16:50 часа, че
преди издаване на въпросната Заповед №РД-07-686/20.11.2023 год. е действала Заповед
№РД-07- 46/16.01.2023 год., от която се установява, че служителят е охранявал същия ОУ
„Б....", не му е променян участъка, т.е. и по двете заповеди служителят е отговорното
длъжностно лице за ОУ „Б........." в един дълъг и продължителен, и непрекъснат период
видно от двете заповеди.
Във връзка с входирания Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от
03.10.2024г. с Вх.№ 10-03-106/03.10.2024г. се сочи, че на Ищеца е дадена възможност да даде
6
своето обяснение по всяка една констатация в него в качеството му на горски стражар с
произтичащите от длъжността задължения. В искането за това са посочени какви са
нарушенията, подробно са описани те, дадена е и възможност за представяне на
доказателства за твърдяни факти и обстоятелства.
Сочи, че ищецът е представил Писмено обяснение с Вх. № ТП-01- 154-
1/16.10.2024г., но въпреки това, той не дава обяснения по констатираните нарушения в
Охранителния му участък „..............".
Посочени са в отговора, вменените на ищеца по утвърдената длъжностна
характеристика, с която се е запознал служителя на 16.03.2022год. задължения.
Сочи се в писмения отговор, че със Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на директора
на ТП „ДГС ............", служителят е определен за пряк отговорник на 23-ти ОУ „..............", в
който е извършено нарушението, по силата на която е длъжен да „Опазва поверените му
държавни горски територии, общински територии и територии собственост на физически и
юридически лица и техните обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни
ползвания и увреждания". Безспорно работното място /район/ е определено в Заповед № РД-
07-686/20.11.2023г., но очевидно Ищецът и за този факт не знае. Възниква въпросът, ако
Ищецът не знае работното си място, то тогава как си изпълнява служебните задължения и
кой район охранява. От една страна твърди, че не му била връчена Заповед №РД-07-
686/20.11.2023г., а от друга изготвя и представя Констативни протоколи за обход на
Охранителен участък /ОУ/ „...............", кое от двете твърдения е вярно, че не знае кой е
Охранителния му участък или не извършва охрана на същия.
Поддържа се още от ответника, че не става ясно от твърденията на ищеца, къде от
всичко изброено по връчената му Длъжностна характеристика, му е вменено да настанява
хора и бригади или пък да издава позволителни, като това не е негово задължение и не му се
търси отговорност за настаняване на хора, бригади, позволителни и експедиция, а напротив -
тава са задължения на други служители, но не и на него.
Сочи се, че съгласно извършената на 03.10.2024 год. проверка и отразените в
Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от 03.10.2024Г., с вх. № 10-03-106 от
03.10.2024 год. констатации са допуснати сериозни нарушения, като служителят А. Д. Г. не е
изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности, не е упражнил необходимият
текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски територии и територии,
собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., не е предприел действия по
предотвратяването им, по констатирането им и по уведомяване за допускането и
извършването им, което представлява нарушение на трудовата дисциплина и предпоставя
търсенето на дисциплинарна и имуществена отговорност по Кодекса на труда.
Твърди се в отговора, че важен субективен момент, сочещ виновно неизпълнение на
трудовите задължения от страна на служителя, е и фактът, че отделите, в които е извършено
нарушението се намират „под и „над" съществуващ камионен горски път от отдел 437 до
отдел 434" и постоянно и лесно може да се наблюдават.
Ищецът твърди още, че в констативния протокол от извършената проверка били
описани пъни на отсечени дървета от преди повече от година, затова с Констативен протокол
Серия ЮЗДП №030513/27.09.2024г. бил установил, че към 27.09.2024г. в 23- ти Охранителен
участък „.................." няма констатирани нарушения. Сочи се, че в случай, че Ищецът твърди
за нарушение преди повече от година, следва да го докаже. Кога, на коя дата е констатирано,
какъв документ е съставил /Констативен протокол, №, дата за кои отдели и подотдели, за
колко дървета, от какъв дървесен вид, поставил ли е червена боя и др/. На всички тези
въпроси Ищецът не е дал отговор в представеното от него писмено обяснение.
Твърди се, че в стопанство не са представяни Констативни протоколи, с които е
констатирано нарушение в цитираните отдели и подотдели.
7
Сочи се в отговора, че във връзка с констатиране на нарушението е подаден Сигнал
до Районна прокуратура - Благоевград с изх. № 05-00- 36/25.10.2024 год. въз основа на който
е образувано Досъдебно производство на 06.01.2025 год.
Твърди се от ответника, че гореописаните нарушения представляват нарушение на
трудовата дисциплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 във вр. чл. 126, т. 4 и т. 13 от
Кодекса на труда, а именно: не е изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности,
не е упражнил необходимият текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски
територии и територии, собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., не е
предприел действия по предотвратяването им, по констатирането им и по уведомяване за
допускането и извършването им, предвидени чл. 190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,..., т. 8 и т. 9 .... от
ЗГ, чл.18 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии,
Утвърдена длъжностна характеристика на служителя- пр. 1, 2, 3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29
от раздел I, пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел II и Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на директора
на ТП „ДГС ............", и предпоставят търсенето на дисциплинарна отговорност. Служителят
е допуснал извършване на нарушения по Закона за горите - чл. 104, ал. 1, т. 5 и чл, 108, ал. 1/
сеч без контролна горска марка и без издадени позволителни за сеч/ на 23 бр. дървета в
поверения му охранителен участък - ОУ "...........". Допуснатите нарушения са във връзка с
неизпълнение на служебните му задължения в качеството му на горски стражар по охраната,
стопанисването и ползването на горите и отговарящ за ОУ „............" към ГСУ „................" и
извършените от него нарушения на трудовата дисциплина по опазване на държавни горски
територии и територии, собственост на физически и юридически лица и техните
обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни ползвания и увреждания.
Твърди се още, че обжалваната Заповед е редовна както от формална страна, така и по
същество- безспорно е установено, че е извършено тежко нарушение на трудовата
дисциплина. Дисциплинарното уволнение е едно от наказанията, които предвижда чл. 188 от
КТ за нарушаване на трудовата дисциплина. То е едновременно дисциплинарно наказание и
акт на прекратяване на трудовото правоотношение едностранно без предизвестие от
работодателя, независимо от волята на работника /служителя/. Обжалваната заповед е
мотивирана, като в нея изрично е посочено нарушението, за което на ищеца е наложено
наказанието, а последното е определено по вид, като е взета предвид тежестта на
допуснатото нарушение, предвид характера на заеманата от ищеца длъжност и вменените му
задължения и отговорности, произтичащи както от трудовото му правоотношение, така и от
Длъжностната характеристика на заеманата от него длъжност.
Твърди се, че Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „Уволнение"
отговаря на всички кумулативни изисквания на чл.195, ал,1 от КТ, като в заповедта е
посочено нарушението и кога в качеството си на работодател на лицето и в случая
дисциплинарно наказващ орган е узнал за него. Твърди се, че нарушението е открито и
констатирано на 03.10.2024 година от служители на „ЮЗДП", гр. ДП гр. Благоевград,
минали са не повече от 2/два/ месеца от извършване на деянието и от 03.10.2024г. до
01.11.2024г. когато е издадена и връчена заповедта за налагане на дисциплинарно наказание
е минал приблизително 1 /един/ месец.
Счита се, че е спазено изискването на чл.195 от КТ т.е. налице са всички елементи за
законосъобразност. Заповедта е в писмена форма, пълна, обоснована, пунктуална и
законосъобразна, но това ще бъде преценено от съда.
Сочи се в отговора, че са анализирани и преценени и обясненията на служителя,
които са по-скоро формални, за конкретното нарушение няма обяснение.
Счита, че Ищецът виновно е нарушил Кодекса на труда, Длъжностната
характеристика, Заповед №РД-07-б8б/20.11.2023г. Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и
охрана горски територии, съответно разпоредбите цитирани в заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание в по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 във вр. чл. 126, т. 4 и т. 13
8
от Кодекса на труда. При издаване на заповедта е спазено изискването на чл.186 от КТ.
При издаване на заповедта е спазено изискването на чл.189 от КТ. При определяне на
дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата,
при които е извършено, както и поведението на служителя.
Поддържа се, че при издаване на заповедта е спазено изискването на чл. 194 от КТ,
спазени са сроковете за налагане на дисциплинарно наказание.
Сочи, че от 03.10.2024г. е минал около 1/един/ месец от извършване на деянието, за
което е узнал от Констативен протокол Серия ЮЗДП № 034154/03.10.2024г. с Вх. № 10-03-
106/03.10.2024г. т.е. от тогава започва да тече двумесечния срок за налагане на
дисциплинарно наказание, при спазване на изискванията на чл.189, ал.1 и чл.194 от КТ.
Счита, че са спазени всички срокове разписани в КТ по отношение на налагането на
дисциплинарното наказание.
По отношение на твърдението, че Заповед №РД-07-593/01.11.2024г. за налагане на
дисциплинарно наказание „Уволнение" и Заповед №РД-06- 6/01.11.2024г. не били връчени се
поддържа, че са връчени при условията на отказ от страна на Ищеца.
Сочи се, че на 01.11.2024 година Ищецът бил поканен лично от директора в кабинета
му в присъствието на служителите ..................... - СУЧР, ...........Н.а - Финансов контрольор и
.................... - Деловодител, за запознаване и връчване на заповедта за налагане на
дисциплинарното уволнение, като започнал да му зачита заповедта за налагане на
дисциплинарното наказание „Уволнение", но служителят взел намиращата се на масата
заповед в работния вариант за налагане на дисциплинарното наказание, без № и подпис и
напуснал кабинета му докато служителите оформяли писмено отказа, без да изчака
изчитането й до край и това може да се удостовери със свидетелски показания. Лично
попитал служителя дали ще подпише заповедта, но той категорично отказал, като заявил, че
нищо няма да подпише. На същата дата 01.11.2024г. след излизането му от кабинета се
твърди, че Ищецът слязъл на първия етаж, където му е връчена и другата Заповед №РД-06-
6/01.11.2024 год. Присъствалите свидетели на връчването оформили и подписали заповедта
за Уволнение и за Прекратяване на трудовото правоотношение при условията на отказ. На
04.11.2024 год. е подадено уведомление към НАП - Благоевград за прекратяване на
трудовото правоотношение, като Справката за приети и отхвърлени уведомления по чл.62,
ал.5 от КТ с Изх. №30Е001297800/04.11.2024 год., също е подписана от Ищеца.
Сочи се в отговора, че в конкретния случай задълженията на Ищеца са
регламентирани в следните нормативни и вътрешни документи:
- В нормативни актове: чл. 190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,.... т. 8 и т. 9 .... от ЗГ, чл.18 от
Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии.
- Вътрешни актове: Утвърдена длъжностна характеристика на служителя- пр. 1, 2,
3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29 от раздел I, пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел II и Заповед № РД-07-686
от 20.11.2023г. на директора на ТП „ДГС ............" получена чрез деловоден продукт
EVENTIS R7 на 20.11.2023г. в 16:50 часа.
Следователно, счита че са налице законовите основания за налагане на
дисциплинарно наказание по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 във вр. чл. 126, т. 4 и т. 13 от
Кодекса на труда КТ - а именно: не е изпълнил основни длъжностни задължения и
отговорности, не е упражнил необходимият текущ и последващ контрол в поверените му
държавни горски територии и територии, собственост на физически лица с обща площ до 2
ха., не е предприел действия по предотвратяването им, по констатирането им и по
уведомяване за допускането и извършването им.
Поддържа, че нарушението е констатирано на 03.10.2024 година съгласно
Констативен протокол Серия ЮЗДП № 034154/03.10.2024г. с Вх. № 10-03-106/03.10.2024г.,
че преди налагане на дисциплинарното наказание „Уволнение" е спазено изискването на
9
императивната норма на чл.193, ал.1 от КТ, поискани са обяснения от служителя, същите са
били взети предвид при издаването на атакуваната заповед т.е. няма нарушаване на
материалния закон, преди издаването на процесната заповед са били обсъдени всички
събрани доказателства, след което в качеството ми работодател съм стигнал до категоричния
извод за ангажиране на дисциплинарна отговорност на ищеца.
Твърди се, че процесната заповед е законосъобразна, издадена е в писмена форма
подписана е от мен в качеството ми на Директора на ТП "ДГС ............", подпечатана с
печата на предприятието. Заповедта е връчена на Ищеца, същият отказва да я подпише, като
отказа е удостоверен с двама свидетели.
По отношение на исканото обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ в размер на 13886.52 лв.
/тринадесет хиляди осемстотин осемдесет и шест лева и 52 ст./шест брутни работни заплати
за времето през което е останал без работа, считано от дата на прекратяване на трудовото
правоотношение 01.11.2024Г. до 01.05.2025г. ведно със законната лихва считано от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума, в отговора се
възразява, тъй като правният интерес не зависи от действителното съществуване на
твърдените факти. Поддържа се, че е необоснована претенцията за исканото обезщетение за
оставане без работа на ищеца по трудово правоотношение за шестмесечен период след
уволнението. Сочи, че от приложеното удостоверение с изх.№11-00- 11/04.02.2025 г. за
получено брутно трудово възнаграждение за м. октомври 2024г. на А. Д. Г. се установява, че
е начислено и изплатено брутно трудово възнаграждение в размер на 1904.00 лв. На
служителя е изплатена през м. октомври 2024 год. сумата в размер на 410,42 лв., която е
нетрудово възнаграждение представляваща: 200,42 лв. обезщетение по чл.224 от КТ за
неползван платен годишен отпуск и 210,00 лв. СБКО. „Съгласно Наредбата за структурата и
организацията на работната заплата чл. 3. Брутна работна заплата се състои от:1. Основна
заплата, определена съгласно действащата нормативна уредба и прилаганата система на
заплащане на труда; 2. Допълнително трудово възнаграждение, определено в Кодекса на
труда, в наредбата, в друг нормативен акт или в колективен трудов договор; 3. Други
трудови възнаграждения, определяни в нормативен акт или в индивидуалния трудов договор
и невключени в т.1 и 2", „Социално-битовото и културното обслужване (СБКО) на
работниците и служителите, така, както е регламентирано в Кодекса на труда, обхваща
въпроси и аспекти от ежедневието на работниците и служителите извън престирането на
работната сила. Касае се за допълнителни облаги, предлагани от работодателя директно или
чрез трети лица, целящи да подобрят жизнения стандарт на работниците и служителите през
времето, когато те не са заети непосредствено в трудовия процес. Именно затова и в
разпоредбата на § 1 т.14 от ЗКПО законодателят е употребил терминът "придобивки", т. е
нещо, което излиза извън кръга на основното трудово правоотношение и което
работодателят предоставя по свое решение. Счита, че иска за присъждане на обезщетение е
неправомерно завишен, поради което считам, че исковата претенция е неоснователна и като
такава следва да бъде отхвърлена.
Иска се да се отхвърли искането за предварително изпълнение на решението, в частта
му относно размера на обезщетението, в случай, че се отмени заповедите за налагане на
дисциплинарното „Уволнение" и за прекратяване на трудовото правоотношение. Ищецът
видно от представената служебна бележка за регистрация, издадена от Агенцията по
заетостта, в достатъчна степен доказва, че ще получава обезщетение за оставане без работа,
тъй като служителят е осигуряван за всички осигурителни случаи.
С Разпореждане № 420/05.02.2025г. по делото е насрочено открито съдебно заседание,
като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е доклада
по делото, като ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно
разрешаване на спора.
С протоколно определение № 866/16.04.2025г. на основание чл.214 от ГПК е
10
допуснато изменение на предявения иск с прано основание чл. чл.344, ал. 1, т. 3 във вр. с чл.
225 от КТ в насока неговото намаляване като същия се счита предявен за сумата от 11 424,
00 лева и е прекратено производството по Гражданско дело №3539/2024 година по описа на
Районен съд Благоевград в частта за разликата над 11 424, 00 лева до претендирания размер
от 13 886,52 лева, поради оттегляне.
В открито съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се явява, представлява се
от редовно упълномощен процесуален представител-адвокат П., поддържат се така
предявените обективно съединени искове по съображенията, подробно изложени в
обстоятелствената част на исковата молба, ангажира писмени и гласни доказателства. По
същество пледира за тяхното уважаване и присъждане на направените по делото разноски с
представен списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения се излагат в писмени бележки.
Ответникът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Веселинска, като се
оспорват предявените искове, поддържа се че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание е законосъобразна, ангажира писмени и гласни доказателства. По същество
изразява становище за неоснователност на предявените искове, че са спазени изискванията
на закона при налагане на дисциплинарното наказание, че са установени нарушенията. Иска
се отхвърляне на исковете и присъждане на сторените по делото разноски с представен
списък по чл. 80 от ГПК. Подробни съображения се излагат в писмени бележки.
По делото са приети заключението по допусната съдебно-лесотехническа експертиза
и тройна съдебно-лесотехническа експертиза. По делото са приобщени представените от
страните писмени документи, проведен е разпит на свидетели.
След съвкупен анализ на представените от страните доказателства, съдът намира за
установено от фактическа страна следното:
По делото е приложено цялото лично трудово досие на ищеца Г..
Не е спорно между страните, че с трудов договор № 227, сключен на основание чл.
67, ал. 1, т. 1 от КТ, на 31.03.1992 г. с Държавно лесничейство - гр. ............, ищеца заел
длъжността „секач”, с място на работа: бригадата на ................. в ............. С Допълнително
споразумение към трудов договор от 26.12.1994 г., сключено на основание чл. 119 от КТ, в
сила от 01.10.1994 г. ищеца приел да изпълнява длъжността: РОУ, с място на работа: горско
стопанство в ТУ „Сушица” - ............. По делото не е спорно, а това се установява и от
писмените доказателства, че към момента на издаване на атакуваната заповед ищецът е
заемал длъжността „горски стражар” в ответното дружество Териториално поделение
„Държавно горско стопанство ............” /ТП ,ДГС ............”/, представлявано от директора
инж. Б. Г. К., видно от Допълнителни споразумения към трудов договор от 20.07.2022г. и от
24.04.2023 г.
Не се оспорва, а и от приложените към ЛТД писмени документи се установява, че на
01.11.2024г. е издадена Заповед №РД-07-593/01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС ............“,
на основание чл. 174, ал. 2 от ЗГ, чл. 192, ал. 1, чл. 195, ал. 1, във връзка с чл. 188, т. 3 и чл.
187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 от Кодекса на труда /КТ/, във вр. с чл. 126, т. 4 и т. 13 от КТ
във връзка с неизпълнение на задължения и отговорности по Длъжностна характеристика на
служителя и със Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на Директора на ТП „ДГС ............",
както и дадени писмени обяснения по чл. 193, ал. 1 от Кодекса на труда /искани с писмо изх.
№ТП-01-154/14.10.2024г./, с вх. №ТП-01-154- 1/1б.10.2024г., на А. Д. Г. на длъжност „Горски
стражар" при ТП "ДГС ............", гр. ............, обл. Благоевград към „ЮЗДП" ДП, гр.
Благоевград, както и Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от 03.10.2024г. с Вх. 10-
03- 106/03.10.2024г., Констативни протоколи Серия ЮЗДП № 030514 от 04.10.2024г. и Серия
ЮЗДП 030515 от 11.10.2024г. и при спазени изисквания на чл. 189, ал. 1 и чл. 194 от КТ на
А. Д. Г., ЕГН – ********** с адрес ..................., на длъжност „Горски стражар" при ТП "ДГС
............", гр. ............, отговарящ за охраната на 23-ти ОУ „..........." към V-ти ГСУ „...........", в
териториалния обхват на ТП „ДГС ............" е наложено дисциплинарно наказание
11
„Уволнение", като със Заповед № РД-06-6/01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС ............" на
основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ, трудовото правоотношение е прекратено, считано от
01.11.2024г.
Посочено е в атакуваната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, че са
констатирани нарушения, подробно отразени в Констативен протокол Серия ЮЗДП
№034154 от 03.10.2024г., с наш вх. № 10-03-106 от 03.10.2024 год. от извършена проверка от
служители на „ЮЗДП" ДП, гр. Благоевград в ГСУ „..........." в териториалния обхват на ТП
"ДГС ............".
На 03.10.2024г. е извършена теренна проверка от инж. ...................на длъжност -
Инспектор 03 при „ЮЗДП" ДП, гр. Благоевград и ............... на длъжност - Помощник
лесничей при „ЮЗДП" ДП, гр. Благоевград в присъствието на инж. .................... - Старши
лесничей при ТП „ДГС ............".
При извършване на обход по дейност опазване на горските територии в района на
ГСУ „................." в териториалния обхват на ТП „ДГС ............" проверяващите служители на
„ЮЗДП" ДП - гр. Благоевград са констатирали отсечени пъни на дървета 23 бр.,
немаркирани в основата с Контролна горска марка /КГМ/ и без издадено позволително за
сеч. Пъните на отсечените дървета се намират под и над съществуващ камионен горски път
от отдел 437 до отдел 434.
Нарушението е констатирано по подотдели и вид собственост както следва:
- Подотдел 436 „д", ДГТ - общо 6 бр. от които 3 бр.- здб с диаметър 36 см., 30 см.,
20 см., 3 бр. - бук с диаметър 26 см., 32 см., 34 см.;
- Подотдел 435 „а", ДГТ - общо 4 бр. от здб с диаметър 30 см., 30 см., 36 см., 20
см.;
- Подотдел 435 „б”, ДГТ - общо 3 бр., от които 2 бр.- здб с диаметър 26 см., 36 см.,
1 бр. - бук с диаметър 32 см.;
- Подотдел 434 „б", ДГТ - общо 4 бр. здб с диаметър 26 см., 30 см. 32 см., 34 см.;
- Подотдел 436 „т", собственост ЧГТ/до 2,0 ха/ - общо 1 бр. дървесен вид - здб с
диаметър на пъна 36 см.;
- Подотдел 436 „м", собственост ЧГТ/до 2,0 ха/ - общо 5 бр., от които 4 бр.
дървесен вид - здб с диаметър на пъните 18 см., 24 см., 30 см., 32 см. и от дървесен вид бук 1
бр., с диаметър на пъна 18 см.
на територията на ТП „ДГС ............", отразени в Констативен протокол Серия ЮЗДП
№034154 от 03.10.2024Г., с вх. № 10-03-106 от 03.10.2024 год.
Посочено е в атакуваната заповед още, че от изнесените по-горе факти и
обстоятелства, съгласно Констативния протокол се установява, че в периода от 27.09.2024 г.
до 03.10.2024 г. служителят А. Д. Г., на длъжност „Горски стражар" при ТП "ДГС ............",
гр. ............, обл. Благоевград към „ЮЗДП" ДП, гр. Благоевград, не е спазил трудовите си
задължения като горски стражар по охраната, стопанисването и ползването на горите в 23-
ти ОУ „............." към V - и ГСУ „..........." в териториалния обхват на ТП "ДГС ............" и е
допуснал извършване на нарушения, изразяващи се в наличието на сеч на 23 бр.
немаркирани дървета и без издадено позволителни за сеч в поверения му и охраняван от
него участък, подробно описани по-горе, като служителят не е упражнил необходимият
текущ и последващ контрол и не е предприел действия по предотвратяване на нарушенията,
както и действия по констатиране на нарушенията и уведомяване за допуснатите
нарушения.
Съгласно заповедта периодът на извършеното от служителя нарушение е установен
на база съставен Констативен протокол Серия ЮЗДП №030513/27.09.2024 г. от А. Д. Г. - на
длъжност „Горски стражар" в ТП „ДГС ............" за извършена теренна проверка в 23-ти
12
Охранителен участък „...........", от който е видно, че към 27.09.2024 г. в 23-ти Охрителен
участък „................” няма констатирани нарушения.
Прието е в заповедта, че с поведението и бездействието си служителят е допуснал
нарушение в участъка, в който е длъжен да осъществява пряк контрол и носи отговорност за
охраната на горите от посегателства, както и отговаря за състоянието на поверения му
охранителен участък „................".
Според работодателя нарушението на служителя А. Д. Г. се изразява в това, че
същият не е упражнил необходимият и ефективен контрол за опазване на горите в поверения
му участък, бездействал е и не е предприел действия по предотвратяване на нарушението, с
което е допуснал извършване на сеч на немаркирани дървета и без издадено позволителни за
сеч в охранителния му участък, което е в пълно противоречие с основното му трудово
задължение.
Прието е, че извършеното представлява нарушение на трудовата дисциплина по чл.
187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10, а именно: неизпълнение на възложената работа и на основни
трудови задължения и отговорности във връзка с изпълнението на функциите по опазване на
горските територии, изрично предвидени и уредени съгласно валидно сключения трудов
договор, Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на Директора на ТП „ДГС ............“, Утвърдена
длъжностна характеристика на служителя- пр. 1, 2, 3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29 от раздел I,
пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел II и предвидени чл. 190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,.... т. 8 и т. 9 .... от ЗГ,
чл.18 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии.
Отразено е в дисциплинарната заповед, че по силата на Утвърдената длъжностна
характеристика, с която се е запознал служителя на 16.03.2022 год., му е вменено:
Т.1. Опазване на поверените му горски територии от незаконни ползвания и
увреждания;
Т.2. Следи за спазване на правилата за сеч и други ползвания от горите, опазване на
съоръжения, сгради, гранични и други знаци и обекти;
Т.3. Проверява всички документи за сеч, паша, лов и други ползвания в горите;
1.7. Осъществява контрол на дейността по осъществяване на сечта и усвояване на
дървесината и спазване на дисциплината на ползване в поверения му охранителен участък;
Т.11. Дава предписания при констатиране на пропуски и нарушения;
Т.12. Издава разпореждания за спиране и прекратяване на дейности при констатиране
на нарушения в горски територии;
Т.17. Има правата и задълженията по чл.190 и чл.274, ал.1, т.2 от ЗГ, както и чл. 18 от
Наредба N91 от 30.01.2012Г. за контрол и опазване на горските територии;
Т.18. Извършва ежедневно присъствие, обхождане на териториите в поверения му
охранителен участък и осъществява ежедневно проверки на същите по Закона за горите и
подзаконовите нормативни актове по неговото прилагане, като подробно отразява
проверките и констатациите от тях в дневника на горския стражар, /надзирател, попълвайки
стриктно дата, място/ отдел, подотдел, местност/ и всички останали негови реквизити;
Т.21. Незабавно докладва писмено възникналите проблеми, предприетите действия и
резултатите от тях относно основните му трудови задължения по опазване на поверените му
със заповед горски територии ;
Т.23. Изготвя и представя пред работодателя писмени доклади,
констативни протоколи и други документи за констатациите и обстановката във връзка с
осъществяване на дейността по охрана, контрол и опазване на горските територии от
незаконни ползвания и увреждания, спазване на правилата за сеч и другите ползвания от
горите;
Т.29. Изготвя и представя пред работодателя писмени доклади,
13
констативни протоколи и други документи за констатациите и обстановката във връзка с
осъществяване на дейността по охрана, контрол и опазване на горските територии от
незаконни ползвания и увреждания, минимум веднъж седмично;
Сочи се още в заповедта, че по силата на Утвърдената длъжностна характеристика, с
която се е запознал служителя на 16.03.2022год., основни отговорности, присъщи за
длъжността са:
Т.2. Персонално отговаря за охраната на горите от посегателства в поверения му със
Заповед на директор охранителен участък;
Т.3. Отговаря за състоянието на поверения му охранителен участък;
Т.4. Отговаря за достоверността на информацията в документите, които изготвя;
Т.6. Носи дисциплинарна отговорност...., като и за неспазване и/или неизпълнение на
трудовите си задължения, нарушение на нормативните актове, относими към тях,
Длъжностната характеристика, вътрешните актове, норми и правила, свързани с
осъществяване на служебните му задължения;
Т.7. Носи дисциплинарна отговорност за нарушение или неизпълнение на конкретно
възложени му задължения.
В заповедта е отразено и че със Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на директора на
ТП „ДГС ............", служителят е определен за пряк отговорник на 23-ти ОУ „..............", в
който е извършено нарушението, по силата на която е длъжен да „Опазва поверените му
държавни горски територии, общински територии и територии собственост на физически и
юридически лица и техните обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни
ползвания и увреждания".
Отразено е, че съгласно извършената на 03.10.2024 год. проверка и отразените в
Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от 03.10.2024г., с вх. № 10-03-106 от
03.10.2024 год. констатации са допуснати сериозни нарушения, като служителят А. Д. Г. не е
изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности, не е упражнил необходимият
текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски територии и територии,
собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., не е предприел действия по
предотвратяването им, по констатирането им и по уведомяване за допускането и
извършването им, което представлява нарушение на трудовата дисциплина и предпоставя
търсенето на дисциплинарна и имуществена отговорност по Кодекса на труда.
Посочено е и че за изясняване на фактите и обстоятелствата по случая на служителя
са поискани писмени обяснения. От Дадените писмени обяснения се установява, че
служителят не дава никакво обяснение за извършените нарушения в поверения му
охранителен участък, а по- скоро съобщава, че „в охранителния му участък се били
настанили хора и бригади без негово знание и се експедирала дървесина. Не притежавал
позволителни нито бил упълномощен да издирва”.
В заповедта е прието, че още един важен субективен момент, сочещ виновно
неизпълнение на трудовите задължения от страна на служителя, е и фактът, че отделите, в
които е извършено нарушението се намират „под и над съществуващ камионен горски път от
отдел 437 до отдел 434” и постоянно и лесно може да се наблюдават.
Прието е, че гореописаните нарушения представляват нарушение на трудовата
дисциплина по чл. 187, ал. 1, т, 3, предл. 1 и т. 10 във вр. чл. 126, т. 4 и т. 13 от Кодекса на
труда, а именно: не е изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности, не е
упражнил необходимият текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски
територии и територии, собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., не е
предприел действия по предотвратяването им, по констатирането им и по уведомяване за
допускането и извършването им, предвидени чл. 190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,.... т. 8 и т. 9 .... от
ЗГ, чл.18 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол и опазване на горските територии,
14
Утвърдена длъжностна характеристика на служителя- пр. 1, 2, 3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29
от раздел I, пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел II и Заповед № РД-07-686 от 20.11.2023г. на
директора на ТП „ДГС ............”, и предпоставя търсенето на дисциплинарна отговорност и
обуславят настоящата заповед за налагане на дисциплинарно наказание. Отразено е, че
служителят е допуснал извършване на нарушения по Закона за горите - чл. 104, ал. 1, т. 5 и
чл. 108, ал. 1/ сеч без контролна горска марка и без издадени позволителни за сеч/ на 23 бр.
дървета в поверения му охранителен участък - ОУ "...........". Допуснатите нарушения са във
връзка с неизпълнение на служебните му задължения в качеството му на горски стражар по
охраната, стопанисването и ползването на горите и отговарящ за ОУ „................” към ГСУ
„...........” и извършените от него нарушения на трудовата дисциплина по опазване на
държавни горски територии и територии, собственост на физически и юридически лица и
техните обединения, с обща площ до 2 ха включително от незаконни ползвания и
увреждания.
В заповедта е посочено, че нарушението е открито и констатирано на 03.10.2024
година от служители на „ЮЗДП", гр. ДП гр. Благоевград.
Прието е, че извършеното нарушение е продължавано и резултатно и не може да се
конкретизира точната дата на неговото извършване предвид спецификата на изпълняваната
работа и невъзможността за отчитане на отделните действия, а контролирането им е
възможно само като краен резултат. Когато нарушението, изразяващо се в бездействие е
продължавало за определен период, вкл. и до откриването му, извършването на
нарушението е момента на неговото откриване - 03.10.2024 год.
В атакуваната заповед е посочено, че при издаването й са отчетени тежестта на
нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на служителя.
Взети са предвид Заповед № РД-07-170/04.04.2024г. на Директора на ТП „ДГС ............",
обяснения с вх. №ТП-01-154-1/16.10.2024г. на А. Д. Г..
Към заповедта са приложени Писмо-Искане с изх. №ТП-01-154/14.10.2024г./,
обяснения с вх. №ТП-01- 154-1/16.10.2024г., на А. Д. Г., Констативен протокол Серия ЮЗДП
№034154 от 03.10.2024г., с наш вх. № 10-03-106 от 03.10.2024 год. от извършена проверка от
служители на „ЮЗДП” ДП, гр. Благоевград в ГСУ „...........", Констативни протоколи Серия
ЮЗДП № 030514 от 04.10.2024г. и Серия ЮЗДП 030515 от 11.10.2024г.
Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на ищеца от ............ при
условията на отказ оформен с подписите на двама свидетели- .............. Н.а и ................. на
01.11.2024г. като на същата дата му е връчена и заповедта за прекратяване на трудовото
правоотношение отново при условията на отказ.
По делото е приет Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от 03.10.2024г.,
входиран в деловодството с Вх.№ 10-03-106 от 03.10.2024г., съставен от инж. ................-
инспектор, с участието на ...............-пом. Лесничей и инж. ..........., които са извършили
проверка на участък от ГСУ „...........“ на територията на ТП ДСГ ............, като са отразени
констатациите, че проверяващите са установили 23 броя немаркирани в основата с
контролна горска марка / КГМ / и без издадено позволително за сеч. Пъните на отсечените
дървета се намират под и над съществуващ камионен горски път от отдел 437 до отдел 434 ,
като разположени по подотдели подробно посочени, както в заповедта. Протоколът е
подписан от всички. Видно от изготвената справка нарушението в ДГТ е на стойност в
размер на 864, 00 лв., а в ЧГТ е в размер на 201, 60 лв. или общо в размер на 1065, 60 лв. без
ДДС.
Видно от сигнал от Директора на ТП „ДГС ............“ изх. № 05-00-36/25.10.2024г. е, че
е сигнализирана РП-Благоевград за извършване на проверка за извършено престъпление по
чл. 235 НК, като от писмо вх. № 8864/07.01.2025г. на РП-Благоевград се установява, че във
връзка със сигнала е образувано досъдебно производство.
15
Във връзка с констатираните нарушения на ищеца са поискани писмени обяснения,
като това е направено с писмо-искане изх. №ТП-01-154/14.10.2024г., прието по делото.
Видно от същото на основание чл.193, ал.1 от КТ и във връзка с констатирани нарушения,
подробно описани в Констативен протокол Серия ЮЗДП №034154 от 03.10.2024г. входиран
в деловодството с Вх.№ 10-03-106 от 03.10.2024г. от извършена проверка от служители на
ЮЗДП ДП - гр. Благоевград в ГСУ „...........", по повод допуснати нарушения във връзка с
изпълнение на служебните му задължения на Ищеца, в качеството му на горски стражар по
охраната, стопанисването и ползването на горите и отговарящ за ОУ „...........", към ГСУ
„..........." и изясняване на извършените нарушения по опазване на държавните горски
територии и територии собственост на физически и юридически лица и техните обединения,
с обща площ до 2 ха включително от незаконни ползвания и увреждания е поискано да даде
обяснения за нарушението, обстоятелствата и причините, довели до него. В писмото
дословно е пренесено съдържанието на констативния протокол, като е посочено, че за всяка
една от констатациите следва да даде писмено обяснение в качеството му на горски стражар
с произтичащите от длъжността задължения.
Видно от приетото по делото обяснение с вх. № ТП-01-154-1/16.100.2024г. ищецът е
подал такова, в което е отразил, че „повече от половин година е внесъл надлежен рапорт, че
в охранителния участък, който охранява се настаняват хора и бригади, без негово знание и
се експедирала дървесина. Може да се провери кой настанява и експедира, че не притежава
позволителни нито бил упълномощен да експедира.“.
На 27.09.2024г. ищецът е изготвил и представил Констативен протокол Серия ЮЗДП
№030513/27.09.2024г. за обход на Охранителен участък „...........", територия на ГСУ „...........",
с участието на ...............-ст. Лесничей, приет по делото, в който е отразил следното: „При
обход на охранителния участък не се установиха нарушения".
На 04.10.2024г. Ищецът е изготвил и представил Констативен протокол Серия ЮЗДП
№030514/04.10.2024г. за обход на Охранителен участък „...........", територия на ГСУ „...........",
установено е следното: „При обход на охранителния участък не се установиха нарушен през
изминалите маршрути".
На 11.10.2024г. Ищецът е изготвил и представил Констативен протокол Серия ЮЗДП
№030515/11.10.2024г. за обход на Охранителен участък „...........", територия на ГСУ „...........",
установено е следното: „При обход на охранителния участък не се забелязват видими
проблеми по дървостоя. Плодоносенето на кестена е сравнително добре на определени
места. Пътищата са в задоволително състояние".
И трите Констативни протоколи са изготвени и представени от Ищеца, единия преди
установяване на нарушението и два след установяване на нарушението от служителите на
ЮЗДП - гр. Благоевград.
От приложената по делото длъжностна характеристика на горски стражар в ТП
„Държавно горско стопанство ............“ код по НКПД : 5414-3011, която е утвърдена от
директора инж. Б. К. на 16.03.2022 година и с която Г. се е запознал и подписал на
16.03.2022 година са видни задълженията му, които подробно са посочени и в заповедта за
уволнение и не е необходимо да се приповтарят.
По делото е представена и приета Заповед № РД - 07-686 от 20.11.2023 година , видно
от която е, че в териториално поделение на ЮЗДП Благоевград - Държавно горско
стопанство ............ са обособени, съгласно Горско стопански участъци по охранителни
участъци, както следва: I -ви ГСУ “Тросково“, II-ри ГСУ “Сушица“; III-ти ГСУ “...........“; IV-
ти ГСУ “Предел“; V-ти ГСУ “...........“ със старши лесничей инж. ........... с площ и граници,
включващ отдели: 405-420; 433-489; 502-516 по ГСП от 2019г. на ТП „ДГС ............“ и
отделите съгласно ГСП от 2014г. на Община ............, попадащи в териториялния обхват на
ГСУ „...........“, като за охранителен участък „...........“ е определен отговорник ищеца-горски
стражар, включващ отдели – от 433 - 438, 441,446 и от 449 - 457, съгласно ГСП от 2019
16
година на ТП ДГС ............ и отдели 434, 436, 438, 441, 446, 449, 451 и 456, съгласно ГСП от
2014 година на Община .............
Съгласно тази заповед, основните отговорности на горските служители са съгласно
вменените им по силата на индивидуалните трудови договори, връчените им длъжностни
характеристики задължения за съответната длъжност, всички относими и приложими към
длъжността нормативни изисквания, сред които и: 13. Да предприемат следните действия по
предотвратяване на нарушенията в горските територии:
13.1. Извършват проверки по спазване на Закона за горите и подзаконовите актове,
съобразно правомощията му
13.2. Периодично присъстват и обхождат поверените им за охрана горски територии,
като минимум един път седмично извършва проверка в тях по метода на маршрутния преход
или по предварително определен маршрут от прекия им ръководител, като за резултата от
проверката съставят констативен протокол, който представят с рапорт до директора на ТП
ДГС ............
13.3. Минимум един път в месеца извършват проверка във всеки подотдел, в който се
извършва стопанска дейност, като за резултата от проверката съставят констативен протокол,
който подписва и представител на фирмата изпълнител, който представят с рапорт до
Директора на ТП ДГС ............ и копие от който прилагат къв досието на обекта.
13.4. Осъществяват засилено присъствие в районите с концентрация на нарушения.
13.5. Водят дневник на горския стражар с попълване на всички изискуеми реквизити
13.6. Събират, анализират, и обменят информация със заинтересованите лица и
институции, свързана с местата, времето, начините за извършване на нарушенията и техните
извършители
13.7. Извършват разяснителна и информационна дейност относно нормативната
уредба, състоянието и проблемите по опазване на горските територии
13.8. Изготвят и представят пред директора на ТП ДГС ............ писмени доклади и
други документи за констатациите и обстановката във връзка с дейността
14. На всеки 6 /шест / месеца извършват ревизии на охранителните участъци от
комисия, определена със заповед на директора
15. Контрол по изпълнението на дейностите по т. 13.2 и 13.3 от горските стражари,
възлагам на старши лесничеите на съответния горско стопански участък.
По делото е представено извлечение от регистрационно-контролна карта от
деловоден продукт EVENTIS R7, от която е видно, че на 20.11.2023г. в 16:50 часа, е
изпратена включително и до ищеца посочената заповед. Преди издаване на въпросната
Заповед №РД-07-686/20.11.2023 год. е действала Заповед №РД-07-46/16.01.2023 год., от
която се установява, че ищецът е охранявал същия ОУ „...........". Към личното трудово досие
на ищеца са налице множество протоколи, подписани от него, както и обяснения, от които е
видно, че е извършвал проверки със старши лесничей инж. ............
Установява се от приложените към ЛТД писмени доказателства, че преди налагане на
настоящото дисциплинарно наказание на ищеца със Заповед № РД-07- 86/07.02.2024 г. на
директора на ТП „ДГС ............” е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за
уволнение”, като заповедта е издадена на основание чл. 174, ал. 2 от ЗГ, чл. 192, ал. 1, чл.
195, ал. 1, във връзка с чл. 188, т. 2 и чл. 187, ал. 1, т. 1, пр. 2 и последно и т. 10 във връзка с
чл.126, т. 1, пр. 2 и т. 13 от КТ, във връзка с преждевременно напускане от работа,
обективирано в Констативен протокол, Серия ЮЗДП № 018061/06.12.2023 г. с вх. № 10-09-
831/ 06.12.2023 г. и Допълнително разяснение с вх. № 10-09-831-2-1/15.01.2023г. от инж.
............... - старши лесничей от извършена проверка и при твърдени за спазени изискванията
на чл. 189, ал. 1, чл. 193, ал. 1 и чл. 194 от КТ /поискани писмени обяснения с писма изх. №
17
10- 09-831-1/03.01.2024г., № ТП-01-50/22.01.2024 г. и изх. № ТП-01-50-2/26.01.2024 г. и
депозирани обяснения с вх. № 10-09-831-1-1/05.01.2024 г., вх. № ТП-01-50- 1/25.01.2024 г. и
вх. № ТП-01-50-3/31.01.2024 г.
Със Заповед № РД-07- 154/29.03.2024г., на основание чл. 174, ал. 2 от ЗГ, чл. 192, ал.
1, чл. 195, ал. 1, във връзка с чл. 188, т. 2 и чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда КТ/, във
връзка с чл. 26, ал. 1 и с чл. 19, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 и ал. 3 от Етичен кодекс за поведение на
работещите в „Югозападно държавно предприятие" ДП, град Благоевград, утвърден със
Заповед № РД-07-702/01.09.2020 година /Кодекса/, както и дадени писмени обяснения по чл.
193, ал. 1 от Кодекса на труда /искани с писмо изх. № ТП-01- 113/06.03.2024г./ с вх. № ТП-
01-113-1/12.03.2024г. на А. Д. Г. на длъжност „Горски стражар" при ТП "ДГС ............", гр.
............, обл. Благоевград към „ЮЗДП" ДП, гр. Благоевград, както и Рапорт с Вх. № 10-09-
116/26.02.2024г. от инж. ............... - Старши лесничей на териториалното поделение и дадени
от служителите от ГСУ „..........." на поделението Обяснения с рег. № ТП-01-107-1, № ТП-01-
108-1, № ТП-01-109-1 и № ТП-01-110-1, всички от 28.02.2024 година е наложено на А. Д. Г.
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, предвидено в чл. 188, т. 2 от КТ.
Установява се също, че със Заповед № РД-017-479/01.09.2023 година на ищеца е наложено и
дисциплинарно наказание „Забележка“, както и със Заповед № РД-07- 170/04.04.2024 година
отново е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“./последната цитирана и в
атакуваната в настоящото производство заповед/.
Видно от декларация от 26.04.2023г., подписана от ищеца е, че е декларирал, че е
информиран за съдържанието на профил, потребителско име и парола в деловодната
система на предприятието, че се задължава в двумесечен срок от подписване да се запознае с
всички действащи вътрешни правила, указания, писма и др., като ги спазва. Задължава се в
десетдневен срок от получаване на посочения профил на нови или изменени вътрешни
правила, указания, писма и други, да се запознае/прочете същите и да ги спазва стриктно.
Видно от приетото по делото заверено копие на трудова книжка № 107 на ищеца е, че
след процесното уволнение няма други вписани трудови договори.
От фиш за работна заплата за месец 10.2024г. е видно, че е отразена основна заплата в
размер на 1400, 00 лв.
От служебна бележка изх. № 60-08-01-27451/30.12.2024г. на Агенция по заетостта е
видно, че ищецът е регистриран като безработен от 07.11.2024г.
Обявено е за ненуждаещо се от доказване и се установява от приетото по делото
Удостоверение изх. № 11-00-11/04.02.2025г., издадено от ответника, че за последният пълен
отработен месец - месец 10.2024 година на ищеца е начислено брутно трудово
възнаграждение в размер на 1904, 00 лв.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, са събрани и гласни
доказателства.
Свидетелят ..........., сочи в показанията си, че живее в с. ..........., познава ищеца, който
бил горски в местността над село ..........., познава пътя, който е над село Ракитна, камионен
път, навремето правили ВЕЦ преди 7-8 години и е без изход, като стига в гората. Твърди, че
е минавал по този път, тъй като отговарял за едни напоителен канал и в месеца по един път
ходех до Ракитна, където има водоеми да ги пълни. Заявява, че преди две-три годни, може и
повече е виждал отсечени дървета покрай пътя. Там на място има бук и дъб. Септември или
октомври месец 2024г. минавал оттам последно, но не е обърнал внимание за отсечени
пресни дървета по пътя, ако е прясно отсечено ще има прясна шума, която да е паднала. Не
му е направило впечатление. Заявява, че ищецът заедно с още двама горски охранявали
района.
Свидетелят .............., живее в село ........... и сочи, че познава А. Г., тъй като заедно
ходили на лов, след което станал горски за техния район в село ............ Заявява, че има път,
18
който тръгва от село Ракитна, като там лице е искало да прави ВЕЦ. Свидетелят заявява, че
ходи на лов по три-четири пъти в годината, като отива с джип, последно минавал през пътя
ноември или декември 2024г. Споделя, че са коментирали, когато са ходили на лов, че се
реже гората, като имало над и под пътя отрязано, като това било преди 3-4 години, не били
видели последно като са ходили да има прясно отрязани дървета.
Свидетелят .............. сочи, че живее в с. ..........., че познава ищеца, който е горски, като
заедно са ловували. Заявява, че по пътя над Ракитна ходи само, когато е на лов и последно
минал по тоя път месец ноември. Направило му впечатление по пътя, че имало отсечени
дървета, но не били прясно отсечени, че ходи с джип, като от пътя се вижда какви са
дърветата, не е слизал да ги гледа. Сочи, че тези дървета са сечени минимум преди четири
години. Покрай пътя имало отсечени дървета, около 20-30 дървета. От четири години
виждал тия дървета, като не е виждал отсечените дървета да се увеличават.
Свидетелят ............... работи в ЦУ на ЮЗДП, към момента на длъжност старши
експерт, има висше образование с 26 години трудов стаж. Заявява в показанията си, че на
03.10.2024 г. бил на проверка в ТП ДГС – ............ при извършване на маркиране на насечен
план на маркирания дървостой за следващата година, където ще се извършва дърводобив.
По време на проверката бил с ............... – Началник участък ........... и ..........., пак от ЦУ на
ЮЗДП. Сочи, че преди да достигнат планувания подотдел, който да проверят, видяли едно
отклонение вляво, където имало движение на автомобил- джип. По искане на ...............
отишли да видят до къде е ходил този автомобил и
какво има. Заявява, че работили с джипиес и констатирали, че има сеч прясно отрязани
дървета над и под пътя, в частни гори и в държавни гори. Съставил констативен протокол, в
който описал нарушението. Твърди, че на мястото на нарушението имало останали клони от
отсечените дървета, които в по-голямата част били още със зелени листа, нямало отсечена
дървесина. На пъновете нямало контролна горска марка, а те сложили червена боя без
контролна горска марка, защото не носели с тях, просто ги отбелязали с червена боя.
Заявява, че Съгласно Наредба № 1 за контрол и опазване на горски територии при откриване
на нарушение на незаконна сеч се отбелязват с червен цвят и контролна горска марка.
Нямало такова отбелязване преди да ги открият. Свидетелят сочи, че когато се върнали
проверил в горското дали няма съставен някакъв протокол за това нарушение за тези
подотдели, включително проверил в информационната система, където са описани всички
позволителни за сеч, издадени през годината дали евентуално няма, въпреки че не били
маркирани за сеч, дали пък няма издадено някакво позволително за сеч. Такова нямало за
тези подотдели, които определили с джипиес устройството. Според свидетеля сечта е
извършена плюс-минус три месеца, били прясно отсечени. Сочи, че прясното от непрясното
отсичане се различава по свежест на пъновете и зелените листа, все още стоящи по
останалите клони на повалените дървета. По това преценили, че е скорошно отсичането.
Заявява, че впоследствие разбрал, че за този район отговаря А. Г.. Отсечените дървета, които
констатирали като незаконна сеч били на 20-30 метра над пътя и 20-30 метра под пътя.
Минавайки по този път с кола виждали отсечени зелени клони, които са на пътя. Най-
вероятно дърветата, които са отрязани са нарязани на по един метър и са прехвърлени още
горе. Но тези отдолу, които са под пътя няма логика да са нарязани на по един метър. Най-
вероятно са теглени. Пъновете може и да се видят, може и да не се видят от автомобила.
Този път се намира от ........... като се тръгне към село Мечкул в посока село Сенокос, не
свършва, но бил прекъснат накрая от едно свлачище. Този път представлява камионен
горски път, стандартно широк 3-4 метра, да се разминат два автомобила.
Свидетелката ............ сочи в показанията си, че работи в Държавно горско стопанство в
гр............. на длъжност „Служител управление на човешките ресурси“. Заявява, че на
01.11.2024 г. връчила заповедта за налагане на дисциплинарно наказание уволнение на А. Г.
в кабинета на директора на ДГС – ............ в присъствието на колежките й .............. Н.а –
19
финансов контрольор и ................. – деловодител. В кабинета бил директора и А. Г. бил
поканен да подпише заповедта за наказанието, но той отказал да я подпише, докато не бъде
запознат с мотивите на заповедта, поради което директорът започнал да изчита заповедта. А.
Г. станал и излязъл от стаята преди да оформят отказа, защото бил попитан дали ще я
подпише и казал, че няма да подпише тази заповед. Директорът изрично го попитал дали ще
подпише заповедта, затова в негово отсъствие е подписана от нея като връчител и оформена
с двама свидетели отказа на подписване на заповедта. Заявява още, че изготвила заповедта
за прекратяване на трудовото правоотношение с № РД06-6/01.11.2024 г. и я дала на ..............
Н.а за връчване. Сочи още, че имат деловодна програма, до която всеки служител има име и
парола. По вътрешната поща получават цялата вътрешна кореспонденция, която е насочена
за изпълнение и за сведение на служител. Когато Г. отказал да вземе заповедта за наказание
имало заповеди на бюрото и той взел заповед, когато излязъл преди да бъде изцяло изчетена
и да бъде оформен отказа от нас. Той взел нещо, което не е подписано и отказа да се
подпише, като напуснал кабинета.
Свидетелката .............. Н.а, която работи в ТП ДГС – ............ на длъжност „Финансов
контрольор“, сочи, че на 01.11.2024 г. присъствала на връчването на заповедта на А. Д. Г. в
кабинета на директора заедно с ............ – специалист управление на човешките ресурси и
................. – деловодител. Като влезли на бюрото били поставени заповедите, като едната
била оригинал, другите чернови. А. Г. попитал директора за какво са се събрали, като той
му отговорил, че заради уволнението му. Г. попитал каква е причината за неговото уволнение
и директорът му казал, че ще му изчете заповедта, заради какво го уволняват. Първо го
попитал дали ще я подпише и той казал, че докато не бъде запознат с това за какво го
уволняват няма да подписва абсолютно нищо. Директорът започнал да изчита заповедта,
поради което докато четял А. Г. станал, взел черновата на заповедта и излязъл от стаята.
Директорът изрично го попитал дали ще подпише заповедта и той казал, че няма да я
подпише. Свидетелката сочи, че заповедта за уволнение я дала на А. Г. в нейния кабинет в
присъствието на ............. – зам.директор на предприятието. А. Г. отново не искал да подпише
и тази заповед. Двамата с Гешев се подписали като свидетели на отказа. А. Г. я помолил да
направи копие на тази заповед, като свидетелката му връчила копието. Заявява, че
вътрешната кореспонденция се получава чрез деловодна програма, в която всеки един от
служителите има потребителско име и парола, чрез която се изпраща документацията, която
им се дава. Връчват се и по деловодната програма, връчват се и на ръка срещу подпис на
съответния служител. Има случаи, когато се изпраща само по деловодната програма, тъй
като всички имат достъп до нея и могат да си проверяват.
По делото е допусната и назначена съдебно-лесотехническа експертиза, заключението
по която е изготвено от вещото лице А. Л. Н., прието и оспорено от ответника. Според
заключението на вещото лице от приложения снимков материал личи, че пъновете са
изсъхнали, част от тях са и загнили (периферна гнилота, оцветяване и поява на дървесни
гъби). Отсечените пънове са от дъб и бук, които са твърди широколистни видове дървета.
Пораженията от времето са такива, че счита пъновете в отразения протокол Серия ЮЗДП №
034154 от 03.10.2024 г. са отсечени преди да бъде направен протокола- септември, октомври
2022 г. Вещото лице е констатирало, че при проверка в ТП на ДГС ............ от регистъра на
констативни протоколи установил следното: За периода от 2021, 2022, 2023 и до 01.11.2024г.
няма отразени констатации, респективно докладни записки или констативни протоколи за
отсечени дървета, в същите подотдели посочени в Заповед № РД 07593/01.10.2024 г. на
Директора на ТП ДГС .............
По делото във връзка с оспорване на единичната съдебно-лесотехническа експертиза
от ответника е допусната и назначена тройна съдебно-лесотехническа експертиза,
заключението по която е изготвено от вещите лица Павлинка К. И., Я. К. Ц. и А. И. Т..
Видно от заключението на вещите лица, при проверката на място се обходени
20
описаните подотдели, в които се установили отрязани дървета от бук и зимен дъб, над и под
черния горски път, за които може да се каже, че: Като се има предвид състоянието на челата
на пъновете и вършината от клоните, отрязана от дърветата при сечта, може да се каже, че
отделните дървета са отрязани в периода от преди 1 до 3 години / 2024 - 2022 /, а някои и от
много повече; Някои от челата на пъновете са напръскани със спрей с червена боя, други
нямат никакво означение, че са обект на незаконна сеч, а контролна горска марка / КГМ /
няма на нито едно от челата. Вещите лица в експертизата са дали пример с отсечено дъбово
дърво на същото място през лятото на тази година (2025 - сн.1), отсечено такова преди една
година (2024 - сн.2), преди две- три години (2023,2022 - сн.З) и преди четири и повече
години (2021 - сн.4). Посочили са, че за периода, в който са констатирани отсечените дървета
е издадено позволително за сеч №0757883 / 25.01.2024 година в подотдел 436 “п“ , в който
също са отрязани дървета от зимен дъб и бук. При сравнение на състоянието на челата на
пъновете на отсечените дървета в пототдел 436 “п“ с челата на пъновете, установени в
подотделите с нарушения, може да се каже, че има такива, които по състояние на завехване
на челото, състояние на кората, разпад на вършината около тях, наличие на издънки и
гнилоти , съвпадат като състояние с тези, които са отсечени и посочени в процесната
заповед РД-07- 593/01.11.2024 година на Директора на ТП ДГС ............ по дървесен вид,
брой и размер. Но също така се забелязват и букови пъни, които съществено се отличават от
тези сечището на 436 “п” от 2024 година, като степен на потъмняване на отреза, наличие на
издънково вегетативно възобновяване, отлепяне и опадане на кората, пукнатини и други
белези. Това показва, че същите са отсечени в по-предишен от 2024 година период. Вещите
лица са дали отговор, че след проверка не са отразени констатации, респективно докладни
записки или констативни протоколи за отсечени дървета в същите подотдели, посочени в
заповедта, в период от четири години преди дата 01.11.2024 година.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на предявените искове и правната им квалификация: Изложените
твърдения и искането за защита, сочат на правното основание на предявените искове при
условията на обективно кумулативно съединяване на конститивните искове с правно
основание по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ и осъдителния иск по чл.344, ал.1, т.3 вр. с чл.225
от КТ.
Исковете са процесуално допустими – предявени са при спазване наличието на
положителните процесуални предпоставки и при липсата на процесуални пречки за
надлежното им упражняване, като правото на иск е надлежно упражнено чрез подаване на
редовна искова молба.
По същество:
Предявени са конститутивен иск за отмяна на заповедта, с която е наложено
дисциплинарно наказание на ищцата "дисциплинарно уволнение" и заповедта, с която е
прекратено трудовото правоотношение и признаването му за незаконно- с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, съединен с искове за възстановяване на предишната работа – с
правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и заплащане на обезщетение за оставане без работа,
поради незаконното уволнение с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 225,
ал. 1 и ал. 2от КТ. Исковете са допустими, предявени от лицето, на което единствено
принадлежи правото да оспори заповедта – работникът, срещу работодателят, при спазване
на изискванията за надлежно упражняване правото на иск и липсата на процесуални пречки
за неговото разглеждане.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:
В настоящият случай уволнителната заповед е издадена от компетентен орган.
В хипотезата, когато служител оспори законността на наложено му дисциплинарно
наказание, в тежест на работодателя е да проведе доказване, че е спазил изискванията на
21
закона в производството по налагане на дисциплинарното наказание. В тежест на ответника
е възложено да докаже, че е допуснато от служителя дисциплинарно нарушение,
респективно възникнало е основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност, а
наложеното дисциплинарно наказание съответства на степента на извършеното нарушение.
Т.е. че Заповедта е издадена в съответствие с чл. 195 ал.1 КТ, след спазване изискванията по
чл. 193 ал.1 КТ, че наказанието е наложено в срока по чл. 194 КТ и че работникът е
извършил дисциплинарните простъпки, за които му е наложено дисц. наказание/ решение №
544/09.06.09г. по гр.д. № 2182/05г. на ВКС, ІV г.о.
На първо място в исковата молба се поддържа твърдения, че заповедта за уволнение
не е връчвана на ищеца. В тази връзка съдът намира посоченото възражение за
неоснователно. Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена на ищеца при
условията на отказ, като същия е удостоверен с подписа на двама свидетели, включително и
на свидетелката .............. Н.а, която в показанията си сочи, че е присъствала на връчването
на заповедта в кабинета на Директора, като там е присъствала и свидетелката ............,
посочена като връчител. И двете сочат, че ищецът е бил поканен да подпише заповедта за
уволнение, същият е отказал, не е изчакал директора да дочете заповедта, взел е копие от нея
и е излязал, поради което връчването е оформено при отказ.
Относно възраженията за нарушение на чл. 193 от КТ.
Законосъобразното налагане на дисциплинарно наказание предполага
осъществяването на процедура при спазването на постъпателно развиващ се динамичен
фактически състав – реализиране на процедурата при спазването на определени срокове
/чл.194 от КТ/, с издаването на мотивирана писмена заповед с точно дефинирано от закона
съдържание /чл.195, ал.1 от КТ/, която да следва изслушването на гласни или приемането на
писмени обяснения на работника или служителя по повод конкретно вмененото му
дисциплинарно провинение /чл.193, ал.1 от КТ/. Изискването на обяснения е вменено като
задължение на работодателя, което е съществен елемент от дисциплинарното производство.
Задължително е за органа, който налага дисциплинарното наказание и ако последното бъде
наложено без поискване на обяснения – е незаконно /в този смисъл и Реш. №
723/28.10.1988г. по гр.д. № 585/87г. на III гр.отд./. Непоискването на обяснения, респ.
липсата на покана за изслушване, съгласно разпоредбата на чл.193, ал.2 от КТ, е абсолютно
отменително основание. Прави дисциплинарното уволнение незаконно на процесуално
основание и съдът отменя наложеното дисциплинарно наказание, без да разглежда спора по
същество /Реш. № 964/05.01.1988г. по гр.д. № 689/87г. на III гр.отд./. Тежестта да докаже, че
такива обяснения са изискани от работника или служителя и че тези обяснения са именно
във връзка с намерението на работодателя да инициира дисциплинарна процедура срещу
служителя, е на работодателя,т.е. на ответната страна. Тази страна следва да представи в
процеса доказателства, че са изискани обяснения от служителя именно във връзка с факта,
че спрямо него започва дисциплинарно производство и то не производство изобщо, а за
неизпълнение на конкретно вменени му нарушения на трудовата дисциплина. Фактът на
поискване на обясненията, респ. на поканването на работника/служителя да бъде изслушан,
може да се установява с всякакви доказателства /Решение № 568/26.08.1988г. по гр.д. №
472/88г. на III гр.отд./. Разпоредбите на чл. 193 ал.1, чл. 194 и чл. 195 ал.1 КТ са
императивни и съдът следи служебно за прилагането им поради техния характера./ така
Решение № 1506/10.12.99г. на ВКС по гр.д. № 408/99г., ІІІ г.о.; Решение № 432/20.04.2000г.
на ВКС по гр.д. № 1358899г., ІІІ г.о./. В настоящият съдът намира, че ответникът-
работодател доказа по реда на пълното и главно доказване, че от ищеца са поискани
обяснения, че същите са поискани именно във връзка с вменените му нарушения и че е
изслушан. Писмото, с което са поискани обясненията е приложено по делото, като от
същото се установява, че в него е пренесено цялото съдържание /констатация/ направена от
служителите на ЮЗДП ДП в констативния протокол, което опровергава твърдението на
ищеца, че не е запознат с този протокол. Направено е пълно описание на нарушенията по
22
отдел/подотдел и вид собственост, както и какво е нарушено „проверяващите служители са
констатирали отсечени пъни на дървета 23 бр., немаркирани в основата с Контролна горска
марка/КГМ/ и без издадено позволително за сеч. Пъните на отсечените дървета се намиран
под и над съществуващ камионен път от отдел 437 до отдел 434”. Ищецът е дал обяснения,
макар и същите да не са конкретни, като е възразил единствено, че е дал рапорт, че в неговия
район се настаняват други лица. В практиката на ВКС, изразена и в решение № 722/2011г. по
гр.д. № 518/2009г. ІV г.о. ВКС, решение № 68/2014г. по гр.д. № 3145/2013г. ІV г.о. ВКС и
решение № 270/2013г. по гр.д. № 1328/2012г. ІV г.о. ВКС, е прието, че в искането на
обяснения работодателят не е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи
на изпълнителното деяние. Приема се, че както в искането на обяснения, така и в заповедта
за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата
дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин. Посочва се, че искането и
вземането на устни или писмени обяснения от работника не е подчинено на никакви
формални изисквания, но е достатъчно работникът да е разполагал с възможност да даде
обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата. Настоящият съдебен състав
споделя напълно изложеното в посочените решения становище по прилагането на чл. 193
КТ. Изискванията на посочената правна норма са изпълнени, когато според обстоятелства за
всеки конкретен случай несъмнено е установено, че уволненият работник/служител е
разбрал за какво нарушаване на трудовата дисциплина се искат обясненията.
Съвкупната преценка на релевантните обстоятелства и ангажираните от работодателя
доказателства обосновават извод за спазена процедура по чл. 193, ал.1 КТ.
Относно спазването на срока по чл. 194 от КТ, за което е налице и оплакване в
исковата молба:
Съобразно разпоредбата на чл.194, ал. 1 от КТ налагането на дисциплинарните
наказания е ограничено със срокове, като първото предложение на разпоредбата определя,
че срока е не по- късно от два месеца считано от откриване на нарушението, а второто
предложение - не по-късно от една година от извършването му.
В случая ищецът се позовава на нарушение на посочената разпоредба, като твърди,
че отсичането на дърветата е станало години преди налагане на наказанието, в каквато
насока е ангажирал и гласни доказателства, както и е поискал и са допуснати изготвянето на
съдебно-лесотехнически експертизи. Съдът намира стореното възражение за неоснователно.
На първо място в случая нарушението, за което е наказан ищеца не е, че е отсякъл дърветата,
за да се преценява кога е станало това, а се изразява в неговото бездействие, че не е
изпълнил основни длъжностни задължения и отговорности, не е упражнил необходимият
текущ и последващ контрол в поверените му държавни горски територии и територии,
собственост на физически лица с обща площ до 2 ха., поради което са налице отсечени
дървета без позволително за сеч, не е предприел действия по предотвратяването им, по
констатирането им и по уведомяване за допускането и извършването им. Действително се
установи от показанията на свидетелите, водени от ищеца, че е имало отсечени дървета от
преди четири години на посоченото в заповедта място. И от заключението на тройната
съдебно-лесотехническа експертиза, което съдът кредитира като пълно, обосновано,
компетентно и ясно, се установява, че отделните дървета са отрязани в периода от преди 1 до
3 години / 2024 - 2022 /, а някои и от много повече. Т.е. една част от дърветата са отрязани в
годината на установяване на нарушението. В тази връзка съдът намира заключението на
едноличната експертиза за необосновано и непълно, поради което не го кредитира. В случая
обаче посоченото е без значение, доколкото когато нарушението, изразяващо се в
бездействие – неизпълнение на възложени трудови функции, както е в настоящия казус, е
продължавало за определен период, вкл. и до откриването му, изискванията на чл. 194, ал.1
КТ и чл. 195, ал.1 КТ са изпълнени с посочване на момента на откриването му, тъй като
извършването на нарушението и момента на откриването му съвпадат. В тази насока и
23
Решение № 69/ 07.05.2013 година по гр.д. № 372 по описа за 2012 година на ВКС, Четвърто
гражданско отделение. В заповедта за уволнение изрично е посочена датата на откриване на
нарушението, а именно 03.10.2024г., когато е извършена проверката и е съставен
констативния протокол, посочен е и период от 27.09.2024г. до 03.10.2024г., като от тази дата
до издаване и връчване при условията на отказ на заповедта не е изминал двумесечния срок.
Предвид изложеното оплакванията в тази насока от ищеца са неоснователни.
Относно мотивирането на заповедта, в каквато насока също са налице оплаквания в
исковата молба:
Съгласно чл. 195 КТ дисциплинарното наказание се налага с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват нарушителят, описание на нарушението с обективните и
субективни признаци, времето на извършването му, наказанието и законният текст, въз
основа на който се налага. Чрез очертаване на фактическите и правните основания за
налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание се осигурява защитата на служителя,
който трябва да знае за какво нарушение на трудовата дисциплина се налага наказанието, а
от друга страна, по този начин се очертава предметът на съдебния контрол за
законосъобразност в случай на съдебно оспорване на уволнението. Поради това заповедта, с
която се налага дисциплинарно наказание, следва да бъде ясно мотивирана и по начин, че да
са ясни съществените признаци на деянието от обективна страна, времето и мястото на
извършването му. Важното е от съдържанието на заповедта да следва несъмненият извод за
същността на фактическото основание, поради което е прекратено трудовото
правоотношение и работникът или служителят да има възможност да разбере причината,
поради която трудовото правоотношение е прекратено, а съдът да може да извърши проверка
и въз основа на това, да заключи дали уволнението е законосъобразно /така решение №
162/13.07.2016 г. на ВКС по гр.д. № 67/2016 г., IV г.о., решение № 377/26.10.2011 г. на ВКС
по гр.д. № 1962/2010 г., IV г.о., решение № 322/7.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 278/2011 г., III
г.о., решение № 464/26.05.2010 г. на ВКС по гр.д. № 1310/2009 г., IV г.о./. Също
задължението по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране за заповедта за уволнение е въведено с
оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване
на сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на
съдебното производство по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ /така решение № 205/04.07.2011 г. на ВКС
по гр.д. № 236/2010 г., IV г.о./.
В случая съдът намира, че заповедта е достатъчно мотивирана и отговаря на
изискванията на чл.195 ал.1 от КТ, нарушенията са описани подробно. В заповед за
уволнение, извършените от работника нарушения са посочени точно – не е изпълнил
основни длъжностни задължения и отговорности, не е упражнил необходимият текущ и
последващ контрол в поверените му държавни горски територии и територии, собственост
на физически лица с обща площ до 2 ха., не е предприел действия по предотвратяването им,
по констатирането им и по уведомяване за допускането и извършването им, предвидени чл.
190, ал. 2, т. 1, т. 2, т. 3,.... т. 8 и т. 9 .... от ЗГ, чл.18 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за контрол
и опазване на горските територии, Утвърдена длъжностна характеристика на служителя- пр.
1, 2, 3, 7, 11, 12, 17, 18, 21, 23, 29 от раздел I, пр. 2, 3, 4, 6 и 7 от раздел II и Заповед № РД-07-
686 от 20.11.2023г. на директора на ТП „ДГС ............”, както и че нарушението, изразяващо
се в бездействие е установено при извършена проверка на 03.10.2024 г. Описана е по вид и
количество и констатираната незаконна сеч. Също така е посочено, че ищецът не е
изпълнявал вменените му задължения по длъжностна характеристика, която се установи, че
му е връчена и ЗГ по опазване на поверените му за охрана горски територии, като със своето
бездействие е допуснал констатираната незаконна сеч. С оглед на посоченото, съдът, намира
за неоснователни и следващите изложени от ищеца доводи, че не било конкретизирано
времето на извършване на нарушението.
Определен е вида на наказанието, като са посочени и мотиви с оглед определяне
24
тежестта му.
С изложените мотиви изискванията на чл. 195, ал.1 КТ са изпълнени – работникът е
уведомен за какви нарушения е санкциониран дисциплинарно с уволнение, което
дисциплинарно наказание е наложено в срока по чл. 194, ал.1 ГПК. В тази насока и Решение
№ 124/23.06.2020г. по гр.д. № 3709/2019г. по описа на ВКС, четвърто гражданско отделение.
Съдът намира, че по делото по безспорен начин се установи, че работникът-ищецът е
осъществил виновно бездействие, доколкото не е констатирал незаконна сеч на немаркирани
дървета в поверения му участък и не е изпълнил задълженията си по служба да отбележи
пъновете на незаконно отсечените дървета с червена боя и при установени нарушения да
състави констативен протокол, който представя на прекия си ръководител. Извършеното
нарушение се доказа с представения по делото констативен протокол от 03.10.2024г.,
подкрепен от показанията на свидетеля ..............., извършил проверката, от които се
установява, че при извършената проверка са констатирали в посочените в заповедта
подотдели отрязани дървета немаркирани с червена боя и КГМ. Че са налице такива се
установи и от кредитираната от съда тройна съдебно-лесотехническа експертиза.
Потвърждение на посоченото е и представения по делото Констативен протокол Серия
ЮЗДП №030513/27.09.2024г., Същият е съставен и подаден именно от ищеца, поради което
твърдението му в исковата молба, че не бил запознат с него е напълно голословно. В същия
сам ищецът е посочил, че към 27.09.2024г. в 23-ти Охранителен участък „..........." няма
констатирани нарушения. При твърденията му, че процесните дървета са отсечени години
преди това, то е абсолютно нелогично както в посочения протокол, така и преди това
ищецът да не е съставил констативен протокол и докладвал за констатираното. Напротив,
установи се от експертизата, че в период от четири години преди налагане на наказанието не
са подавани докладни записки или констативни протоколи за отсечени дървета в същите
подотдели. Следователно ищецът е бездействал и не е изпълнил задълженията си за
констатирането им и по уведомяване за допускането и извършването им.
Съдът намира за неоснователно и неподкрепено от доказателствения материал по
делото твърдението на ищеца, че не му била връчвана Заповед № РД - 07-686 от 20.11.2023
година, с която за охранителен участък „...........“ е определен отговорник ищеца-горски
стражар, включващ отдели – от 433 - 438, 441,446 и от 449 - 457, съгласно ГСП от 2019
година на ТП ДГС ............ и отдели 434, 436, 438, 441, 446, 449, 451 и 456, съгласно ГСП от
2014 година на Община ............. От представената по делото разпечатка на деловодната
система в предприятието се установи, че същата е изпратена по вътрешната поща, до която
ищецът сам с декларация е декларирал, че има достъп-потребителско име и парола и се е
задължил при всяко ново писмо, заповед и др. да се запознава със същите. Нещо повече, сам
ищецът е подавал констативни протоколи за извършени проверки в посочените отдели
заедно със ст. лесничей ..............., определен за такъв именно с посочената заповед.
Както се посочи и по-горе, когато дисциплинарното нарушение е осъществявано в
рамките на определен период, спецификата на изпълняваната работа не позволява откриване
на точния ден и час на извършването му, а контролирането им е възможно само като краен
резултат, изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на периода на
извършването му. Когато нарушението, изразяващо се в бездействие - неизпълнение на
възложени трудови функции, е продължавало за определен период, вкл. и до откриването
му, изискванията на чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на
момента на откриването му, тъй като извършването на нарушението и момента на
откриването му съвпадат.
Ето защо съдът счита, че заповедта е мотивирана и в частта си относно времето на
извършване на нарушението с оглед приетото разрешение в задължителната практика, че
когато нарушението изразяващо се в бездействие, както е в настоящия случай –
неизпълнението на възложените трудови функции е продължавало,вкл. и до откриването му,
25
изискванията на чл. 194, ал. 1 КТ и чл. 195, ал. 1 КТ са изпълнени с посочване на момента на
откриването му, тъй като извършването на нарушението и момента на откриването му
съвпадат. Следователно процесната заповед в достатъчна степен индивидуализира
нарушенията с оглед защитата на ищеца, те са достатъчно конкретизирани според
изискванията на чл.195 от КТ.
Предвид гореизложеното, съдът счита, че ищецът е извършил, сочените в заповедта
за налагането на дисциплинарно наказание уволнение нарушения на трудовата дисциплина
и с това същият е нарушил задълженията си, които той е имал като служител, заемащ
длъжността „горски стражар“, вменени му по длъжностна характеристика и по
нормативните актове, отнасящи се до горите. По този начин той е извършил нарушение по
чл.187, т.3 и т. 10 от КТ , като не е изпълнил възложената му работа като горски стражар.
При това положение, тъй като настоящия спор касае незаконността на извършеното
уволнение, съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между
извършеното от служителя/работника нарушение и наложеното от работодателя наказание,
в каквато насока има оплаквания и в исковата молба.
Критериите са тежест на нарушението, обстоятелства, при които е извършено и
поведение на служителя. Тази преценка е задължителна за наказващия орган и
извършването й е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание.
Според настоящия съдебен състав, наложеното дисциплинарно наказание е
съобразено с тежестта на извършените нарушения, изразяващи се в грубо пренебрегване на
възложената трудова функция по опазване на горите от незаконна сеч, както и с факта, че
ищецът има вече наказания „забележки“ и „предупреждение за уволнение“.
Неизпълнението на трудовите задължения на Г. са свързани с неконстатирана от
негова страна, в качеството му на "горски стражар" незаконна сеч в поверените му
охранителни отдели, подробно описани в заповедта за уволнение.
Незаконната сеч на дървесни видове от горския фонд, като дейност е
криминализирана от законодателя в нормите на чл. 235 и чл. 236 НК, като в тази връзка дори
по делото се установи, че е образувано и досъдебно производство. В определени случаи тази
дейност е вид административно нарушение по ЗГ, установяването на което влиза в
правомощията и задълженията на горския стражар. Чрез този вид посегателства се нанасят
значителни вреди на горското стопанство като отрасъл на националната икономика, както и
на екологичната среда за съществуването на човека, растителните и животински видове. За
преодоляване на тези негативни последици от противоправното отношение към горите са
необходими активните усилия на всички държавни и обществени органи и организации.
Затова основателни са очакванията, че най-съществена в това отношение може да бъде
ролята на служителите по горите, какъвто в настоящия случай се явява ищецът.
Настоящият състав намира, че допуснатите от него нарушения, описани в заповедта,
съставляват дисциплинарни нарушения и с оглед своята тежест и значимостта на
неизпълнените трудови задължения са достатъчни, за да обосноват наложеното от
работодателя наказание "уволнение".
Предвид изложеното, съдът намира, че заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание „уволнение“ и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение са
законосъобразни и предявеният иск с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ за отмяна на
дисциплинарно уволнение, следва да се отхвърли като неоснователен.
Предявеният иск за възстановяване на ищеца на длъжността, която е заемал преди
уволнението - "горски стражар" при ТП „ДГ Сишмитли“, предявен на основание чл. 344,
ал.1, т.2 от КТ е неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Неоснователността на този иск
се поражда от неоснователността на предходния иск, предявен на основание чл. 344, ал.1, т.1
от КТ - за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна. Като акцесорен следва
26
да бъде отхвърлен и искът за присъждане на обезщетение за времето, през което ищецът е
останал без работа поради уволнението, предявен на основание чл. 344, ал.1, т.3 от КТ, вр. с
чл. 225 от същия кодекс.
При този изход на спора право на разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК има само
ответника. Разпоредбата на чл. 359 КТ се тълкува в смисъл, че работниците и служителите
се освобождават от дължимите към съда такси и разноски, които включват държавната такса
и разноските за призоваване на свидетели, за вещи лица и по извършване на оглед / чл. 75
ГПК/, но не ги освобождава при отхвърляне на иска от отговорността за разноски за
адвокатско възнаграждение и други разноски, направени от насрещната страна по делото.
От страна на ответника се претендира юрисконсултско възнаграждение. Съдът, като взе
предвид фактическата и правна сложност на делото, ангажирането на писмен отговор от
страна на ответника, на множество писмени доказателства и гласни такива, намира, че на
ответника следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200,00
лева. На ответника се дължат и сторените разноски за допуснатата и назначена тройна
съдебно-лесотехническа експертиза в размер 3683, 71 лв. Предвид изложеното ищецът
следва да бъде осъден да заплати на ответника сумата от общо 3883, 71 лв.
С оглед изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от А. Д. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес : гр. ............, ПК 2730, ул. „................” № 2, общ. ............, обл. Благоевград,
против ТП „Държавно горско стопанство ............”, БУЛСТАТ 2016275060176, териториално
поделение на „Югозападно държавно предприятие” ДП, гр. Благоевград, със седалище и
адрес на управление: гр. ............, ПК 2730, ул. „..........” № 23, общ. ............, обл. Благоевград,
представлявано от директора инж. Б. Г. К., иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от
Кодекса на труда за признаване на уволнението, извършено със Заповед № РД-07-593/
01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС ............” за незаконно и отмяна на № РД-06-6/
01.11.2024г. на Директора на ТП „ДГС ............” за прекратяване на трудовото
правоотношение на А. Д. Г., ЕГН **********.
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от А. Д. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес : гр. ............, ПК 2730, ул. „................” № 2, общ. ............, обл. Благоевград,
против ТП „Държавно горско стопанство ............”, БУЛСТАТ 2016275060176, териториално
поделение на „Югозападно държавно предприятие” ДП, гр. Благоевград, със седалище и
адрес на управление: гр. ............, ПК 2730, ул. „..........” № 23, общ. ............, обл. Благоевград,
представлявано от директора инж. Б. Г. К. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за
възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност - „горски стражар” в
Териториално поделение „Държавно горско стопанство ............” /ТП „ДГС ............”/ .
ОТХВЪРЛЯ като НЕОСНОВАТЕЛЕН предявения от А. Д. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес : гр. ............, ПК 2730, ул. „................” № 2, общ. ............, обл. Благоевград,
против ТП „Държавно горско стопанство ............”, БУЛСТАТ 2016275060176, териториално
поделение на „Югозападно държавно предприятие” ДП, гр. Благоевград, със седалище и
адрес на управление: гр. ............, ПК 2730, ул. „..........” № 23, общ. ............, обл. Благоевград,
представлявано от директора инж. Б. Г. К. иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. с чл.
225, ал. 1 от КТ за осъждане на ответника ТП „Държавно горско стопанство ............”,
БУЛСТАТ 2016275060176, със седалище и адрес на управление: гр. ............, ПК 2730, ул.
„..........” № 23, общ. ............, обл. Благоевград, представлявано от директора инж. Б. Г. К. да
заплати на ищеца сумата от 11 424, 00 лв. /единадесет хиляди четиристотин двадесет и
четири лева/, представляваща обезщетение за времето, през което е останал без работа в
резултат на незаконосъобразното уволнение, в размер на шест брутни трудови
27
възнаграждения, считано от шест брутни работни заплати за времето, през което е останал
без работа, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение - 01.11.2024г. до
01.05.2025г. , ведно със законната лихва върху главницата от депозирането на исковата
молба-31.12.2024г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3, вр. ал.8 от ГПК, А. Д. Г., ЕГН **********, с
постоянен адрес : гр. ............, ПК 2730, ул. „................” № 2, общ. ............, обл. Благоевград, да
заплати на ТП „Държавно горско стопанство ............”, БУЛСТАТ 2016275060176,
териториално поделение на „Югозападно държавно предприятие” ДП, гр. Благоевград, със
седалище и адрес на управление : гр. ............, ПК 2730, ул. „..........” № 23, общ. ............, обл.
Благоевград, представлявано от директора инж. Б. Г. К., сторените по делото разноски в
размер на 3883, 71 лв. /три хиляди осемстотин осемдесет и три лева и седемдесет и една
стотинки/, представляващи юрисконсултско възнаграждение и възнаграждение на вещи
лица.
Решението може да се обжалва от страните с въззивна жалба в двуседмичен срок,
считано от посочения по реда на чл.315, ал.2 от ГПК ден за обявяването му – 17.10.2025г.,
чрез Районен съд Благоевград пред Благоевградския окръжен съд.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
28