№ 49178
гр. София, 02.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 37 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ДИМИТРИНКА ИВ.
КОСТАДИНОВА-МЛАДЕНОВА
като разгледа докладваното от ДИМИТРИНКА ИВ. КОСТАДИНОВА-
МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20241110118412 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 129 ГПК във връзка § 1 ЗЗДН и чл. 9, ал. 1, т. 4 ЗЗДН.
Подадена е молба за защита от молителя Д. С. П., с която се иска защита срещу
домашно насилие срещу съпруга си Р. Й. П.. В молбата се твърди, че страните са в процес
на развод. Ответникът искал тя и детето им да напуснат жилището и всеки ден отправял
обиди и закани към нея в присъствието на детето сочи за такива, извършени на 01.01.2024г. ,
25.03 и 26.03. 2024г. Твърди, че ответникът постоянно отправял обиди и закани към нея, от
което тя се чувствала притеснена за живота и здравето си.
Съдът намира, че при молба за защита от домашно насилие молителят по същество
представя пред съда обвинение в такова. Поради това молбата трябва да е достатъчно
конкретна, за да може ответникът по нея да се защити – да посочи, че не е бил на твърдяното
място на насилието в определено време, че е извършил други действия и т.н. Така
молителят по такова дело следва да посочи много конкретно кога, къде и какви точно
действия, които представляват домашно насилие, са извършени, като има предвид, че съдът
не знае фактите, които са известни на молителя и не познава страните по делото.
При служебна проверка за редовност на исковата молба съдът установи, че същата е
нередовна. В молбата се твърдят актове на вербално насилие, които не са контретизирани по
време и място, но не се сочи кои от действията на ответника молителката намира за такива
на насилие. От изложеното не става ясно как и по какъв начин ответникът е извършил акт
на насилие на посочените дати. От представеното копие на искова молба става ясно, че
семейното жилище не собственост на страните, така, че искането на ответника молителката
да го напусне по своята правна същност не е акт на насилие, а покана. Освен това има
твърдения, че ответникът заплашвал и общото им дете или молителката пред него,, но няма
искате за защита за малолетното дете на страните Ивет П..
По изложените съображения, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ молба за защита с вх. № 107947/02.04.2024г. на Д. С. П..
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 2 ГПК на молителя на Д. С. П.. да уточни с молба
с препис за насрещната страна в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото разпореждане:
1
Коти са страните в настоящото производство, кой търси защита-майката и детето или
само майката;
какви действия /индивидуализирани по време и място/ е извършил ответника/ които
според молителката са актове на домашно насилие както и с какви думи я е
заплашвал, ако е имало такива, дали е имало невербална агресия.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ исковата молба ще бъде върната, а делото – прекратено.
УКАЗВА на молителя на Д. С. П. , че ако промени адреса си за повече от 30 дена
следва да уведоми писмено съда за нов адрес в България, където да се получават съобщения
за нея, като ако не го направи, съобщенията ще се прилагат по делото и ще се смятат
връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2