№ 23591
гр. София, 06.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следН. състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20241110107357 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Предявен е иск от Н. А. М., ЕГН: **********, адрес:
**********************************, срещу **********************************
АД, ЕИК: **********************************, седалище и адрес на управление:
**********************************:
по чл. 26, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК вр. чл. 10, ал. 1 ЗПК вр.
чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК за прогласяване недействителността на Договор за
потребителски паричен кредит PLUS-20114694 от 26.07.2023 г.
Ищецът твърди, че страните сключили процесН. договор за сумата от 10000 лв.
със срок на погасяване 15.08.2030 г., при ГПР от 23,83 %, лихвен процент от 20,63 % ,
платим на 84 месечни вноски, както и застрахователна премия от 4981,20 лв., чието
плащане бива разсрочено като част от всяка месечна погасителна вноска, такса
ангажимент от 250 лв. срещу задължението на кредитора да сключи договора при
фиксиран лихвен процент по смисъла на § 1, т. 5 ЗПК. На 15.01.2024 г. ищецът
погасил предсрочно задължеН.та си за сумата от 10000 лв., като банката му издала
ивлечение, с което удостоверила, че претендира заплащане на главница от 9297,08 лв.
и мораторна лихва от 23,72 лв. Сочи, че дължи само чистата стойност на кредита
съгласно чл. 23 ЗПК поради нищожност на процесН. договор на следните основаН.:
липса на размер на лихвеН. процент на ден;
не всички елементи на договора, включително приложеН. застрахователен
сертификат и условията на застраховката са съставени с шрифт поне 12; шрифтът
бил един вид за договора и друг за сертификата и условията на застраховката,
които също били елемент от процесН. договор, тъй като сумата на
застрахователната премия е час от посочената в потребителския договор боща
стойност на плащаН.та и е включена като разсрочено погасяване в месечните
1
погасителни вноски по кредита;
неправилно посочен ГПР от 23,83 % и съответно в по-нисък размер от реално
приложеН. в процесното правоотношение, тъй като не били включени таксата за
ангажимент от 250 лв. и застрахователната премия;
В срока по чл. 131 ГПК ********************************** АД оспорва
исковете по основание. Не ставало ясно кой или кои точно елементи ищецът счита, че
са съставени с по-дребен шрифт, като за процесН. договор е използван шрифт 12 или
по-голям. Изискването за размер на шрифта от 12 не следвало да се съпоставя с
изискването за писмена форма на договора или за разбираемост на употребимия език,
както и неговото ясно изписване, тъй като размерът на шрифта може да е по-малък от
законово предвидеН., но интересите на кредитополучателя да не са увредени, след като
размерът на шрифта позволява на потребителя да прочете договора и да разбере
неговото съдържание. ЗастрахователН.т договор не можел да се счита за част от
процесН. договор, тъй като представлявал отделен договор за отделна, застрахователна
услуга, тоест допълнителна услуга по смисъла на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Таксата
„ангажимент“ била включена в ГПР, но това не следвало да бъде направено за
застрахователната премия, тъй като застраховката представлявала допълнителна
незадължителна услуга. Клаузата относно таксата ангажимент е действителна, тъй като
гарантира непроменлив размер на погасителните вноски и създава еквивалентност
между правата и задължеН.та на страните по процесН. договор, при положение че
генериар разходи за кредитора, от когото се поемали промените на финансовите
пазарни условия. ПроцесН.т договор съдържал погасителен план, в който се счита
посочен лихвеН.т процент на ден, тъй като договорът бил сключен при фиксиран
лихвен процент, и в т. 11 от договора било посочено, че лихвеН.т процент на ден е
равен на лихвеН. процент, посочен в договора, разделен на 365 дни. Невярно било
твърдението на ищеца, че не било посочено кои точно разходи формират ГПР, който
включвал таксата ангажимент и възнаградителната лихва.
Съдът, след служебна проверка по чл. 140 ГПК намира следното:
По иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже сключен между него и
ответника договор за паричен заем със соченото в исковата молба съдържание, а
ответникът – че процесН.т договор съдържа валидни и равноправни клаузи, както и
своите възражеН..
Приложените към исковата молба и нейН. отговор доказателства следва да бъдат
приети като относими към предмета на спора.
ИскаН.та на страните за допускане на съдебно-счетоводна експертиза е
основателно като необходимо за изясняване предмета на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза е
основателно като пряко свързано с предмета на доказване по делото. Основателно е
2
искането на ответника обект на изследване да бъде оригинала на договора, но не и че
експертизата следва да бъде изготвена от две вещи лица, което ненужно би затруднило
хода на делото, както и че вещото лице следвало да работи само по процесН. договор, а
не и по застрахователната полица и всички документи към нея, тъй като съдът не бива
отнапред да изразява мотиви, като не допуска съответни доказателствени искаН. в
пълнота на страните по делото.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА ОСЗ на 26.06.2024 г. от 10,10 ч, за когато да се призоват страните с
връчване на препис от настоящия акт, а на ищеца - и препис от отговора на ответника.
ПРИЕМА доказателствата към исковата молба и нейН. отговор.
ОТДЕЛЯ за безспорно, че:
между страните е сключен процесН.т договор със соченото в исковата молба
съдържание,
по силата на който на ответника бил отпуснат заем от 10000 лв.;
по който договор ответникът на 15.01.2024 г. погасил сумата от 10000 лв.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза, изпълнима от вещо лице Любен
Стаменов, което след запознаване с делото и необходимите справки, включително и
при ответника, да отговори на поставените в исковата молба и в отговора на
исковата молба въпроси, при депозит от 500 лв., вносим в 3-дневен срок от
съобщението, както следва - 250 лв. от ищеца и 150 лв. от ответника.
Неизпълнението на указаН.та влече отмяна на акта относно допускане на
експертиза по съответно поставени въпроси.
УКАЗВА на ответника, че неоказването на съдействие на вещото лице влече
преценка по чл. 161 ГПК и евентуално налагане на глоба.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, изпълнима от вещо лице Силвана
Цветанова, специалност: Криминалистическо изследване на документи – графическо и
техническо изследване на документи, Информационни и управляващи технологии, тел.
**********************************, ************@***.**, което да отговори на
въпросите по исковата молба, при депозит от 350 лв., вносим от ищеца в 3-дневен срок
от съобщението.
УКАЗВА на ответника в 3-дневен срок от съобщението, че може да постави
допълнителни въпроси на назначеното вещо лице с отделна молба, в който случай
съдът ще определи допълнителен депозит.
УКАЗВА на ответника, че неоказването на съдействие на вещото лице относно
3
представянето на оригинала на договора за потребителски паричен кредит влече
преценка по чл. 161 ГПК и евентуално налагане на глоба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до ОСЗ да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора, за което съдът следи
служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщеН. ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на страните, че първото открито съдебно заседание е и последно за
събиране на каквито и да е доказателства и следва да ангажират доказателствени
искаН. своевременно с оглед евентуалната необходимост от изготвяне и приемане на
експертизи и приемане на други доказателства по делото.
Неизпълнението на указаН.та влече налагане на глоба на съответна страна, ако
стане причина за неоснователно отлагане на делото въпреки гореотправеното
предупреждение.
СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОРАЗУМЕНИЕ И МЕДИАЦИЯ.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4